Согласно легальному понятию, данному в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» [1], под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Помимо вышеупомянутого специального закона и общих положений об ответственности, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательственные отношения, возникающие между турагентом, туроператором и туристом, регулирует Закон «О защите прав потребителей» [2].

Турагент предоставляет потребителю туристский продукт по договору возмездного оказания услуг. Основанием наступления договорной ответственности субъектов вышеуказанной деятельности является, безусловно, нарушение условий договора.

Специфика правового регулирования в сфере туризма проявляется не только в наличии ряда нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, но и множества соисполнителей на стороне услугодателя (исполнителя). К ним относятся, например, перевозчик, гостиничные предприятия, экскурсионные фирмы, гиды, владельцы агрегаторов информации и другие [3].

Проблемным и актуальным вопросом является то, что в связи с внешнеполитической обстановкой и необходимостью обеспечения безопасности граждан, закрывается воздушное пространство, вводятся ограничения полетов в аэропортах, что влечет увеличение числа претензий в сфере осуществления перевозок и туризма о возмещении убытков, компенсации морального вреда, о выплате страхового возмещения, сохранности имущества и так далее.

Если единичные задержки и отмены являются обыденностью и проходят незамеченными, то массовые сбои и коллапсы в аэропортах имеют большой общественный резонанс. Ответственность авиаперевозчика за последствия задержек и отмены рейсов регламентируется Воздушным кодексом Российской Федерации [4], Гражданским кодексом Российской Федерации [5], Законом «О защите прав потребителей» и Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 [6].

С юридической точки зрения последствия задержек рейсов можно дифференцировать на две группы.

Во-первых, задержки и отмены рейсов могут происходить по вине перевозчика, например, вследствие овербукинга, прибытия самолета не в соответствии с расписанием. Например, истцы обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате стоимости авиабилетов, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор авиаперевозки, истцы заблаговременно прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, получили посадочные талоны, сдали багаж. Однако не были допущены на посадку со ссылкой на то, что посадка закончена, и что истцы опоздали на посадку, мест в самолете больше нет. Согласно пункту 90 Федеральных авиационных правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Суд посчитал, что отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истцов является неправомерным, поэтому требования удовлетворил [7]. Данный судебный кейс показывает, что на авиаперевозчике, как на профессиональной (сильной) стороне договора лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства. В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров, эта обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств обратного не представлено.

Во-вторых, задержки и отмены рейсов могут происходить по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика: неблагоприятные погодные условия, стихийные бедствия, то есть при наличии непреодолимой силы.

Так, например, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к авиационной компания «РусЛайн», поскольку задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно: в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту город Белоярский, что угрожало безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, данные условия являлись чрезвычайными и непреодолимыми, не зависящими от перевозчика, что в силу закона является основанием для задержки вылета [8].

В настоящее время такие ограничительные действия властей, как, например, введение карантинных мер или ограничения полетов вследствие угрозы атаки беспилотных летательных аппаратов также относят к обстоятельствам непреодолимой силы. Это значит, что авиаперевозчик не уплачивает штраф за задержку рейса и не возмещает убытки пассажиру. Но при этом у потребителя остается право на отказ от полета в случае задержки рейса и возврат стоимости авиаперевозки.

Таким образом, авиакомпания несет ответственность за убытки пассажира-потребителя только в случае, если в произошедшем нарушении расписания есть ее вина.

Вне зависимости от причины задержки рейса у перевозчика в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил существует обязанность обеспечить комфорт ожидания пассажира, то есть обеспечить хранение багажа, связь для двух звонков или сообщений по электронной почте, в зависимости от времени ожидания следующего рейса организовать питание, размещение в гостинице, бесплатный трансфер до места и обратно, предоставить для отдыха комнату матери и ребенка. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Таким образом, государство пытается обезопасить положение слабой стороны договора, а именно пассажира-потребителя.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) [9]. В связи с этим, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

По фактам отмены или задержки авиарейсов по вине перевозчика, пассажиры и туристы также могут требовать в судебном порядке компенсацию морального вреда ввиду причинения им соответствующих физических и нравственных страданий.

Примером удовлетворения требования о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения услуг по туристскому договору может послужить следующий казус. В суд обратились Асанова Е. А., Земляникин А. А. с иском к ООО «Черное море» о компенсации стоимости 2 дней туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с изменением времени пребывания в отеле, в стране и городе (9 ночей, вместо предусмотренных договором 12 дней). Свои требования они обосновывали тем, что туроператор должен был обеспечить им своевременный вылет из Екатеринбурга во Вьетнам и обратно. Истцы указывают, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию туристических услуг им причинены моральные и нравственные страдания, а именно они перенесли эмоциональный стресс, связанный с несвоевременной отправкой рейса, находились в неведении, когда будет их вылет, по какой причине рейс задерживается, поскольку рейс переносили каждые полчаса, в связи с этим невозможно было покинуть здание аэропорта в течение этих дней. В связи с этим на два дня были лишены передвижения, нормального проживания, личной гигиены, все это причинило нравственные страдания, которые негативно повлияли на настроение истцов, пропали два дня пребывания во Вьетнаме. Суд в своем решении указал, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и иными заказчиками также за действия (бездействие) совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. Суд удовлетворил требования истцов частично, обязав ответчика возместить ущерб, неустойку, штраф и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей каждому [10].

Кроме того, в связи с развитием процесса цифровизации, в частности распространения торговли дистанционным способом, появился особый субъект цифровых экономических отношений  владелец агрегатора информации о товарах (услугах). Согласно Закону РФ от 07.02.1992 2300–1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации об услуге, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию об услуге, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи.

Посредники в экономических правоотношениях, связанных с электронной коммерцией, не являются владельцами электронных продуктов, размещаемых на их сайтах, но могут осуществлять прием денежных средств в электронном виде без перехода на сайт самого продавца [11].

Так, например, истец обратилась в суд с иском к владельцу сайта ООО «АйБиСи», целью деятельности которого является платный поиск и подбор билетов, из-за того, что тот представил информацию о тарифах на иностранном языке, что скрыло существенную информацию о невозвратности тарифов. По утверждению владельца сайта, его организация не имеет права переводить указанные документы на другой язык по причине возможного искажения их смысла, однако в случае необходимости потребитель может направить на электронную почту владельца сайта соответствующий запрос, чего сделано не было. Суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в данном случае владелец сайта, на котором были размещены предложения авиакомпаний по продаже авиабилетов не являлся уполномоченным посредником между потребителем и авиакомпанией [12].

Распространенной проблемой также является утрата или порча багажа пассажира. По общему правилу, предусмотренному статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата, недостача или порча груза или багажа произошли вследствие объективных обстоятельств, на которые перевозчик не мог повлиять.

Размер ответственности перевозчика зависит от вида транспортной услуги. Так, например, Воздушным кодексом Российской Федерации ответственность перевозчика за утрату, недостачу либо повреждение багажа, груза или ручной клади дифференцируется следующим образом: в случае воздушной перевозки с объявлением ценности — ограничивается размером объявленной ценности, при условии взимания дополнительной платы, предусмотренной договором перевозки; в случае перевозки без объявления ценности — определяется фактической стоимостью багажа или груза, но не может превышать 600 рублей за килограмм веса; применительно к ручной клади — соответствует ее стоимости, а в ситуации невозможности достоверного установления таковой — не превышает 11 000 рублей [13].

На практике зачастую возникает вопрос о том, право какой страны нужно применять, предъявляя требования, допустим, к иностранному субъекту. Эта проблема обусловливает необходимость разработки и принятия международных договоров, которые регулировали бы международные воздушные перевозки [14]. В настоящее время существует ряд таких международных договоров.

В 1999 году была подписана Конвенция об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок или Монреальская конвенция [15], к которой Российская Федерация присоединилась в 2017 году [16]. Принятие данного международного договора обусловлено развитием научно‑технического прогресса, повышением уровня безопасности полетов и ростом благосостояния населения. Конвенция призвана установить единый и понятный правовой режим ответственности авиаперевозчиков на международных маршрутах.

Так, например, альпинист добирался катарскими авиалиниями из Санкт-Петербурга до Аргентины, сдал в багаж без объявления ценности рюкзак со спортивной дорогостоящей экипировкой. По прилете его рюкзака не оказалось, после подачи заявления в службу розыска багаж также не был обнаружен. Истец обратился в суд с иском к катарской авиакомпании о взыскании стоимости утерянного рюкзака и штраф, предоставив суду доказательства ценности утраченных вещей. Суд удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в связи с утратой багажа частично. Размер ответственности перевозчика определен в соответствии с п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции и составил тысячу специальных прав заимствования (СПЗ), рассчитанных по курсу Центрального банка Российской Федерации. Суд не нашел оснований для взыскания стоимости утерянных вещей в размере, заявленном истцом, а также стоимости утерянного рюкзака и штраф [17].

Таким образом, преимущество Монреальской конвенции заключается в ее способности комплексно решать накопившиеся проблемы правового регулирования международных воздушных перевозок — как в отношении пассажиров, так и в отношении багажа и грузов.

Подводя итоги, можно сказать о том, что защита прав потребителей туристских услуг и услуг в сфере перевозки является чрезвычайно актуальной в современных условиях ввиду усложнения туристского продукта, возникновения форс-мажорных обстоятельств, развития цифровых технологий, а также зачастую международного характера данных отношений.

Правовое регулирование туристской деятельности в России отличается многоуровневостью и сложностью, что связано с участием различных субъектов — от туроператоров и турагентов до владельцев агрегаторов. Ключевую роль в защите интересов туристов играет Закон «О защите прав потребителей», который обеспечивает дополнительные гарантии для слабой стороны договора. Помимо того, при международных перевозках важно учитывать положения международных конвенций, которые могут отличаться от национального законодательства.

Литература:

1. Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12462/ (дата обращения 25.11.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
2. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1 // «Российская газета», № 8, 16.01.1996.
3. Рагимов Т. С. Гражданско-правовая ответственность в туристской деятельности по законодательству России // Евразийский Союз Ученых. 2020. № 4–10 (73). — Текст: непосредственный.
4. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // «Российская газета» № 59–60, 26.03.1997.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
6. Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71492/ (дата обращения 25.11.2025).
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу № 33–44090 // URL: https://pravo.ru/story/206723/ (дата обращения 25.11.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
8. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 г. по делу № 8Г-6977/2025 // URL: https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9967910&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения 25.11.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
9. Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131885/ дата обращения 11.12.2025).
10. Решение Кунгурского городского суда от 28.07.2023 по делу № 2–2259/2023 // URL: https://kungur--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=434262691&case_uid=f521077c-8601–4725–8321–36e26338b7a7&delo_id=1540005 (дата обращения 25.11.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
11. Сызранцева О. Р. Защита прав потребителей в условиях цифровизации товаров, работ, услуг // Сборник материалов научно-исследовательских семинаров обучающихся по программам магистратуры Северо-Западного института Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) / СевероЗапад. ин-т Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА). — Вологда: Фонд развития филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде, 2025. — С. 130–133.
12. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2016 г. по делу № 2–1177/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/37d8FrF85YQ8/?ysclid=m95ugf1yyp777550819 (дата обращения 25.11.2025). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
13. Пункт 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // «Российская газета» № 59–60, 26.03.1997.
14. Бордунов В. Д. Итоги Всемирной авиатранспортной конференции // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 150
15. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_279611/ (дата обращения 01.03.2026).
16. Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» // СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_214797/ (дата обращения 01.03.2026).
17. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу N 02–8750/2022 // СПС Гарант URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/335528342/paragraph/1:0 (01.03.2026).