Договор доверительного управления заключается в письменной форме. В российском законодательстве не допускается заключение данного вида договора в иных формах, кроме как письменной. Связано это, в первую очередь с тем, что в случае нарушения или же неисполнения данного договора дело дойдет до суда, у него должен быть такой договор именно в письменной форме для осуществления буквального толкования отдельных норм данного договора.

Договор вступает в силу не со дня его подписания, а со дня фактической передачи имущества одной стороне в доверительное управление к другой стороне. То есть, договор может быть заключен раньше, нежели тот факт, когда имущество было передано, так вот действие этого договора вступает в силу непосредственно со дня его подписания.

Рассматриваемое обязательство исполняется надлежащим образом в том случае, если деятельность по доверительному управлению осуществляется в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. Понимание того, что представляет собой такой интерес, принципиально важно для доверительного управляющего, поскольку непроявление должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя свидетельствует о неисполнении им своей обязанности и выступает основанием ответственности. Наиболее удачным вариантом представляется указание того, что есть интересы учредителя или выгодоприобретателя в самом тексте договора. При этом наличие в нем хотя бы примерного перечня тех действий, которые предполагаются проявлением должной заботливости, станет определенным ориентиром для обеих сторон договора.

Абстрактная формулировка ГК РФ, обязывающая осуществлять управление в интересах учредителя или выгодоприобретателя, предоставляет судам широкие возможности для ее различного толкования. [1, С.44]

Несмотря на достаточно «неопределенное» понятие должной заботливости, мы можем полагать, что под ней подразумевается широкая обязанность доверительного управляющего по получению учредителем или выгодоприобретателем, прибыли или иной выгоды, а также его обязанность поддерживать вверенное ему имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Так в случае причинения убытков учредителю, утраты или повреждения имущества в том числе с учетом естественного износа доверительный управляющий несет ответственность. [2, С.200–207]

Так, например, судом было установлено отсутствие нарушения обязательства доверительным управляющим инвестиционными паями, поскольку в договоре не была предусмотрена обязанность по извлечению гарантированной прибыли от управления имуществом. В качестве аргументов указывалось, что учредитель имел возможность и должен был контролировать деятельность доверительного управляющего, им не было представлено доказательств наличия упущенной выгоды вследствие нарушения управляющим своих обязанностей, а в заключенном между ними договоре отсутствовало условие о необходимости получения гарантированной прибыли от управления имуществом. [3]

Нет оснований признать позицию суда абсолютно верной, равно как и не представляется возможным категорически не согласиться с ней. С одной стороны, предполагается, что передача имущества в доверительное управление, если только речь не идет об отдельных случаях доверительного управления, учрежденного по основаниям, предусмотренным законом, производится с целью получения прибыли от его использования. С другой — ГК РФ не обязывает сторон включать в текст договора подобные условия. Наличие такой судебной практики явно не стимулирует к заключению договора доверительного управления. При таком положении дел можно только порекомендовать сторонам детально урегулировать в тексте договора вопрос об интересах учредителя или выгодоприобретателя, а также о хотя бы примерном круге обязанностей доверительного управляющего, исполнение которых будет свидетельствовать о проявлении им должной заботливости об интересах того или другого соответственно.

Как отмечается в научной литературе, управление имуществом должно осуществляться в интересах выгодоприобретателя по договору на принципах надежности, сохранности, доходности и т. д. При этом следует отметить, что часть сделок, которая совершается доверительным управляющим в связи с исполнением его обязанностей по договору доверительного управления, не являются договорами, а направлены на совершение действий по регистрации прав или объектов, голосование и т. п. [4, С.155–60] Так, например, исходя из судебной практики, можно заключить, что в отдельных договорах стороны детально предусматривают пределы доверительного управления имуществом. Например, судом рассматривался спор, вытекающий из отношений доверительного управления имуществом. Согласно договора доверительного управления исключительными правами доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. [5]

Таким образом, в ситуации отсутствия четких указаний закона относительно определения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя, судебное толкование играет важную роль. Поэтому сторонам необходимо особенно внимательно подходить к формулированию условий договора, где необходимо раскрыть суть этих интересов, определить цели доверительного управления и обозначить общие рамки действий управляющего. Выполнение данных действий будет рассматриваться как проявление должной заботливости по отношению к интересам выгодоприобретателя или учредителя управления.

Договор доверительного управления имуществом прекращается как по общим основаниям прекращения обязательств (ст. ст. 407–419 ГК РФ), так и по специальным (ст. 1024 ГК РФ), то есть предусмотренным законодателем только для договора доверительного управления. Последние предполагают прекращение договора доверительного управления вследствие:

— смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица — выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

— смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

— отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

— отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом и пр.

На данный момент перечень условий прекращения договора доверительного управления содержится в статье 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в то же время в данной статье отсутствует пункт, который связан с тем фактом, что учредитель управления, на основании каких-либо факторов или рисков теряет право собственности на имущество, которое было передано в доверительное управление. [6, С.874–878]На основании данной проблемы могут возникать ситуации, при которых, юридическое лицо доверительный управляющий может осуществлять деятельность по управлению имуществом, при этом даже не быть оповещенным о том, что оно уже не обязано выполнять данные обязательства.

Поэтому, исходя из данной проблемы можно говорить о таком решении, как внесение дополнения в ст. 1024 ГК РФ, которое бы гласило, что договор доверительного управления прекращается в следствие утраты права собственности учредителя управления на то имущество, которое является субъектом доверительного управления. Данное дополнение позволит более точно закрепить основания прекращения договора доверительного управления имуществом для субъектов предпринимательской деятельности, а также позволит осуществлению своевременного оповещения субъекта предпринимательской деятельности — доверительного управляющего о прекращении его полномочий в качестве доверительного управляющего того или иного юридического лица.

Также следует отметить, что среди причин прекращения договора доверительного управления законодательством устанавливается случай банкротства учредителя доверительного управления, который может быть индивидуальным предпринимателем. [7, С.32] Важно отметить, что учредителем управления может выступать не только индивидуальный предприниматель, но также юридическое лицо или гражданин, которые в свою очередь могут быть объявлены несостоятельными (банкротами).

Кроме того, законодателем указывается на то, что учредитель доверительного управления обязан предупредить управляющего об обременении залогом передаваемого в управление имущества. В случае, когда управляющий не был об этом предупрежден и не должен об этом был знать, он наделяется правом на требование расторжения заключенного ранее договора доверительного управления в судебном порядке, а также своевременной и полной выплаты ему вознаграждения, предусмотренного условиями данного договора за 1 год, однако обременение залогом переданного в управление имущества не называется в качестве основания прекращения договора доверительного управления.

Представляется целесообразным дополнение перечня оснований прекращения договора доверительного управления имуществом, закрепленного в ст. 1024 ГК РФ, такими основаниями, как признание несостоятельным (банкротом) юридического лица, являющегося учредителем доверительного управления; обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в доверительное управление, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Таким образом, проведенный в настоящем параграфе анализ позволяет говорить о том, что договор доверительного управления имуществом имеет значительные особенности при его заключении, исполнении и прекращении. В то же время нельзя не отметит на наличие определенных пробелов и правовых неопределенностей в гражданском законодательстве, что требует законодательного устранения.

Литература:

1. Черепенникова И. А. Доверительное управление имуществом // Юриспруденция в теории и на практике. — 2021. — № 3. — С. 44.
2. Карпов Е. А. Право собственности и институт доверительного управления имуществом в контексте юридического феномена «неопределенности в праве» // Муромцевские чтения. Неопределенности права в доктрине, законодательстве и юридической практике. — 2021. — С. 200–207.
3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу № А40–218248/2019. Электронный ресурс. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/0015GXawuGdd/?arbitral-txt (дата обращения: 10.09.2025).
4. Матухина Е. Ю. Ответственность доверительного управляющего наследственным имуществом: теория и практика // Вопросы российской юстиции. — 2023. — №. 29. — С. 155–160.
5. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 по делу № А06–1337/2022 / СПС «КонсультантПлюс».
6. Веслополова, В. А. Проблемы заключения, исполнения и прекращения договора доверительного управления имуществом с участием субъектов предпринимательской деятельности // Парадигмальные установки естественных и гуманитарных наук: междисциплинарный аспект. — 2021. — С. 874–878.
7. Сенюк Г. В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. — 2011. — № 6. — С. 32.