В статье автор исследует различные риски, которые могут возникнуть в результате заключения договора бытового подряда.

Ключевые слова: заказчик, подрядчик, результат работы.

Актуальность темы обусловлена его широкой распространённостью в повседневной жизни граждан, поскольку именно через договор бытового подряда осуществляется выполнение самых разнообразных работ. Такие договоры, как правило, заключаются между физическим лицом и исполнителем-организацией или индивидуальным предпринимателем, что предполагает наличие у заказчика статуса потребителя и требует особого уровня правовой защиты. При этом в условиях недостаточной юридической осведомлённости граждан, а также неоднозначной правоприменительной практики возрастает риск нарушения прав потребителей, что делает исследование рисков в договоре бытового подряда особенно актуальным и практически значимым.

Договор бытового подряда регулируется главой 37 ГК РФ и представляет собой разновидность договора подряда, направленного на выполнение определённой работы по индивидуальному заказу гражданина — потребителя, с последующей передачей ему результата этой работы. Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика — гражданина работу, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, а заказчик принять и оплатить эту работу.

Несмотря на схожесть с договорами возмездного оказания услуг и общим договором подряда, бытовой подряд имеет ряд юридических особенностей. Так, в отличие от оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), где результат может быть нематериальным, договор бытового подряда предполагает получение заказчиком овеществлённого результата, обладающего полезными свойствами [5, с. 135]. Кроме того, бытовой подряд подчиняется специальным требованиям относительно формы, информации, условий о сроках и качестве, что не всегда свойственно другим видам договоров.

Субъектами договора бытового подряда выступают, с одной стороны, гражданин-заказчик, а с другой — подрядчик, которым может быть как индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо. Важной особенностью является то, что гражданин в данном случае действует как потребитель, что влечёт за собой применение специальных норм, в том числе об обязанности подрядчика предоставлять информацию, предупреждать о рисках, соблюдать сроки и обеспечивать возможность предъявления претензий [2, с. 81].

Договор бытового подряда, несмотря на его широкое применение в потребительской сфере, сопряжён с целым рядом рисков, влияющих как на исполнение обязательств, так и на защиту интересов сторон. Риски возникают как на этапе заключения договора, так и в процессе его исполнения и прекращения. Рассмотрим ключевые группы рисков, характерные для данных правоотношений.

Одним из наиболее распространённых юридических рисков является недостаточная определённость условий договора. В случае отсутствия точных сведений о предмете, сроках выполнения работ и цене исполнение обязательств становится затруднительным, а возникающие споры — трудноразрешимыми. Законодательство допускает возможность заключения договора в устной форме, однако, именно отсутствие письменной формы зачастую становится причиной судебных разбирательств и невозможности доказать договорные обязательства [2, с. 118].

Дополнительную угрозу для прав граждан представляет несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей. Например, игнорирование обязанности подрядчика предоставить полную информацию о работе, сроках и гарантиях является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и создаёт предпосылки для возложения на исполнителя ответственности независимо от его вины.

Финансовые риски в договорах бытового подряда связаны, в первую очередь, с необоснованным увеличением стоимости работ в процессе исполнения. Исполнители, ссылаясь на «внезапно выявленные дополнительные объёмы», могут предъявлять заказчику требования об увеличении оплаты, что при отсутствии надлежащей фиксации условий в договоре осложняет защиту прав потребителя [1, с. 73].

Даже если и оплата за результат работы не увеличена, риск того, что заказчик не оплатит результат работы велик. Например, в отношении заказчика введена процедура реализации имущества [4, c. 54] либо возбуждено внесудебное банкротство гражданина [3, с. 52]. В любом случае подрядчик может удерживать результат работы.

Ещё одной распространённой проблемой является отказ подрядчика от возврата аванса в случае неисполнения работ, что нарушает принцип эквивалентности обязательств и порождает необходимость взыскания средств через суд. Зачастую потребители не сохраняют подтверждающие документы (чеки, квитанции), что усугубляет ситуацию.

К Техническим и производственным рискам относятся дефекты результата работы, возникшие по вине подрядчика, либо вследствие применения некачественных материалов и несоблюдения технологического процесса. Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, потребитель вправе требовать устранения недостатков или уменьшения цены, однако, на практике доказать наличие технических нарушений без экспертизы крайне затруднительно [2, с. 120].

Также возможны случаи несоблюдения стандартов безопасности, особенно в сфере строительных и ремонтных работ, что может повлечь за собой не только имущественный вред, но и угрозу жизни и здоровью заказчика [1, с. 76].

Среди прочего, необходимо отметить риск одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора без уважительных причин. В подобных случаях заказчик вынужден обращаться в суд для взыскания убытков, понесённых из-за срыва сроков, поиска нового исполнителя и повторного начала работ.

Отдельного внимания заслуживает риск случайной гибели или повреждения результата работ. В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели до приёмки результата несёт подрядчик, если иное не предусмотрено договором. В контексте бытового подряда это положение имеет особое значение, поскольку подрядчик часто не обладает возможностью надлежащего хранения или контроля за сохранностью результата. Практика показывает, что отсутствие оформленного акта приёма-передачи может сыграть решающую роль при возникновении спора. Например, в деле по иску к ООО «ВиК» суд возложил ответственность за повреждения изготовленного памятника на подрядчика, указав, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком, а значит, риск случайного повреждения не перешёл к нему [6].

Таким образом, риски в договоре бытового подряда многообразны и требуют от сторон особой внимательности при заключении и исполнении договорных обязательств, а также знания механизмов их предупреждения и компенсации.

Суды регулярно рассматривают споры, в которых потребители предъявляют претензии к качеству выполненных подрядчиком работ. Типичным примером является дело, рассмотренное Городецким городским судом Нижегородской области, по которому подрядчик изготовил и установил надгробное сооружение с нарушением установленных требований. В ходе осмотра заказчиком были выявлены дефекты: неровная фрезеровка, неравномерные размеры, царапины и отклонения в цвете и геометрии плит. Суд назначил судебную экспертизу, которая подтвердила наличие существенных недостатков в работе, включая отклонение от проектной модели и нарушение технологии монтажа. Суд признал обоснованным отказ потребителя от приемки работ и расторг договор [6]

В указанном деле суд также взыскал с подрядчика полную сумму договора (117 334 руб.) в качестве возмещения убытков, поскольку результат работы был признан не соответствующим требованиям. При этом суд отклонил требование о неустойке за просрочку выполнения работ, установив, что формально работы были завершены в срок. Однако за подтверждённые нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ, была присуждена компенсация морального вреда.

Другой пример — дело, рассмотренное Арбитражным судом Тюменской области, где подрядчик не выполнил работы по двум договорам бытового подряда на общую сумму 636 500 рублей. Суд пришёл к выводу о нарушении обязательств и взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение, а также неустойку за нарушение сроков в размере 95 475 рублей. Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объёме [7].

Судебные дела также демонстрируют распространённые ошибки обеих сторон. Заказчики часто не фиксируют в договоре все условия, полагаясь на устные договорённости — например, включение стоимости демонтажа старого благоустройства в цену работ. Такие разночтения приводят к дополнительным спорам и встречным искам со стороны исполнителя, как это было в деле по иску к ООО «ВиК» [6].

Исполнители, в свою очередь, не оформляют акты приёма-передачи работ надлежащим образом, что играет против них при возникновении споров. В рассматриваемом деле суд установил, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком, и подрядчик не смог доказать факт приёма работ. Это привело к возложению на него ответственности за утрату установленного памятника, поскольку риск случайной гибели результата работ переходит только после официальной приёмки.

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что грамотное оформление договора бытового подряда и соблюдение процедур при передаче результата работ — важны для защиты интересов сторон. В противном случае как потребитель, так и подрядчик рискуют понести существенные убытки.

Литература:

1. Белов В. А. Договор подряда: правовое регулирование и практика применения. — М.: Норма, 2022.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2021. Щенникова Л. В. Договор бытового подряда и его правовое регулирование // Журнал российского права. 2023. № 6.
3. Зайцева,Ю Защита прав кредиторов при внесудебном банкротстве гражданина / Зайцева,Ю 3. — Текст: непосредственный // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы Х ежегодной международной научно-практической конференции. — Иркутск: Байкальский государственный университет., 2021. — С. 50–56.
4. Зайцева Ю. А. Защита прав кредиторов супруга банкрота / Ю. А. Зайцева // Право и экономика: национальный опыт и стратегии развития: Сборник статей по итогам IV Новосибирского международного юридического форума. — Новосибирск: Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», 2023. — С. 49–56.
5. Сергеева Л. А., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. — М.: Проспект, 2022.
6. Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июля 2024 г. по делу № 2–2331/2023 [Электронный ресурс] // СудАкт. — Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/EwA4Tg4jh5lx/ (дата обращения: 14.04.2025)
7. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. по делу № А70–1545/2023 [Электронный ресурс] // СудАкт. — Режим доступа: //sudact.ru/arbitral/doc/eI4Rt83Mp0Wl/ (дата обращения: 14.04.2025).