Одной из главных проблем современности в целом, и ландшафтной архитектуры в частности, является сохранение историко-культурного наследия. Историко-культурное наследие по сути своей — объекты и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую, художественную, эстетическую и научную ценность. Среди широкого круга исторических памятников, составляющих культурный фонд России, усадебная архитектура занимает особое место со всей своей самобытностью и многогранностью дворянских поместий.

В наши дни, бывшие дворянские усадьбы, минуя стадию восстановления и реконструкции, выполняют функции домов отдыха, санаториев, правительственных резиденций, находятся в частной собственности (Таб.1). Лишь некоторые из них являются музеями, хотя, в большинстве своем, находятся в плачевном состоянии.

Таблица 1

Современные функции бывших дворянских усадеб

Московская область чрезвычайно богата объектами культурного наследия (Таб. 2). В современных границах область включает частично территорию бывшей Московской губернии и часть смежных с ней уездов. Поэтому памятники архитектуры и ландшафтной архитектуры области отражают не только многообразие исторически сменявших друг друга художественных направлений и форм московской школы, но и местные особенности зодчества и ведения хозяйства ряда других культурных центров Средней России. Всего в Московской области на сегодняшний день насчитывается 655 усадебно-парковых комплексов (до изменения границ Москвы это количество составляло 690 комплексов), большинство из которых разрушается за ненадобностью и с течением времени. Территория же Москвы — с каждым годом увеличивается, изменяются ее границы, строятся новые дома, дороги, парковки. Вслед за строительством послушно изменяются границы территорий памятников истории и культуры и их зон охраны в сторону уменьшения их площади. Если не принять в ближайшее время конкретных мер по сохранению и восстановлению дворянских усадеб и усадебных парков, то Россия потеряет значительную часть своего культурного наследия.

Таблица 2

Распределение размещения усадебных комплексов по районам Московской области

Категории современного использования бывших дворянских усадеб немногочисленны: их всего семь. К усадьбам, выполняющим музейную функцию, можно отнести усадьбы-музеи, музеи писателей, краеведческие музеи (7,2 %). Санаторную функцию выполняют усадьбы, если на их территории базируются санатории, лечебницы, отели (5,8 %). Социальная функция — на базе рассматриваемых объектов располагаются управы, школы, колледжи, высшие учебные заведения (6,3 %). Культовые или, иными словами, религиозные функции рассматриваемых объектов говорят о том, что основная направленность использования усадьбы — монастырское хозяйство, храмовое хозяйство (31,6 %). В усадьбам рекреационного использования реализована функция прогулочных маршрутов, места для отдыха (11,9 %). К двум последним категориям относятся объекты, которые, по сути, никакой функции не выполняют: не используемые (24,1 %) и находящиеся в зоне застройки (13,1 %). Долевое распределение функциональной нагрузки между усадьбами представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Процентное соотношение распределения функций усадеб в Московской области

Количественное распределение усадебных комплексов по категориям современного использования представлено на русунке 2. Из данной диаграммы видно, что усадеб с музейными функциями 47, с санаторными — 38, с религиозными — 207, с социальными — 41, с рекреационными — 78. Количество усадеб, отданных под застройку суммарно составляет 86 штук. 158 усадеб МО не имеют никакого использования, заброшены, разрушаются.

Рис. 2. Количественное соотношение распределения функций усадеб в Московской области

Далее представлены данные по распределению каждой конкретной категории использования по районам Московской области.

Музейная функция. Из полученных в ходе исследования данных можно сделать вывод, что большинство музеев-усадеб находится в Клинском районе — 12,8 % (6 усадеб), Чеховском районе — 8,5 % (4 усадьбы), Истринском районе — 8,5 % (4 усадьбы). В 12 районах Московской области музеи-усадьбы отсутствуют. Возможность реализации музейных функций усадьбы зависит от нескольких факторов: историческая значимость владельцев, историческая значимость архитекторов, связь с другими областями культуры (живопись, литература), наличие аутентичных элементов.

Санаторная функция. Большинство санаториев, домов отдыха, лечебниц МО находится Подольском районе — 18,4 % (7 усадеб), Солнечногорском районе — 15,8 % (6 усадеб), Одинцовском районе — 10,5 % (4 усадьбы). В 20 районах МО усадьбы с санаторными функциями отсутствуют. Реализация санаторных функций в основном зависит от местоположения объекта, окружающей инфраструктуры и его сохранности.

Религиозная функция. Большинство усадеб, несущих религиозную функцию находятся в Ступинском районе — 7,2 % (15 усадеб). На втором месте по этому показателю Сергиево-Посадский район — 5,8 % (12 усадеб). Усадьбы с религиозной функцией имеют самые приемлимые данные — таких усадеб сохранилось больше всего — 31 % от общего количества (207). Они часто имеют поддержку правительства МО (самые значимые объекты), нередко получают пожертвования от прихожан и благотворительных организаций.

Социальная функция. В Московской области очень мало усадебных комплексов, которые используются как социальные учреждения — всего 41 усадьба из существующих 655. В основном это учебные заведения и управы районов или поселений. В 17 районах МО такие усадьбы на данный момент отсутствуют.

Рекреационная функция. Таких усадеб очень мало в Подмосковном регионе — всего 78. Наибольшее количество представлено в Раменском районе МО — 9 % (7 усадеб). В 9 районах такие усадьбы отсутствуют.

Таким образом, следует сделать выводы о том, что:

-        37 % всех Подмосковных усадеб не используется, постройки разрушены или отданы под застройку додами и коттеджными поселками;

-        11,9 % усадеб в своем составе имеют только фрагменты парка или запущенный парк, редко на их территории сохраняются постройки;

-        31,6 % усадеб Подмосковного региона от своей планировки сохранили религиозные постройки, в большинстве случаев остальные постройки не сохранились;

-        6,3 % усадебных комплексов имеют социальную функцию. Чаще всего в данном случае усадьбы сохраняют большинство своих построек или самые значимые постройки, но редко восстанавливаются или реставрируются;

-        5,8 % Подмосковных усадеб несут санаторную нагрузку. В такие усадьбы могут попасть только отдыхающие, лечащиеся. Однако состояние таких объектов обычно хорошее, имеется уход как за постройками, так и за зелеными насаждениями, парковой составляющей;

-        7,2 % усадеб региона является музеями-усадьбами, либо несут на себе функцию музеев писателей, краеведческих и иных музеев. Такие усадьбы чаще всего имеют поддержку правительства Московской области.

Литература:

1.      Аманжолова, Д. А. История Подмосковья: этнокультурный потенциал для туризма /Д. А. Амандолова// Современные проблемы сервиса и туризма. — 2008. — № 3. — С. 53–61.

2.      Бахтина, И. К. Формирование системы особо охраняемых природных и историко-культурных территорий в ближнем Подмосковье / И. К. Бахтина // Вестник Московского государственного университета леса — Лесной вестник. — 2000. — № 6. — С. 173–177.

3.      Белый, А. Андрей Белый. Собрание сочинений /А. Белый// Республика. — 1997. — С. 143

4.      Закутнов, О. И. Значение памятника в сохранении культурного наследия / О. И. Закутнов // Альманах современной науки и образования. — 2012. — № 11. — С. 67–72.

5.      Замятин, Д. Н. Русская усадьба: ландшафт и образ / Д. Н. Замятин //Вестник Евразии. — 2006. — № 1. — С. 70–91.

6.      Иванов, А. И. Проблема сохранения и развития старинных усадебных парков и дендрариев / А. И. Иванов, Т. Ойен, А. В. Скобанев //Нива Поволжья. — 2008. — № 4. — С. 40–43.

7.      Кузьмин, М. А. Русская усадебная культура и ее особенности в XXI веке/М. А. Кузьмин// Вестник славянских культур. — 2011. — Т. 20. — № 2. — С. 43–49.

8.      Литвинова, О. Г. Зарубежный опыт сохранения историко-культурного наследия / О. Г. Литвинова, Л. С. Романова //Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. — 2009. — № 1. — С. 74–92.

9.      Теодоронский, В. С. О проблемах ландшафтной архитектуры и садово-паркового строительства / В. С. Теодоронский // Вестник Московского государственного университета леса — Лесной вестник. — 1998. — № 1. — С. 70–77.