Проблема правовой квалификации отношений между работником и работодателем при отсутствии письменного трудового договора приобретает особую остроту при несчастных случаях на производстве, поскольку от решения данного вопроса зависит возможность получения потерпевшим или его иждивенцами страхового обеспечения в рамках обязательного социального страхования и возмещения морального ущерба, а также ущерба жизни и здоровью.

Определение трудовых отношений закреплено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), согласно которой это отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом фактическое начало работы предшествует оформлению трудовых отношений, что создает правовую конструкцию, защищающую интересы работника [8, с. 48].

Принципиальное различие трудового и гражданско-правового договора (договора подряда или возмездного оказания услуг) в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в предмете регулирования. Согласно трудовому договору работник выполняет трудовую функцию и трудовые действия, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; при этом согласно гражданско-правовому договору исполнитель самостоятельно организует свою работу, несет риск за ее результат и не обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя (главы 37 и 39, в частности — статьи 702, 779 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 227 ТК РФ определяют круг лиц, в отношении которых ведется расследование при несчастных случаях, и относят к ним не только работников, состоящих в трудовых отношениях, но и других лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, выполняющих работу по его поручению. Данная норма является основополагающей для признания страхового случая при отсутствии оформленного договора.

С 1 сентября 2022 года вступило в силу новое Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденное Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223н (далее — Положение). Документ действует до 1 сентября 2028 года и устанавливает особенности расследования в отдельных отраслях и организациях, включая расследование случаев с дистанционными работниками [4]. В соответствии с этим Положением расследование несчастных случаев, произошедших с работниками, выполняющими работу, имеющую специфический характер труда (на морских и речных судах, объектах электроэнергетики, железнодорожного транспорта), а также с дистанционными работниками осуществляется с учетом особенностей, установленных актом по форме Н-1 [1, п. 1]. Введены классификаторы несчастных случаев, их причин и дополнительных признаков, что стандартизирует процедуру расследования и позволяет избежать путаницы в формулировках [2; 3].

Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ в ТК РФ введена новая глава 36.1, закрепляющая понятие микроповреждения (микротравмы) [5; 6]. В соответствии со статьей 226 ТК РФ под микроповреждениями понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, не повлекшие расстройства здоровья или временной нетрудоспособности.

Введение обязанности работодателей по ведению учета микротравм позволит искоренить практику игнорирования работодателями фактов получения работниками микроповреждений, что впоследствии может приводить к их более серьезному травмированию [5; 6].

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, а также лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если условиями такого договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховые взносы [3, п. 7].

Критериями, позволяющими отличить трудовые отношения от гражданско-правовых, судебная практика признаёт: личный характер выполнения работы, выполнение работы по конкретной должности (профессии), подчинение внутреннему распорядку, систематическую оплату труда, обеспечение работодателем рабочего места, инструментов и средств индивидуальной защиты [10].

В Определении Верховного суда РФ от 17 августа 2015 г. № 41-КГ15-14 признаны трудовыми отношениями работа сварщика, с которым был заключен договор подряда, но который фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работы на строительной площадке и подчинялся распоряжениям руководства. Несчастный случай со смертельным исходом был признан производственным [4].

В Определении Верховного суда РФ от 24 июня 2019 г. № 77-КГ19-4 указано, что при установлении факта трудовых отношений суд должен исследовать, имелись ли признаки трудового договора и был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции [5]. Отсутствие письменного договора само по себе не исключает признания отношений трудовыми.

Как отмечается в ряде исследований, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения (ч. 1 статьи 67 ТК РФ), однако последствия неисполнения данной обязанности в законе прямо не названы [10]. В таких случаях доказать факт возникновения трудовых отношений фактический работник может только в судебном порядке.

Конституционный суд РФ в Определении от 16 февраля 2012 г. № 304-О-О указал, что нормы о фактическом допущении к работе, по существу, представляют дополнительные гарантии для фактических работников, позволяя устранить неопределенность их правового положения [10].

Согласно статье 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Это положение предоставляет суду полномочия по переквалификации договоров в случае установления признаков трудовых отношений [9, с. 311].

Бремя доказывания фактического допуска к работе лежит на работнике [10]. Однако если работодатель не может представить четких доказательств отсутствия трудовых отношений, суд толкует сомнения в пользу работника (презумпция трудовых отношений), что подтверждено Постановлением Конституционного суда РФ от 27 июня 2021 г. № 28-П. В качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, могут использоваться все допустимые в гражданском процессе доказательства, в том числе показания свидетелей, данные пропускных систем, рукописные табели учета, переписки в мессенджерах, выдача средств индивидуальной защиты [10].

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастном случае работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему, принять меры по предотвращению аварийной ситуации, сохранить до начала расследования обстановку на момент происшествия, проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации.

Статья 228.1 ТК РФ устанавливает порядок извещения о несчастных случаях: при групповом, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган Роструда, прокуратуру, орган исполнительной власти субъекта РФ, работодателю, направившему работника, в территориальный орган страховщика (СФР).

В отличие от гражданско-правового деликта, где ответственность наступает по правилам главы 59 ГК РФ и требует доказывания вины, причинно-следственной связи и размера вреда, страховое обеспечение по трудовому законодательству предоставляется вне зависимости от вины работодателя, что принципиально расширяет защиту потерпевшего.

Если несчастный случай произошел с лицом, выполнявшим работу эпизодически, не подчинявшимся правилам внутреннего распорядка и получавшим оплату за конкретный результат, суды отказывают в признании трудовых отношений, квалифицируя договор подряда, и случай не признается производственным.

При рассмотрении споров о признании несчастного случая производственным суды назначают судебно-медицинские экспертизы для установления механизма травмы и связи повреждения здоровья с выполнением трудовой функции, а также экспертизы условий труда. Правовые последствия для работодателя при признании несчастного случая производственным в отсутствие трудового договора включают: проведение расследования, составление акта по форме Н-1, выплату пособия по временной нетрудоспособности, возмещение морального вреда, а также административную ответственность по статье 5.27 КоАП РФ (штраф от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц).

Социальный фонд России, осуществив страховые выплаты потерпевшему, имеет право предъявить работодателю регрессные требования в размере произведенных выплат, если будет доказано, что тот не уплачивал страховые взносы, намеренно скрывая фактическую трудовую природу отношений.

В разъяснении Минтруда в письме от 10 июня 2016 г. № 15-2/ООГ-2136 под производственной деятельностью работодателя подразумевается производство не только материальных, но и нематериальных благ, включая оказание услуг во всех сферах, что определено в ОКВЭД 2 [2].

Суды активно используют цифровые доказательства: переписки в мессенджерах, геолокационные данные, данные электронных попусков, видеозаписи с камер наблюдения, что существенно облегчает доказывание факта допуска к работе при отсутствии письменных документов.

Как отмечает в своем исследовании споров о фактическом допущении к работе С. В. Прусакова, для признания трудовых отношений необходимо доказать три обстоятельства: 1) сам факт допущения работника к работе; 2) осведомленность работодателя о начале работы или поручение им такой работы; 3) наличие у представителя работодателя, осуществившего фактический допуск, соответствующих полномочий [10]. Если при этом лицо, наделенное полномочиями по найму работников, не давало указаний о допуске лица к работе, но не могло не знать, что новый работник к ней приступил, суд может признать фактическое допущение произошедшим с ведома работодателя [10].

В качестве примера благоприятной для работников судебной практики можно привести апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 г. № 33-2607/2013, в котором суд установил трудовые отношения на основании фактического допущения продавца к работе, осуществленного заведующей магазином, признанной представителем работодателя [9, с. 312]. Согласно статье 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения трудовыми, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное время [9, с. 311–312].

В другом деле, рассмотренном Ростовским областным судом (апелляционное определение от 10 августа 2016 г. по делу № 33-12192/2015), суд установил факт трудовых отношений между работником и работодателем на основании установленного графика работы (сутки через двое) и систематической оплаты труда, несмотря на отсутствие письменного трудового договора [9, с. 313].

При этом существующая проблема доказывания трудовых отношений при отсутствии письменного договора остается одной из наиболее сложных в правоприменительной практике; необходимо совершенствовать механизмы выявления неформальной занятости [10].

В целях совершенствования законодательства предлагается усилить межведомственное взаимодействие между СФР, Рострудом и налоговыми органами для выявления организаций, выплачивающих вознаграждения без уплаты страховых взносов, а также рассмотреть возможность внесения изменений в статью 67 ТК РФ, закрепив обязанность работодателя в трехдневный срок оформлять трудовой договор в письменной форме при фактическом допуске, а за нарушение — увеличить размер административных штрафов до уровня, сопоставимого с выгодой от экономии на страховых взносах.

Важным направлением профилактики является разъяснительная работа среди населения и работодателей о последствиях теневой занятости, особенно в строительстве, сельском хозяйстве и на обрабатывающих производствах, где риск травматизма традиционно высок.

Таким образом, отсутствие письменного трудового договора не может служить непреодолимым препятствием для получения страхового обеспечения, если в ходе расследования и судебного разбирательства установлена совокупность признаков фактической трудовой зависимости. Именно судебная практика сегодня выполняет компенсаторную функцию, восполняя пробелы в правоприменении и обеспечивая баланс интересов сторон при наступлении страховых случаев, а изменения ТК РФ существенно усовершенствовали механизмы расследования и учета несчастных случаев, включая микротравмы, что создает дополнительные гарантии защиты прав работников.

Литература:

1. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2022 г., регистрационный № 68673) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202206010028

2. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июля 2022 г. № 15-3/ООГ-1517 «О порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве». — URL: https://www.law.ru/npd/doc/docid/351161635/modid/99

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2011. — № 5. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8229/

4. Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2015 г. № 41-КГ15-14 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=437226#FndmVQVkxiDR9Pxq2

5. Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2019 г. № 77-КГ19-4 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=588807#h3qmVQVh49fJ5Xy4

6. Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2025) // Официальный сайт Верховного суда РФ. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/reviews/34367/

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100%2Fe101%2Fe102%2Fe103%2Fe105%2Fe106%2Fe107%2Fe110&number=197-%D0%A4%D0%97&sort=-date&page=1&limit=50&nd=99&volid=1002002001000

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100%2Fe101%2Fe102%2Fe103%2Fe105%2Fe106%2Fe107%2Fe110&number=14-%D0%A4%D0%97&sort=-date&page=1&limit=50&nd=3160&volid=1001996005000

9. Куренной, А. М. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / А. М. Куренной, С. Ю. Головина и др.; под ред. С. П. Маврина, В. А. Сафронова. — М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 848 с.

10. Пирогов, А. А. Фактический допуск работника к работе: проблемы правового регулирования // Вестник магистратуры. — 2025. — № 1–3 (160). — С. 55–57.

11. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100%2Fe101%2Fe102%2Fe103%2Fe105%2Fe106%2Fe107%2Fe110&number=125-%D0%A4%D0%97&sort=-date&page=1&limit=50&nd=2&volid=1001998031000

12. Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 27. — Ст. 5139. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100%2Fe101%2Fe102%2Fe103%2Fe105%2Fe106%2Fe107%2Fe110&number=311-%D0%A4%D0%97&sort=-date&page=1&limit=50&nd=95&volid=1002021027010

13. Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. № 304-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева С. В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации» // Гарант.ру. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70048262/

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100%2Fe101%2Fe102%2Fe103%2Fe105%2Fe106%2Fe107%2Fe110&number=195-%D0%A4%D0%97&sort=-date&page=1&limit=50&nd=98&volid=1002002001000