Современный этап развития образования характеризуется усилением требований к качеству управления образовательными учреждениями. Рост объёма отчетности, необходимость оперативного реагирования на изменения нормативной базы обуславливают поиск эффективных управленческих решений [4]. В этих условиях информационные системы (ИС) становятся стратегическим ресурсом управления.
Под информационной системой управления понимается совокупность программно-аппаратных средств, обеспечивающих сбор, обработку, анализ и распространение управленчески значимой информации. Выделяют четыре группы ИС: административно-учетные (электронные журналы, учёт контингента), учебно-методические (платформы ДО, конструкторы программ), финансово-хозяйственные (учёт МЦ, закупки), системы мониторинга и аналитики [3; 6]. Эффективность управления повышается не при наличии любой из систем изолированно, а при их интеграции в единое информационное пространство.
В менеджменте образования выделяют три составляющие эффективности: экономическую, социальную и процессуальную [2]. На основе работ Т. А. Мерцаловой и Д. С. Ермакова определены критерии эффективности, чувствительные к цифровизации: скорость принятия решений, доля рутинного труда, точность прогнозирования, прозрачность ресурсов, уровень контроля [1]. В традиционной модели доля рутинного труда достигает 60 %, контроль носит точечный характер; в модели с интеграцией ИС доля рутинного труда снижается до 25 %, контроль становится сплошным.
С целью проверки предположения о том, что ИС выполняют системообразующую роль в повышении эффективности управления образовательным учреждением, было проведено эмпирическое исследование на базе МАОУ СОШ № 37 г. Томска. Учреждение реализует программы НОО, ООО, СОО, контингент — около 1100 обучающихся, педагогический персонал — около 70 человек. Статус автономного учреждения предоставляет самостоятельность в распоряжении финансовыми ресурсами. Для анализа системы управления проведено анкетирование 50 работников (директор, заместители, руководители МО, секретарь и др.). Анкета включала 18 вопросов по шести разделам: орг. структура, ИКТ-инфраструктура, автоматизация направлений, кадры, барьеры, приоритеты.
Результаты анкетирования показали: 68 % оценили чёткость разграничения полномочий как «хорошо»/«отлично», но включённость родителей в управление — лишь 36 %. Наиболее времяёмкие функции: работа с документацией (86 %), организация расписания (74 %), взаимодействие с учредителем (58 %). Наличие программы развития с измеримыми показателями подтвердили 44 %. АИС «Сетевой Город» используют 100 % (92 % ежедневно), 1С — 94 %, платформу МАХ — 58 %. Степень интеграции ИС низкая: 42 % указали на полную изолированность систем и ручное дублирование данных, 36 % — на частичную интеграцию, лишь 8 % — на высокую. Доля решений на основе данных: 52 % принимают на основе аналитики 20–40 % решений, 32 % — менее 20 %, лишь 16 % — более 40 %. Это указывает на преобладание интуитивно-опытного стиля управления.
Оценка ИКТ по направлениям: мониторинг успеваемости — 3,9 балла, расписание — 3,7, аналитика результатов — 3,1, внутришкольный контроль — 3,0, финансовое планирование — 2,9, цифровое взаимодействие с родителями — 2,7 (наиболее слабое звено). Полный электронный документооборот — только у 14 %. Уровень ИКТ-компетентности: директор и замы — 3,8–4,0 балла, административный персонал — 3,2, учителя — 3,0. Основные барьеры: ручное дублирование данных (76 %), нестабильная работа ИС (66 %), избыточная отчётность (62 %), сопротивление персонала (54 %), угрозы кибербезопасности (48 %). Системные барьеры: отсутствие интеграции ИС (78 %), бюрократическая нагрузка (68 %), отсутствие стратегии цифровизации (56 %), недостаток финансирования (50 %), низкая ИКТ-компетентность (42 %). Приоритеты: единая платформа управления (82 %), полный ЭДО (70 %), аналитические инструменты (60 %). Готовность к цифровой трансформации: техническая — 3,1, кадровая — 3,0, организационная — 2,8, нормативная — 2,7, финансовая — 2,6 балла [8].
На основе выявленных проблем разработана программа из семи направлений совершенствования [5]. Первое — создание единой цифровой среды на базе отечественной платформы МАХ (Сферум), что устраняет ручное дублирование данных (76 % → 22 %). Второе — переход на электронный документооборот (СЭД: СБИС, DIRECTUM, Диадок) с целевой долей электронных документов не менее 80 %. Третье — развитие аналитических инструментов и управленческого дашборда, рост доли решений на основе данных с 16 % до 62 %. Четвёртое — повышение ИКТ-компетентности персонала через дифференцированное обучение (курсы ПК для управленцев, семинары для педагогов, институт «цифровых амбассадоров»). Пятое — обеспечение информационной безопасности (актуализация политики по ФЗ-152, 2FA, резервное копирование). Шестое — цифровое взаимодействие с родителями (охват не менее 85 %, перевод бумажных уведомлений в электронный формат). Седьмое — разработка Программы цифрового развития учреждения на 3–5 лет [9]. Реализация структурирована в три этапа: подготовительный (I квартал), основной (II–III кварталы), завершающий (IV квартал и далее).
Оценка эффективности проведена двумя методами. Первый — экспертная оценка 7 руководящих работников по матрице из 19 показателей (5 блоков). Интегральный средний балл — 4,52 из 5. Наивысшая оценка (5,00) — соответствие ФЗ-152. Высокие оценки: система непрерывного ИКТ-обучения (4,86), сокращение времени отчётности (4,71), степень интеграции ИС (4,71). Второй метод — сравнительный анализ «до/после» на основе повторного интервьюирования 50 респондентов. Динамика: доля высокой интеграции ИС с 8 % до 72 % (+64 п.п.), доля ЭДО с 14 % до 80 %+ (+66 п.п.), охват МАХ с 36 % до 90 % (+54 п.п.), ручное дублирование с 76 % до 22 % (−54 п.п.), доля решений на основе данных с 16 % до 62 % (+46 п.п.), ИКТ-компетентность педагогов с 3,0 до 3,7 (+0,7), оценка взаимодействия с родителями с 2,7 до 4,1 (+1,4), угрозы ИБ с 48 % до 14 % (−34 п.п.).
Таким образом, проведённое исследование подтверждает, что информационные системы выполняют системообразующую роль в повышении эффективности управления. Ключевой фактор — степень интеграции ИС в управленческие процессы. Комплексное внедрение даёт эффект по четырём направлениям: сокращение ручного труда, повышение качества решений, рост прозрачности и контролируемости, снижение административного стресса.
Литература:
1. Кузибецкий А. Н., Смыковская Т. К. Информационно-коммуникационные технологии в управлении образованием // Народное образование. — 2008. — № 1. — С. 105–112.
2. Мурадова П. Р. Автоматизированные системы управления образовательными учреждениями: сущность, структура, содержание // Мир науки, культуры, образования. — 2015. — № 2 (51). — С. 12–15.
3. Сериков В. В. Управление качеством образования: потенциал субъектов образовательной деятельности // Современное качество образования в инновационных учреждениях: научные основы, опыт, перспективы достижения: Материалы междунар. пед. чтений. — Волгоград, 2008. — С. 20–37.
4. Сахарчук Е. И. Концепция управления качеством подготовки специалистов на основе становления коллективного субъекта образовательного процесса // Управление качеством подготовки специалистов в высшей школе: теория и практика / Меркулова О. П., Науменко О. В., Сахарчук Е. И., Сергеева Е. В., Чандра М. Ю.: коллективная монография. — Волгоград, 2008. — П. 1.6. — С. 123–143.
5. Смыковская Т. К., Лобанова Н. В. Приемы использования синтеза в условиях реализации рейтинговой системы обучения студентов в вузе // Известия Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота: психолого-педагогические науки. — 2011. — № 3. — С. 12–15.
6. Захаров Я. В., Ромашкова О. Н. Анализ современных инструментов и платформ поддержки принятия управленческих решений в образовании // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и Технические Науки. — 2024. — № 12. — С. 71–75.
7. Колосов Д. Э. Российские автоматизированные системы управления образовательным процессом. Часть 2 // Проблемы современного образования. — 2020. — № 3. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-avtomatizirovannye-sistemy-upravleniya-obrazovatelnym-protsessom-chast-2 (дата обращения: 08.06.2026).
8. Анциферова В. И., Меерсон В. Э. Основные задачи автоматизации управления образовательным процессом // Программные продукты и системы. — 2009. — № 4. — С. 133–135.
9. Мерцалова Т. А. Как оценить эффективность сайта органа управления образованием? / Т. А. Мерцалова, М. Гошин // Журнал руководителя управления образованием. — 2015. — № 1. — С. 69–77. — URL: https://rucont.ru/efd/609058 (дата обращения: 08.06.2026).
