The paper studies the linguistic representation means of mythological images within the context of intercultural communication. It analyses the role of mythic content lexical units as tools of conveying unique cultural worldviews’ elements formed on mythological notions. The paper also explores the features of transmitting mythological images though linguistic tools in the transfer of cultural identities.

Keywords: linguistic representation, mythological images, mythonyms, intercultural communication, worldview, linguoculture, artistic image .

В своевременном мире процесс глобализации исключает возможность изоляции народов друг от друга. Наравне с экономическим и политическим взаимодействием культурное взаимодействие становится неотъемлемой частью современного мира благодаря Интернету и свободному информационному обмену. Этот процесс неизбежно приводит к межкультурной коммуникации — процессу обмена информацией между представителями разных лингвокультур [7].

Лингвокультура представляет собой особую систему взаимосвязи языка и культуры, где культура народа воплощается в языке этого народа. Любая лингвокультура находит отражение в картине мира ее представителей. При межкультурном общении происходит столкновение разных картин мира, поскольку у представителей различных лингвокультур формируются свои уникальные способы восприятия реальности, вследствие чего появляются различия в восприятии одних и тех же понятий или вовсе обнаруживается отсутствие аналогов некоторых понятий в других культурах. В ходе межкультурной коммуникации происходит передача таких понятий из одной культуры в другую с помощью языковых средств последней [11; 7].

Мифологические образы в художественной литературе являются особыми художественными образами, которые создаются писателем при репрезентации мифологических образов одной лингвокультуры языковыми средствами другой культуры. С одной стороны, мифологические образы выступают как персонажи, наделенные определенными характеристиками и функциями. Так как такие образы достаточно просты и несут в себе общечеловеческие ценности и архетипы, они являются достаточно привлекательными для авторов [4; 2].

С другой стороны, мифологические образы так же, как и любые другие художественные образы, состоят из процессуальных и непроцессуальных характеристик. С. В. Чернова к процессуальным характеристикам относит деятельность, модель поведения, образ жизни и т. д., а к непроцессуальным — внешность, одежду, социальное происхождение, систему ценностей, пристрастия, желания и т. д. Также, С. В. Чернова выделяет образ окружающего человека мира, т. е. совокупность субъективно окрашенных и ассоциативно связанных характеристик живых существ, а также неодушевленных предметов и явлений окружающего мира, формирующихся в сознании человека посредством восприятия, памяти и воображения и получающих отражение в языковых формах по аналогии с образом человека. В. П. Шадеко исследует языковые способы репрезентации художественного образа с учетом таких основных и наиболее употребительных характеристик, как: портретная, предметная, речевая, привычки и манеры, мировоззрение [5; 12; 13; 14].

С точки зрения лингвистики основу характеристики образа должны представлять языковые средства, которые дают представление о художественном образе, их семантики и особенностях функционирования в условиях разных контекстов. В центре мифологического образа стоит мифоним — лексическая единица мифилогического значения, которая функционирует в системе языка так же, как и любые другие лексические единицы [10; 9].

Мифологические образы опираются на реально существующие предметы в действительности. В сематике мифонимов можно выделить следующие семы: «биологический пол», «возраст», «рост», «характер», «место обитания», «связь с умершими». Кроме того, в значении мифонимов существуют специальные семы, выполняющие синтагматическую функцию. В том числе между мифонимами и другими лексическими единицами есть и парадигматические отношения, то есть при анализе средств языковой репрезентации мифологических образов важно учитывать контекстуальные связи [6].

Таким образом, при изучении средств языковой репрезентации мифологических образов в художественной литературе можно сделать следующий вывод. Мифологическим образам в художественной литературе присущи процессуальные и непроцессуальные характеристики. К процессуальным характеристикам можно отнести их деятельность, речь, образ жизни, привычки и манеры, к непроцессуальным — биологический пол, внешний вид, одежду, неотъемлемые атрибуты, историю, место появления и связь с умершими. При анализе отобранного материала из романа «Темные дни», авторства Геновевы Димовой нами было выявлено, что к лексическим единицам, относящимся к этим характеристикам, можно отнести:

 названия мифологических образов:

 upir;

 varkolak;

 kikimora;

 karakonjul;

 rusalka;

 yuda;

 samodiva.

 местоимения их заменяющие:

 upir — he, him, his;

 varkolak — it, its;

 kikimora — she, her;

 karakonjul — it, its;

 rusalka — she, her;

 yuda — she, her;

 samodiva — she, her);

Так, можно увидеть, что одушевленными из семи мифологических образов являются пять, из них три относятся к женскому полу, а два — к мужскому. Одушевленными существами считаются человекоподобные образы, анималистические образы считаются неодушевленными, как и животные в английском языке.

 прилагательные, обозначающие признаки этих мифологических образов:

 upir — hungry, frenzied;

 varkolak — silver-hating, howling;

 kikimora — furious, angry, sizzing;

 karakonjul — furry, horned, disgusting;

 rusalka — pale, bony;

 yuda — prothetic;

 samodiva — beautiful.

Так, можно отметить, что в основном признаки данных мифологических образов вызывают отторжение или характеризуют черты, не поддающиеся объяснению, т. е. неизвестные человеку, что также отталкивает и пугает читателя.

 названия и характеристики частей тела:

 upir — bright, bloodshot red eyes; clammy skin; decaying flesh; teeth sharp as needles; bones like iron rods;

 varkolak — claves;

 kikimora — bright red hair; long fingernails painted red; golden hazel eyes; long lashes;

 karakonjul — dagger-sized teeth; thick fur like an artic fox;

 rusalka — green like moss hair; black like kelp hair; black like sea urchins hair; scaly tail; bony arms; arm span three times their hieght;

 yuda — talons; wings;

 samodiva — bright white skin; gleaming moonlight hair; long statue-like fingers; black mirror eyes; white gleaming teeth.

Таким образом, при описании внешнего вида данных мифологических образов в первую очередь отмечаются следующие черты: волосы, глаза, зубы, конечности, т. е. такие черты, на которые прежде всего человек обращает внимание для определения уровня опасности объекта перед ним. Характеристика данных черт происходит с помощью различных эпитетов, сравнений и гипербол. Это помогает автору обозначить данных существ как опасных для человека.

 ономатопеические глаголы:

 upir — moaned;

 varkolak — howled;

 kikimora — screamed;

 karakonjul — purred; growl;

 rusalka -;

 yuda — thumped; flapped;

 samodiva — laughed, inhaled.

Так, можно отметить, что большинство из глаголов обозначают громкие горловые, анималистические звуки, которые также вызывают страх из-за схожестви с опасными хищниками реального мира.

 глаголы, выражающие действия этих мифологических образов:

 upir — crawled; darted; pressed; crashed;

 varkolak — nibbled;

 kikimora — hovered; slammed; ran; clawed;

 karakonjul — slashed; dashed;

 rusalka — drifted; reached; grabbed; dragged;

 yuda — thumped; flew; flapped;

 samodiva — floated; grabbed; danced; pulled; pounded; held; milked.

Таким образом, в основном данные глаголы отражают агрессию, предвещают опасные действия по отношению к другим персонажам, что также вызывает страх перед этими существами.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что большинство характеристик данных мифологических образов направлено на создание атмосферы страха и опасности при помощи описания устрашающих физических черт, использование глаголов, которые обозначают агрессивные действия, описание пугающих звуков.

Так, языковая репрезентация мифологических образов в художественной литературе представляет собой сложный процесс, в котором переплетаются культурные, языковые и художественные аспекты. Исследование средств языковой репрезентации мифологических образов в художественной литературе позволяет глубже понять механизмы создания художественных произведений, понять смысл, заложенный автором в художественные образы своего произведения, что в дальнейшем поможет проводить более тщательный предпереводческий анализ и облегчать процесс перевода подобных художественных текстов.

Литература:

1. Cassirer, E. Symbol, myth and culture (essays and lectures) / E. Cassirer. — New Heaven and London: Yale University Press, 1979. — 304 p.
2. Воеводина, Л. Н. Структура мифологического образа и социальная драматургия / Л. Н. Воеводина // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2012. — № 1(45). — С. 50–55.
3. Вотинцева, Е. В. Способы языковой репрезентации ценностных ориентиров в языковой картине мира молодежи: дис.... канд. филол. наук: 10.02.01. / Е. В. Вотинцева. — Уфа, 2018. — 168 с.
4. Грицанов, А. А. История философии: энциклопедия. / А. А. Грицанов. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. — 2002. — 1376 с.
5. Есин, А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: учебное пособие. / А. Б. Есин — 3-е издание. — Москва: Флинта, Наука, 2000. — 248 с.
6. Завьялов, А. А. Семантика, синтактика и прагматика мифонимов немецкого языка:: дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / А. А. Завьялов. — Нижний Новгород, 2000. — 247 с.
7. Леонтович, О. А. Введение в межкультурную коммуникацию. / О. А. Леонтович. — Москва: Гнозис, 2007. — 368 с.
8. Леонтович, О. А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения: Монография / О. А. Леонтович. — М-во образования Рос. Федерации. Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2002. — 434 с.
9. Маковский, М. М. Язык-миф-культура: символы жизни и жизнь символов / М. М. Маковский. — Москва: РАН, Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова, 1996. — 329 с.
10. Матвиенко, Е. В. Языковая репрезентация образов восточноазиатской мифологии в англоязычных текстах: дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. В. Матвиенко. — Москва, 2010. — 175 с.
11. Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: учеб. пособие для студентов, аспирантов и соискателей по специальности «Лингвистика и межкультур. коммуникация» / С. Г. Тер-Минасова. Москва: Слово/Slovo, 2000. 261 с.
12. Чернова, С. В. Семантика слова образ в русском языке / С. В. Чернова // Язык. Текст. Дискурс. — 2014. — № 12–2. — С. 187–196.
13. Чернова, С. В. Художественный образ: к определению понятия / С. В. Чернова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — 2014. — № 6. — С. 109–116.
14. Шадеко, В. П. К вопросу о языковых способах репрезентации художественного образа / В. П. Шадеко // Когнитивные исследования языка. — 2015. — № 23. — С. 688–698.