Правовое регулирование благоустройства территорий муниципальных образований характеризуется многоуровневостью и наличием значительного количества коллизий между федеральными, региональными и местными нормативными актами. Как и в любой другой области права, правовые нормы, регулирующие благоустройство, не всегда однозначны и полны, и в таких случаях важную роль в развитии и уточнении правового регулирования играет судебная практика. Судебная практика, хотя и не является формальным источником права в российской правовой системе, оказывает существенное влияние на правоприменение и формирование единообразного понимания правовых норм.
Цель настоящей статьи: на основе анализа актуальной судебной практики выявить основные правовые позиции судов по вопросам благоустройства и определить их влияние на совершенствование муниципального нормотворчества.
В первую очередь судебная практика позволяет выявить пробелы в законодательстве и разрешить коллизии между нормативными актами. Зачастую в сфере благоустройства возникают коллизии между различными нормативными актами, например, между федеральным и муниципальным законодательством. Суды, рассматривая подобные дела, определяют приоритет применения той или иной нормы, что позволяет избежать противоречий и обеспечить законность и обоснованность принимаемых решений. В процессе рассмотрения дел суды могут выявлять пробелы и недостатки в действующем законодательстве, регулирующем благоустройство территорий. Эти выводы могут быть использованы органами местного самоуправления для внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты, направленных на устранение выявленных пробелов и повышение эффективности правового регулирования.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. № 2-АПА19–8 было указано, что требования к уборке контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов относятся к требованиям по благоустройству территории и являются нормами, регулирующими порядок благоустройства, а не нормами, регламентирующими порядок обращения с твердыми коммунальными отходами [1]. При этом, как было отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 56-АПА19–23, правила благоустройства не могут определять перечень способов осуществления сбора либо накопления твердых коммунальных отходов (если при этом не воспроизводятся дословно положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу), поскольку правовое регулирование данных вопросов осуществляется Правительством РФ на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» [2]. Разрешение вопроса о применении норм федерального и муниципального законодательства наблюдается и в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 69-АПА19–5 где было указано, что федеральные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы технического регулирования, регламентируют не отношения в сфере благоустройства, а вопросы, касающиеся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, жилых и гражданских зданий. Следовательно, указанные федеральные нормативные правовые акты и правила благоустройства регулируют разные отношения [3].
Такая практика Верховного Суда РФ, направленная на защиту самостоятельности органов местного самоуправления в определении требований к благоустройству и часто приводящая к пересмотру решений нижестоящих судов, признававших муниципальные правила благоустройства недействительными, вызвана необходимостью четкого разграничения предметов регулирования муниципальных и федеральных нормативных актов. Эта практика исходит из принципа самостоятельности муниципалитетов в решении вопросов местного значения, в частности в сфере благоустройства. Ключевая позиция Верховного Суда заключается в том, что муниципальные акты в сфере благоустройства не могут быть признаны противоречащими федеральным документам, если они регулируют различные отношения. Это обеспечивает баланс между едиными федеральными стандартами и возможностью учитывать местные особенности при формировании комфортной городской среды.
Также суды, рассматривая конкретные споры, связанные с благоустройством, дают толкование существующим правовым нормам, разъясняя их смысл и содержание. Это позволяет устранить неясности и пробелы в законодательстве, обеспечивая более четкое и единообразное применение норм на практике. Например, суд может определить, какие именно действия входят в то или иное понятие, какие цели оно предполагает, что позволит более эффективно применять соответствующие нормативные акты. К примеру, в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу № 66а-68/2022 было отмечено, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков [4].
В ситуациях, когда законодательство не содержит прямого ответа на возникший вопрос, суд может сформулировать новый правовой принцип, который будет применяться в дальнейшем при разрешении аналогичных споров. Так, в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 44-АПА21–2 суд определил, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации [5]. В Определении Верховного суда РФ по делу № А73–13544/2019 была рассмотрена спорная ситуация касательно вопросов содержания детской площадки, Верховный суд в свою очередь подтвердил обязанность управляющих организаций содержать объекты на придомовых территориях, даже если они не включены в общее имущество собственников [6].
Помимо рассмотренных примеров в сфере благоустройства часто возникают ситуации, когда установление признаков принадлежности к тому или иному понятию может быть затруднено ввиду отсутствия четких признаков или оценочных критериев. Судебная практика помогает сформировать положения, позволяющие оценить соответствие конкретной ситуации этим понятиям, что упрощает применение соответствующих норм на практике. К примеру является ли рассматриваемая территория озелененной, если на ней отсутствует растительность (Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2024 г. по делу № 12–280/20247 [7]) или оправдано ли решение о признании определенного транспортного средства брошенным или разукомплектованным, если оно не повреждено, но долгое время оставалось без движения (Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 г. по делу № 2–3310/20248 [8]).
Судебная практика играет ключевую роль в развитии правового регулирования благоустройства территорий муниципальных образований. Она не только обеспечивает толкование и применение действующих норм права, но и способствует формированию новых правовых принципов, выявлению пробелов в законодательстве и разрешению коллизий между нормативными актами различного уровня. Систематический учет и анализ судебной практики необходимы для совершенствования правового регулирования благоустройства, повышения его эффективности, обеспечения формирования комфортной и безопасной среды для проживания граждан, а также для предотвращения и своевременного устранения нарушений законодательства в этой сфере. Для эффективного использования судебной практики в целях развития правового регулирования благоустройства необходимо наладить механизмы ее учета и анализа. Органам местного самоуправления следует регулярно отслеживать решения судов по делам, связанным с благоустройством, как на региональном, так и на федеральном уровне, изучать их аргументацию и обоснование. При разработке и принятии муниципальных нормативных правовых актов учитывать правовые позиции судов, сформулированные в судебных решениях, чтобы избежать противоречий и обеспечить их соответствие действующему законодательству.
Как неоднократно отмечал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит — к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом [9].
Литература:
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 2-АПА19–8 // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-25092019-n-2-apa19–8/ (дата обращения: 11.02.2026).
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 56-АПА19–23 // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-27112019-n-56-apa19–23/ (дата обращения: 11.02.2026).
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 69-АПА19–5 // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-25092019-n-69-apa19–5/ (дата обращения: 11.02.2026).
4. Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу № 66а-68/2022 // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOAS&n=29236#XZl5qsUKoZTPu6QV (дата обращения: 11.02.2026).
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44-АПА21–2 // URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-20102021-n-44-apa21–2/ (дата обращения: 11.02.2026).
6. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 303-ЭС20–11685 по делу N А73–13544/2019 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25082020-n-303-es20–11685-po-delu-n-a73–135442019/ (дата обращения: 11.02.2026).
7. Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2024 г. по делу № 12–280/2024 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/UGrLB68yxsYz/ (дата обращения: 11.02.2026).
8. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 г. по делу № 2–3310/2024 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/PC4D8AtGQRdM/ (дата обращения: 11.02.2026).
9. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П; от 15.07.1999 № 11-П; от 11.11.2003 № 16-П; от 21.01.2010 № 1-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision23725.pdf (дата обращения: 11.02.2026).
