В эпоху активного развития судебной системы обеспечение защиты прав граждан остается приоритетной задачей для законодателя. Предоставление справедливой и наиболее эффективной защиты сопровождается, в первую очередь, внедрением различных способов разрешения спора. Сегодня одним из таких способов является мировое соглашение, которое представляет собой крайне неоднозначный институт урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4] (далее — ГПК РФ) и пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5] (далее — АПК РФ) стороны процесса наделены правом разрешить свой спор, заключив друг с другом мировое соглашение. Как видно из содержания приведенных статей, мировое соглашения представляет собой один из возможных способов окончания гражданского и арбитражного процесса. Стоит отметить, что законодательного закрепления определения мирового соглашения не предусмотрено, поэтому понятийный аппарат данного института вызывает большое количество дискуссий среди множества юристов.

Рассматриваемый процессуальный институт имеет крайне символичное название. В толковом словаре Ожегова [6] соглашение определяется как договор, который устанавливает определенные условия, а также новые права и обязанности сторон. Само словосочетание прямо намекает на возможность заключения договора на согласованных условиях.

Суть самого института заключается в том, что стороны при помощи различных предоставленных способов примирения, составляют проект договора, в котором устанавливают для себя определенные права и обязанности. Мировое соглашение заключается исключительно в письменной форме, поскольку заключение такого договора в устной форме не представляется возможным.

Что интересно, комментарий к ГПК РФ является чуть ли не единственным источником информации, содержащим необходимую для понимая дефиницию. В частности, мировое соглашение характеризуется как двусторонний взаимный договор сторон, устанавливающий условия, которые могут служить основанием для прекращения спора.

Гражданское и арбитражное судопроизводство основывается на принципе диспозитивности. Это означает, что сторонам предоставлены варианты распоряжения своими правами и предметом спора. Одним из отражений принципа диспозитивности является возможность заключить мировое соглашение и тем самым урегулировать существующий спор. Интересным представляется тот факт, что при заключении мирового соглашения, стороны могут предотвратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации, то есть абсолютно полностью исключить возможные пробелы и недопонимания, которые могли бы заново развить спор.

Мировое соглашение фокусируется на удовлетворении требований, которые изложены в исковом заявлении. В рамках него стороны находят компромисс интересов, чтобы удовлетворить требования каждого в полном объеме. Хотя мировые соглашения, как правило, соотносятся с исковыми требованиями, действующий закон допускает включение в договоры факультативных положений, которые будучи тесно связанными с заявленными требованиями, не являлись непосредственно предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении стороны вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые они понесли в период судебного разбирательства. В случае, если лицам, заключающим соглашение, не удалось договориться, кто будет возмещать судебные расходы, суд самостоятельно определяет сторону при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ⁹ ГПК РФ и пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

После того как сторонам все-таки удалось найти баланс интересов и закрепить необходимые не противоречащие закону положения, проект соглашения после согласования обязательно должен быть подписан лицами, которые его заключают. Право на подписание мирового соглашения принадлежит только истцу, ответчику и их представителям. На практике встречаются случаи, когда судьи оставляют ходатайство об утверждении мирового соглашения без удовлетворения по причине отсутствия у представителя прямо предусмотренных в доверенности правомочий на подписание такого договора.

Не менее важным фактором, влияющим на дальнейшую судьбу спора, является отсутствие неопределенностей в тексте. Нужно понимать, что четко сформулированное содержание мирового соглашения является важным ключом к успеху. Условия, которые стороны отражают в тексте договора, должны быть ясно отражены и не вызывать ни малейшего сомнения у суда.

Как показывает немногочисленная практика, стороны спора в большинстве случаев прибегают к заключению мирового соглашения именно в суде первой инстанции. Данный вариант разрешения конфликта позволяет избежать множества издержек как для самих сторон, так и для судебной системы. Заключение мирового соглашения позволяет участникам минимизировать судебные расходы, исключая будущие затраты, например, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины при обжаловании судебного постановления, оплате полностью или частично судебной экспертизы. Также можно отметить, что заключение мирового соглашения чаще всего выгодно ответчику, в первую очередь. Поскольку именно ответчик зачастую оказывается в проигрышной позиции и ему гораздо проще согласовать условия и пойти на уступки в соглашении, чем доводить дело до решения суда, в котором все будет разрешено строго по закону.

В случае утверждения мирового соглашения судом, рассмотрение дела прекращается вынесением соответствующего судебного акта — определения об утверждении мирового соглашения. После прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения последующее обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается. Утверждая мировое соглашение, суд показывает свое доверие сторонам и позволяет им самостоятельно решить исход дела путем установления взаимовыгодных условий. На данном этапе роль суда отводится на второй план и характеризуется контролем за соблюдением законности процесса. Крайне важно продемонстрировать суду желание заключить мировую сделку, причем делать это необходимо всем лицам, которые подписывают договор. Так суд поймет, что стороны действительно готовы завершить разбирательство подобным образом, а все сомнения относительно утверждения соглашения отпадут.

Но сами судьи крайне внимательно и аккуратно рассматривают возможность утверждения мирового соглашения. Это связано с тем, что иногда стороны заключают мировое соглашение, преследуя совсем иные цели, например, создание искусственной кредиторской задолженности или присвоение чужого имущества. К сожалению, недобросовестность сторон достаточно часто встречается при утверждении мировых соглашений, поэтому судьи остерегаются таких ситуаций и особо трепетно относятся к проверке проекта соглашения на соответствие закону. Наученные горьким опытом стороны не изъявляют особого желания как можно скорее заключить мировое соглашение по причине его неисполнения одной из сторон.

Проанализировав процесс утверждения мирового соглашения и последствия, которые он влечет, можно сказать следующее. После утверждения мирового соглашения судом у сторон появляются определенные права и обязанности, которые напрямую связаны с исполнением условий, указанных в определении суда. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в суде кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения. За неисполнение соглашения в добровольном порядке могут быть применены меры принудительного исполнения.

Прекращение производства по делу на подготовительной стадии при помощи мирового соглашения характерно и для зарубежной практики. Английский процессуалист Н. Эндрюс выделяет стимулирование лиц к скорейшему урегулированию конфликта, применяя институт мирового соглашения, как одну из ключевых задач института досудебного урегулирования в английском гражданском процессе. Суть данного института заключается в том, что данный способ выступает в качестве «средства последней надежды». Во многих других европейских странах сторонам свойственно разрешать разногласия договорным способом. Суд, в свою очередь, должен всеми доступными средствами содействовать примирению сторон. Международные договоры также содержат положения о мировом соглашении. Например, статья 39 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [7] отмечает, что данная процедура носит исключительно конфиденциальный характер. В любой момент суд может сторонам заключить мировое соглашение по делу, основываясь на уважении прав человека.

Сегодня мировое соглашение не пользуется сильной популярностью у сторон. Этому вполне закономерному процессу способствует множество факторов, которые встречаются на практике. Например, стороны категорически отказываются идти навстречу своему оппоненту и договариваться с ним о чем-либо, считая судебное разбирательство единственно правильным решением. Самой распространенной ошибкой является неправильно составленный проект соглашения, содержащий условия, которые нарушают положения закона.

В статье Малкина О. Ю. в соавторстве со Смолиной Л. А. [8] рассмотрен институт мирового соглашения через призму цифровизации судопроизводства. В своей статье авторы приводят судебную статистику, которая подчеркивает крайне низкий процент дел, завершившихся утверждением мирового соглашения. По мнению авторов, это связано, прежде всего, с отсутствием понимания у сторон формы и содержания мирового соглашения. Стороны не знают какие именно пункты нужно включить в мировое соглашение, чтобы его впоследствии утвердил суд. Авторы предлагают создать сервис по составлению проектов мировых соглашений, который призван сторонам помочь создать грамотный и актуальный шаблон, что, предполагается, позволит повысить процент актуальности мировых соглашений в судах.

Конечно, можно было бы сказать о необходимости модернизации действующего законодательства в области мирового соглашения. Например, для начала можно было бы закрепить дефиницию в процессуальных кодексах, а также возложить обязанность на судебные органы в каждом судебном заседании напоминать сторонам о возможности окончить рассмотрение дела, заключив сделку. Возможно, это бы незначительно повысило процент актуальности мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессе. Сейчас рассматриваемый вопрос представляет собой некий замкнутый круг: стороны не хотят заключать мировое соглашение по причине недобросовестности одного из участников в период исполнения условий, а законодатель, в свою очередь, не спешит развивать данный институт, аргументируя свою позицию крайне низкой популярностью подобных соглашений. В то же время нужно помнить, что первоначальная инициатива в данном вопросе всегда должна исходить от сторон процесса. Именно отсутствие волеизъявления сторон, на мой взгляд, чрезмерно подрывает процент актуальности мировых соглашений.

Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе представляет собой крайне интересный и слабоизученный институт, однако назвать его основным способом разрешения конфликтов на сегодняшний день, пожалуй, достаточно тяжело. Безусловно, согласование сторонами условий соглашения является наиболее эффективным результатом нейтрализации конфликтной ситуации с минимальной вероятностью ее последующего развития, но в настоящее время оптимальных условий для реализации указанного процессуального института не создано.

Литература:

1. Лебедев М. Ю. Гражданский процесс: учебник для вузов / М. Ю. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 442 с.
2. Измайлова О. В. Проблемы исполнения мировых соглашений. — Вестник науки, 2022. — 1–5 с.
3. Сасыкин К. Ю. К вопросу о необходимости регламентации мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессах. — Российско-азиатский правовой журнал, 2022. — 1–3 с.
4. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
5. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – 4-е изд., М., 1997. – 944 с.
7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 (с изменениями от 24.06.2013) // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения: 27.02.2025).
8. Малкин О. Ю., Смолина Л. А. Мировое соглашение: проблемы и перспективы применения в условиях информатизации судопроизводства // Образование и право. 2023. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovoe-soglashenie-problemy-i-pespektivy-primeneniya-v-usloviyah-informatizatsii-sudoproizvodstva (дата обращения: 27.02.2025).