The article analyzes the introduction of artificial intelligence in Russian law enforcement agencies, examines its application in operational and investigative activities, and analyzes data and administrative processes. The paper addresses legal and ethical issues (privacy, errors, and human control) and proposes measures to improve regulation and organization for responsible use of technology.

Keywords: law enforcement agencies, digitalization, artificial intelligence, predictive analytics, pattern recognition, legal regulation, and public safety.

Современный мир переживает эпоху бурной цифровизации, которая затрагивает и правоохранительную деятельность. Глобальные процессы и усложнение криминальных угроз ставят перед правоохранительными органами задачу освоения инновационных подходов [12, с. 590–592]. В этом контексте искусственный интеллект (далее — ИИ), как технология, имитирующая когнитивные способности человека, приобретает первостепенное значение. Применение ИИ позволяет перейти от реагирования на преступления к их упреждению и прогнозированию. Несмотря на присущую праву консервативность, современные реалии требуют от правоохранительной системы адаптации к новым технологиям [9, с. 60–62]. В данной статье мы рассмотрим основные направления использования ИИ в правоохранительной сфере, а также связанные с этим правовые и организационные трудности.

Развитие искусственного интеллекта в России, в том числе в правоохранительной сфере, осуществляется в рамках стратегических документов, ключевым из которых является Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», утвердивший Национальную стратегию развития искусственного интеллекта на период до 2030 года [2] и Доктриной информационной безопасности РФ [3]. К основным областям использования ИИ в правоохранительных органах можно отнести следующее: автоматизацию повседневных задач, таких как создание отчётов, что освобождает время сотрудников, проведение анализа видео в режиме реального времени для распознавания автомобилей, подозреваемых и поиска пропавших людей, что делает расследования более оперативными, анализ цифровых улик, включая автоматическое индексирование видеоматериалов и обработку конфиденциальной информации, прогнозирующую аналитическую работу для обнаружения паттернов в исторических данных и предотвращения преступлений, а также поддержку принятия решений, например, в вопросах досудебного освобождения, однако с осторожностью из-за возможных рисков алгоритмической предвзятости и вопросов конфиденциальности [5, с. 354–365]. По мнению Яна Римингтона (NTT DATA UK&I), ИИ оптимизирует обмен информацией между отделами, снижая бюрократию, особенно при нехватке кадров. Облачные решения обеспечивают надежное хранение, доступ и обмен данными, решая проблему их разрозненности [14].

Использование ИИ в правоохранительной деятельности поднимает серьезные правовые и этические вопросы. Главная проблема — риск усиления социальных предубеждений через алгоритмы, обученные на нерепрезентативных данных. Доклад Европейского парламента отмечает, что, несмотря на прогресс в компьютерной обработке и памяти, нет программ, которые могли бы сравниться с человеческой гибкостью в задачах, требующих понимания контекста [4]. Европейский этический чартер по ИИ в судебных системах подчеркивает необходимость проектирования ИИ для защиты и пользы всех членов общества, включая уязвимые группы, с акцентом на недискриминацию, безопасность, объяснимость решений и уважение к человеческой автономии и правам [6; 13]. Непрозрачность алгоритмических решений, когда невозможно дать простое и ясное объяснение их логики, серьезно препятствует обеспечению прозрачности правосудия. Как подчеркивает Е. С. Папышева, присущие искусственному интеллекту характеристики, такие как предвзятость и закрытость, могут негативно сказаться на применении в уголовном судопроизводстве, создавая угрозы для фундаментальных принципов уголовного процесса [10, с. 430–436]. Использование ИИ угрожает конституционным правам человека, поднимая вопрос ответственности за его решения. В докладе Европарламента подчеркивается, что четкая модель для назначения юридической ответственности за потенциально вредные эффекты систем ИИ в области уголовного права является императивной [4]. Регуляторные нормы должны обеспечивать человеческую подотчетность и предотвращать вред.

Нужно отметить, что судебная практика по ИИ растет: за год вынесено 406 решений, что на 60 % больше предыдущего года [7, с. 127–132]. При этом процент удовлетворенных исков снизился с 53 % до 31 %, вероятно, из-за усложнения технологий. В России ИИ рассматривается как инструмент творчества, а авторское право признается за человеком, способным подтвердить его документально. Изучая международный опыт, стоит обратить внимание на Великобританию, где искусственный интеллект (ИИ) используется для устранения системных проблем в уголовном правосудии. ИИ может помочь в принятии судебных решений по залогу и УДО, анализируя исторические данные для выявления закономерностей и тенденций, что ведет к более обоснованным и справедливым исходам. В отличие от России, где применение ИИ в правоохранительной сфере только начинается, ЕС осознает риски, связанные с массовым наблюдением с помощью ИИ, считая его непропорциональным [11]. Различия в использовании ИИ в правоохранительных органах и судах стран ЕС обусловлены отсутствием единого регулирования и различиями в законодательстве [8, с. 245–267].

Внедрение ИИ в правоохранительные органы РФ сопряжено с правовыми и этическими вызовами. Несмотря на интерес государства и существующую базу, остаются вопросы защиты прав граждан. Зарубежный опыт показывает как преимущества (эффективность), так и риски (дискриминация, приватность, непрозрачность). Для успешной интеграции необходим сбалансированный подход: развитие законодательства, общественный контроль и приоритет человеческого контроля над решениями. Важно определить границы между правовой и внеправовой работой ИИ, чтобы не нарушать права человека и безопасность. Дальнейшее развитие нормативной базы и практики применения ИИ в правоохранительной деятельности должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения баланса между эффективностью борьбы с преступностью и защитой фундаментальных прав человека.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.
2. Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2019. — 14 октября. — № 41. — Ст. 5700.
3. Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — 12 декабря. — № 50. — Ст. 7074.
4. Доклад Европейского парламента об искусственном интеллекте в уголовном праве и его использовании полицией и судебными органами по уголовным делам (2020/2016(INI)) от 13.07.2021. — URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9–2021–0232_EN.html (дата обращения: 09.11.2025).
5. Лагуточкин А. В. Сущность, формирование и перспективы использования нейросетевых технологий в оперативно-розыскной деятельности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. — 2022. — Т. 8 (74). — № 4. — С. 354–365.
6. Адвокатская газета. (2018, 17 декабря). Программы для оценки целесообразности УДО и выбора меры пресечения встроят в этические рамки: Принята Хартия об этических принципах применения искусственного интеллекта в судебных системах. // Адвокатская газета. — https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/programmy-dlya-otsenki-tselesoobraznosti-udo-i-vybora-mery-presecheniya-vstroyat-v-eticheskie-ramki/ (дата обращения: 09.11.2025).
7. Башлуева Н. Н. Применение цифровых технологий (искусственного интеллекта) в деятельности органов внутренних дел // Пробелы в российском законодательстве. — 2025. — Т. 18. — № 4. — С. 127–132.
8. Ли Яо. Особенности нормативно-правового регулирования генеративного искусственного интеллекта в Великобритании, США, Евросоюзе и Китае // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — Том 16. — № 3. — С. 245–267.
9. Острякова А. Ф., Митряев И. С. Использование современных технологий в правоохранительных органах // Аграрное и земельное право. — 2023. — № 7 (223). — С. 60–62.
10. Папышева Е. С. Искусственный интеллект и принципы уголовного правосудия: проблемы совместимости // Вестник Самарского государственного технического университета. — 2022. — № 5. — С. 430–436.
11. Садовников Д. В. (2021, 18 ноября). Дистанционное распознавание людей в режиме реального времени: позиция международных организаций и экспертного сообщества, лучшие практики правового регулирования и правоприменения. // Закон.ру. — URL: https://zakon.ru/blog/2021/11/18/distancionnoe_raspoznavanie_lyudej_v_rezhime_realnogo_vremeni_poziciya_mezhdunarodnyh_organizacij_i_ (дата обращения: 10.11.2025).
12. Токарева С. Н. Цифровизация в деятельности органов правопорядка // Россия: тенденции и перспективы развития. — 2019. — № 14–2. — С. 590–592.
13. Этическая хартия ЕС по использованию технологий искусственного интеллекта в судебной системе и законодательство, регулирующее блокчейн, как «троянский конь» борьбы с контрафакцией в глобальной перспективе // Журнал «Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», М. Антинуччи, № 2, февраль 2020 г.
14. Ян Римингтон о том, как искусственный интеллект преобразует систему уголовного правосудия и общественную безопасность в Великобритании // Neuron Expert. — 2025. — 2 мая. — URL: https://neuron.expert/news/letter-proper-use-of-ai-can-speed-up-access-to-justice/12710/ru/ (дата обращения: 12.11.2025).