The article examines the specifics of applying administrative liability measures for offenses in the field of protecting the state border of the Russian Federation. The problems arising in the process of establishing administrative liability for the commission of offenses in the area under consideration are identified and analyzed, and ways to solve them are proposed.

Keywords: administrative offense, administrative responsibility, state border, Code of the Russian Federation on Administrative Offenses.

Вопросы привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ предусмотрены главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным нормативным актом, регулирующим правонарушения в области защиты государственной границы РФ, к административной ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица, нарушившие правила, установленные для защиты государственной границы РФ.

Процесс установления юридической ответственности за совершение правонарушения в области защиты государственной границы РФ заключается в том, что правоприменитель сопоставляет фактические признаки совершенного деяния с признаками, которые предусмотрены в статье КоАП РФ, устанавливающей конкретный состав административного правонарушения. К незаконным действиям в области защиты государственной границы РФ относятся незаконное пересечение границы, нарушение пограничного режима, создание препятствий для выполнения служебных обязанностей пограничниками.

За нарушения в области защиты государственной границы РФ предусмотрены следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия или предмета правонарушения, а также административное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства.

Предупреждение как вид административного наказания в рассматриваемой сфере предусмотрено в следующих статьях КоАП РФ: ч. 3 ст. 18.1 (в основном, для иностранных граждан), ст. 18.2 (нарушение пограничного режима), ст. 18.3 (нарушение режима в территориальном море и во внутренних морских водах) и ч. 1 ст. 18.4 (нарушение режима в пунктах пропуска) [1]. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях наблюдается тенденция к ужесточению административной ответственности, о чём свидетельствует постепенное исключение такого вида наказания, как предупреждение, из санкций статей. В первоначальной редакции КоАП РФ предупреждение было предусмотрено не только для других правонарушений, но и для части 2, 3 статей 18.9, 18.11 и 18.12. Данный вопрос неоднозначно оценивается в науке административного права. Так, О. В. Катаева предлагает применять предупреждение как меру административного наказания к иностранным гражданам и лицам без гражданства, впервые совершившим правонарушение по неосторожности, связанное с нарушением правил пребывания, а именно по статьям ч. 1, 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ [2, с. 10–11].

Некоторые ученые считают, что предупреждение не должно быть включено в санкции административных правонарушений, так как оно малоэффективно и его можно заменить более строгими мерами, такими как штраф. Эта точка зрения основана на мнении, что предупреждение не всегда предотвращает совершение новых правонарушений и может привести к смягчению административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Административный штраф является одной из распространенных санкций за правонарушения в сфере защиты государственной границы, представляя собой денежное взыскание, назначаемое за различные нарушения, например, нарушение режима границы, правил въезда/выезда или пограничного режима. Размер штрафа зависит от характера нарушения, категории нарушителя (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо) и может быть дополнен другими мерами, такими как административное выдворение или конфискация орудия или предмета правонарушения. Вместе с тем следует отметить отдельные вопросы, которые возникают при применении административного штрафа.

Достаточно обсуждаемой является проблема дифференциации суммы административного штрафа по делам об административных правонарушениях по территориальному принципу, аналогичная ситуация присутствует и в санкциях правонарушений в сфере миграции.

А. Н. Сандугей отмечает, что миграционные санкции в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях сильно отличаются от общероссийских [3, с. 42]. Штрафы для нарушителей миграционного законодательства в этих регионах выше, чем в других частях России. К примеру, если за нарушение статьи 19.15.1 КоАП РФ налагается административный штраф в размере от 2000 до 3000 рублей для других субъектов Российской Федерации, то за это же аналогичное правонарушение, совершенное в Москве или Санкт-Петербурге, по части 2 статьи 19.15.1 КоАП РФ административный штраф составляет от 3000 до 5000 рублей, также могут применить административное выдворение за пределы РФ. В статье 18 КоАП РФ предусмотрено ужесточение административного наказания, в частности, за повторное в течение года совершение правонарушений, указанных в частях 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, что может повлечь за собой безальтернативное назначение административного выдворения за пределы РФ. Это означает, что для такой категории граждан выдворение является обязательным видом наказания.

Такая дифференциация мер административной ответственности не является новой для законодательства об административных правонарушениях, ранее аналогичные правила были введены в главу 12 КоАП РФ. Однако, это противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Высокие суммы административных штрафов и низкая платежеспособность иностранных граждан являются серьезной проблемой при применении мер при административных правонарушениях в рассматриваемой области, так как неплатежеспособность нарушителя может привести к невозможности уплаты штрафа. Это может привести к дальнейшим негативным последствиям и снижению эффективности такого вида административного наказания. В связи с этим И. Д. Фиалковская предлагает «возложить обязанность выплаты административного штрафа на соответствующие органы того государства, гражданин которого подвергается данной мере ответственности по российскому административному законодательству путем разработки и принятия межправительственных соглашений между РФ и иностранными государствами» [4, с. 203].

Однако введение штрафов за нарушение межправительственных соглашений и переложение ответственности на другую сторону осложняют процесс их выполнения. В данной ситуации считаем резонным заменить административный штраф как вид административного наказания и использовать обязательные работы как альтернативное административное наказание, что уже предусмотрено в КоАП РФ.

Как уже говорили выше, статья 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение режима государственной границы РФ или правил въезда/выезда, а статья 18.3 КоАП РФ — за нарушение пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах. Нарушение режима границы по ст. 18.1 влечет штрафы от 2000 до 5000 рублей для граждан и более крупные штрафы для должностных и юридических лиц. За нарушение пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах по ст. 18.3 предусмотрены более мягкие штрафы, от 500 до 1000 рублей для граждан. В случае совершения административного правонарушения в данной области, конфискация орудия совершения или предмета может быть применена в качестве дополнительного наказания наряду со штрафом. Это предусмотрено только двумя статьями главы 18 КоАП (часть 3 статьи 18.1, часть 2 статьи 18.3).

Статья 18.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране государственной границы РФ . Нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или административный арест на срок до 15 суток. А. В. Кирин утверждает, «что административный арест по негативному воздействию на человеческую психику, а также причиняемым моральным и физическим страданиям, по сути граничит с мерами уголовной ответственности. Представляется необходимым, заменить данную меру ответственности в ст. 18.7 на более гуманные и цивилизованные средства воздействия на нарушителей» [5, с. 54–55].

Одним из видов административного наказания по статьям главы 18 КоАП РФ является административное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы РФ. Административное выдворение — это добровольный выезд иностранцев или лиц без гражданства за пределы РФ под контролем органов внутренних дел или перемещение через государственную границу РФ.

Повторное совершение административного правонарушения в рамках главы 18 КоАП РФ, может различать формы выдворения, например, увеличивая срок запрета на въезд в РФ. Если нарушение было совершено несколько раз, то применяется принудительная форма выдворения.

Этот вид административного наказания часто применяется в правоприменительной практике в качестве административного наказания и считается достаточно строгим, так как в случае выдворения иностранному гражданину может быть ограничен въезд на территорию страны на пять лет. Это ограничение увеличивается до 10 лет при повторном выдворении в течение 10 лет.

При применении административного выдворения на практике возникают некоторые сложности. К примеру, при вынесении решения о выдворении иностранного гражданина, необходимо учитывать статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на уважение частной и семейной жизни. Следует учитывать, что вмешательство публичных властей в осуществление права на неприкосновенность частной жизни не допускается , за исключением случаев, когда оно предусмотрено закономинеобходимовдемократическом обществе. Это оправдано только в целях обеспечения национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, что при назначении административного выдворения за пределы России суд должен учитывать необходимость и соразмерность этой меры ответственности, чтобы достичь баланса интересов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Если выдворение является единственным способом предотвращения новых правонарушений, то назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Таким образом, особенности административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ заключаются в применении общих мер наказания (предупреждение, штраф, конфискация орудия или предмета правонарушения, а также административное выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства), но с учетом специфики правонарушения. Меры административной ответственности могут быть применены как к физическим, так и к юридическим лицам, нарушившим пограничный режим или иные правила, установленные для защиты государственной границы.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
2. Катаева О. В. Административная ответственность за нарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации: автореф. дисс. …канд.юрид.наук. — Воронеж, 2007.
3. Сандугей А. Н. О проблеме дифференциации административной ответственности за нарушения миграционного законодательства по территориальному критерию // Административное право и процесс. 2014. № 11.
4. Фиалковская И. Д. Ответственность за совершение административных правонарушений иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории РФ // Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 1.
5. Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания // Административное право и процесс. 2011. № 9.