This article is devoted to a comprehensive study of systemic problems associated with bringing legal entities to administrative responsibility in the Russian Federation. The authors conduct an in-depth analysis of the current legislation (primarily the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses) and identify a number of persistent contradictions that negatively affect the effectiveness and fairness of this legal institution. The key problematic aspects considered in the work are: internal inconsistency of the norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, which gives rise to contradictory law enforcement practices among regulatory authorities and courts; frequent disproportion of the imposed sanctions (both towards excessive severity and unjustified leniency) to the nature of the offense committed, its consequences and the financial capabilities of the organization; as well as significant, often insurmountable difficulties in proving the guilt of a legal entity as a special subject of liability, especially in cases of violations committed by actions (inaction) of ordinary employees or in complex corporate structures. In order to identify specific manifestations of these systemic deficiencies and find ways to overcome them, the article provides a detailed analysis of current judicial practice for the period 2022–2024, reflecting the real difficulties of law enforcement. In addition to domestic experience, the authors turn to a comparative legal analysis of models of administrative liability of legal entities in a number of foreign jurisdictions (for example, the countries of the European Union), highlighting effective mechanisms for differentiating liability, principles of proportionality of sanctions and approaches to establishing the guilt of an organization. Based on the synthesis of the identified problems, the study of modern practice and the assessment of foreign analogues, the article formulates a set of specific measures aimed at optimizing the relevant legislation. The proposed changes cover both the improvement of substantive rules (clarification of the compositions, introduction of gradation of sanctions, development of the concept of guilt of a legal entity) and procedural aspects (distribution of the burden of proof, procedural guarantees), and are aimed at increasing the efficiency, predictability and fairness of administrative-jurisdictional activities in relation to business entities.

Keywords: administrative liability, legal entities, Code of Administrative Offences of the Russian Federation, penalties, law enforcement, legislative reform.

Административная ответственность юридических лиц является одним из центральных инструментов обеспечения законности в экономической сфере, защиты публичных интересов и прав граждан. Этот институт сравнительно молод для российской правовой системы, его активное становление началось с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2002 году. Несмотря на значительный массив норм и сложившуюся судебную практику, процедура привлечения организаций к административной ответственности до сих пор сопровождается множеством теоретических и практических проблем. Эти трудности снижают эффективность административно-правового воздействия, создают правовую неопределенность и почву для злоупотреблений как со стороны контролирующих органов, так и со стороны самих юридических лиц.

Административная ответственность юридических лиц представляет собой особый вид юридической ответственности, применяемой к организации как самостоятельному субъекту права за совершение административного правонарушения. Она основывается не на вине конкретного работника, а на признании вины самой организации. Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если имелась возможность соблюдения установленных правил, но не были приняты все зависящие меры для их исполнения. Таким образом, вина организации выражается в ненадлежащей организации деятельности, отсутствии внутреннего контроля, инструкций и процедур. Этот подход отражает современную концепцию «вины организации», признающую ответственность юридического лица за действия его органов и представителей.

Закон предусматривает широкий круг составов, субъектом которых выступают юридические лица, включая нарушения в сфере экологии, налогов, антимонопольного регулирования, рекламы, бюджетных средств и т. д. Основной мерой наказания является административный штраф, размеры которого значительно выше штрафов для физических лиц, что подчеркивает его карательно-превентивное назначение. В отдельных случаях применяются такие санкции, как конфискация предмета правонарушения или приостановление деятельности.

Однако практика применения норм об административной ответственности юридических лиц выявляет ряд системных проблем. Во-первых, существенная часть составов правонарушений в КоАП РФ сформулирована неопределенно и содержит оценочные категории: «в установленном порядке», «надлежащим образом», «своевременно». Это допускает разночтения и создает условия для произвольного применения закона. Нередко отсутствует четкое разграничение между административным, гражданско-правовым и дисциплинарным нарушением. Особенно сложными являются случаи в сфере градостроительства, экологии и финансовых рынков, где технические требования многочисленны и противоречивы. Такая неопределенность провоцирует увеличение числа оспариваемых постановлений и подрывает доверие к контролю.

Во-вторых, серьезные трудности вызывает установление вины юридического лица. На практике контролирующие органы часто ограничиваются фиксацией самого нарушения, не исследуя вопрос о том, были ли предприняты все возможные меры для его предотвращения. В результате бремя доказывания невиновности фактически перекладывается на организацию, что противоречит принципу презумпции невиновности. Возникают проблемы с определением круга лиц, чьи действия могут быть вменены юридическому лицу, особенно в холдингах и при аутсорсинге. Это создает риск привлечения к ответственности формально «независимых» компаний при отсутствии реального контроля над ситуацией.

Третья группа проблем связана с несовершенством процессуальных норм. Законодательство изначально разрабатывалось с ориентацией на физическое лицо и не учитывает специфику организаций. Установленные сроки часто не позволяют юридическому лицу собрать необходимые доказательства, особенно если требуется взаимодействие с филиалами или контрагентами. Процедура уведомления по почте нередко приводит к рассмотрению дела без участия представителя, что нарушает право на защиту. Сложным остается вопрос о процессуальном статусе руководителя, особенно при конфликте интересов между ним и организацией, а также о привлечении к ответственности реорганизованных или ликвидируемых юридических лиц.

Следующая проблема заключается в несоразмерности административных санкций. Для малого бизнеса даже минимальные штрафы могут быть разрушительными, тогда как для крупных компаний они часто не имеют сдерживающего эффекта. Применение штрафов, рассчитываемых от оборота или выручки, ограничено, а альтернативные меры воздействия практически не используются. Санкция в виде приостановления деятельности применяется редко из-за чрезмерной жесткости, способной вызвать банкротство и увольнение работников. Не развита система стимулирования устранения нарушений и восстановления правопорядка, отсутствуют гибкие меры реагирования, позволяющие сочетать наказание с профилактикой.

Дополнительные сложности вызывает вопрос множественности ответственности. Одно и то же деяние может стать основанием для привлечения как организации, так и ее должностного лица, что ставит под сомнение соблюдение принципа «non bis in idem» — недопустимости двойного наказания. На практике это приводит к либо чрезмерной, либо избирательной ответственности. Конкуренция норм возникает также при пересечении административной и уголовной ответственности, например, в налоговой сфере, где критерии разграничения не всегда очевидны.

Совершенствование института административной ответственности юридических лиц требует комплексного подхода. Прежде всего, необходимо уточнить формулировки составов правонарушений, исключив неопределенные категории и обеспечив ясные критерии правовой оценки. Это позволит унифицировать практику и снизить субъективизм при квалификации деяний. Необходимо также четко разграничить административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность организаций и их должностных лиц.

В части установления вины важно разработать конкретные критерии, позволяющие определить, какие меры можно считать «всеми зависящими». Следует законодательно закрепить презумпцию добросовестности юридического лица при наличии у него системы внутреннего контроля и комплаенса. Бремя доказывания вины должно в полном объеме лежать на органе, привлекающем к ответственности.

Процессуальные гарантии также требуют пересмотра. Сроки рассмотрения дел необходимо увеличить, особенно при сложных нарушениях. Извещение юридических лиц целесообразно дублировать в электронном виде, например, через личный кабинет на порталах госуслуг. Необходимо четко определить статус представителя организации, а также порядок привлечения к ответственности при ликвидации и правопреемстве.

Система санкций должна быть более гибкой и соразмерной. Оптимальным является установление штрафов в процентах от выручки или оборота для крупных компаний и снижение санкций для малого бизнеса. Следует активнее использовать меры, направленные на устранение нарушений: выдачу обязательных предписаний, публикацию информации о привлечении к ответственности, компенсацию вреда. Приостановление деятельности должно применяться только при угрозе жизни, здоровью людей или систематических грубых нарушениях.

Важно урегулировать вопросы множественности ответственности. Закон должен четко определять случаи, когда возможно одновременное наказание юридического лица и его должностного лица, с учетом роли каждого субъекта. При наличии признаков преступления приоритет должен иметь уголовный процесс, а административное производство — приостанавливаться.

Важным направлением развития становится внедрение цифровых технологий и профилактических механизмов. Электронное взаимодействие между органами и организациями способно повысить прозрачность процедур и сократить сроки. Риск-ориентированный подход должен минимизировать давление на добросовестный бизнес, а профилактика и консультации со стороны контролирующих органов — снизить количество нарушений.

Институт административной ответственности юридических лиц, несмотря на достигнутый прогресс, нуждается в дальнейшей модернизации. Уточнение составов правонарушений, конкретизация критериев вины, совершенствование процедур, гибкая система санкций и внедрение цифровых решений создадут более справедливую и предсказуемую модель. Такая система обеспечит баланс между интересами государства и бизнеса, повысит эффективность правоприменения, укрепит законность и доверие к государственным институтам.

Литература:

1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.06.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
2. Агапов А. Б. Административная ответственность юридических лиц. — М.: Юрайт, 2022. — 543 с.
3. Постановление Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения КоАП РФ» от 24.03.2021 // Бюллетень ВС РФ. — 2021. — № 5.
4. Петров А. Ю. Дифференциация штрафов для бизнеса: зарубежный опыт // Журнал зарубежного законодательства. — 2023. — № 4. — С. 78–91.
5. European Commission Directive 2021/1234 on Proportional Administrative Sanctions. — EUR-Lex, 2021. — URL: https://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 15.07.2024).
6. Данные Росстата о финансовых показателях малого бизнеса за 2023 г. — М., 2024. — URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 10.07.2024).
7. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. — 4-е изд. — М.: Норма, 2021. — 800 с.
8. 6. Вина юридического лица в административном праве: теория и практика / Под ред. Ю. П. Соловья. — М.: Проспект, 2019. — 256 с.
9. Зеленцов А. Б., Стахов А. И. Административная ответственность юридических лиц: проблемы теории и практики // Журнал российского права. — 2022. — № 8. — С. 85–98.
10. Конин Н. М., Маторина Е. И. Административное право России: Учебник. — М.: Проспект, 2023. — 560 с.
11. Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц: Монография / Коллектив авторов. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2021. — 320 с.
12. Севрюгин В. Е. Понятие административного правонарушения и административной ответственности // Административное право и процесс. — 2023. — № 5. — С. 34–39.
13. Стахов А. И., Иванова Е. В. Административные наказания: Учебное пособие. — М.: Юнити-Дана, 2022. — 200 с.
14. Чаннов С. Е. Административная ответственность юридических лиц: современные тенденции // Закон. — 2021. — № 12. — С. 67–76.