The scientific article examines the theoretical and legal aspects of the institution of sentencing in the criminal proceedings of the Russian Federation. The author analyzes the regulatory framework governing the requirements for sentencing, its properties and content. The legal nature of the verdict as an act of justice, its place in the system of judicial decisions is investigated. Special attention is paid to the analysis of legality, validity, motivation as necessary properties of the sentence. The order of the decision and proclamation of the verdict, the problems arising in judicial practice are considered. Based on the study of judicial practice and doctrinal positions, proposals have been formulated to improve legislation regarding the regulation of the institution of sentencing.

Keywords: verdict, act of justice, criminal proceedings, legality, validity, motivation, presumption of innocence, sentencing, proclamation of the verdict.

Институт приговора занимает центральное место в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Приговор является итоговым решением по уголовному делу, в котором решается главный вопрос уголовного судопроизводства — о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Актуальность исследования института приговора обусловлена его особой ролью как акта правосудия, вынесенного от имени государства, которым завершается производство по уголовному делу в суде первой инстанции.

Научный интерес к проблемам постановления приговора, его содержанию и свойствам не иссякает, поскольку требования к приговору постоянно повышаются, а судебная практика ставит новые вопросы, требующие научного осмысления. По мнению М. С. Строговича, приговор должен быть полноценным актом правосудия, в котором находят отражение все обстоятельства дела и дается им правильная правовая оценка [22, с. 78].

Целью данной статьи является комплексное исследование понятия, правовой природы, значения и содержания приговора суда, выявление проблем, возникающих при его постановлении и исполнении, а также разработка предложений по их разрешению.

Законодательное определение приговора содержится в п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), согласно которому приговор — это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции [2].

Более развернутое определение приговора предлагают ученые-процессуалисты. Так, П. А. Лупинская определяет приговор как «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания» [24, с. 432]. Схожую позицию занимает А. Р. Белкин, который отмечает, что приговор — «это итоговый документ стадии судебного разбирательства; как правило, им завершается рассмотрение уголовного дела в суде по существу» [10, с. 15]. По мнению автора настоящей статьи, приговор следует рассматривать не только как процессуальный документ, но и как правоприменительный акт, содержащий государственно-властное решение о виновности или невиновности лица, основанное на результатах судебного разбирательства. В этом заключается двойственная природа приговора — процессуальная и материально-правовая.

Приговор суда занимает особое место среди других актов, принимаемых в уголовном судопроизводстве. В отличие от постановлений и определений, приговор обладает рядом исключительных характеристик, что обусловлено его особой правовой природой.

Правовая природа приговора определяется следующими факторами:

– Приговор является главным актом правосудия, в котором подводится общий итог всему производству по делу;

– Лишь приговором суда обвиняемый в установленном законом порядке может быть признан виновным в совершении преступления, и только приговором суда ему может быть назначено уголовное наказание (ч. 2 ст. 8 УПК РФ);

– Только приговор выносится от имени Российской Федерации, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства (ст. 296 УПК РФ);

– Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, т. е. обязателен для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 УПК РФ);

– Вступивший в законную силу приговор исключает уголовное преследование лица по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) [2].

– В. В. Вандышев выделяет пять основных характеристик, определяющих значение приговора:

– Приговор выступает единственным уголовно-процессуальным документом, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями.

– Обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

– Играет роль уголовно-процессуального средства реабилитации лиц, незаконно или несправедливо поставленных в положение подсудимых.

– Содержит социально-правовую оценку общественной опасности преступного посягательства и лица, его совершившего.

Правосудные (т. е. законные, обоснованные и справедливые) приговоры формируют в любом обществе надлежащее правосознание населения, обеспечивают предупредительно-воспитательное воздействие на граждан в плане их законопослушного поведения, укрепляют у населения уверенность в справедливости отечественного правосудия [12, с. 242].

Процессуальное значение приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. Во-первых, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно, всех форм судебного надзора [15, с. 324].

По мнению автора, приговор также имеет воспитательное и превентивное значение. Обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности, оказывая действенное общее и частное превентивное воздействие [16, с. 79].

Сущность приговора заключается в том, чтобы на основе представленных и изученных в судебном заседании доказательств констатировать: имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию за это преступление. В случае положительного ответа на указанные вопросы устанавливаются вид и размер наказания; в случае отрицательного ответа подсудимый признается невиновным и ему предоставляется право на реабилитацию [12, с. 243].

Необходимыми свойствами приговора являются законность, обоснованность, мотивированность и справедливость (ст. 297 УПК РФ). Эти свойства определяют качество приговора как акта правосудия и обеспечивают достижение целей уголовного судопроизводства.

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального права. М. В. Беляев отмечает, что «законность приговора предполагает точное и неуклонное соблюдение в ходе всего производства по уголовному делу норм УПК РФ, правильное применение уголовного закона и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению» [11, с. 96].

Законность приговора обеспечивается соблюдением следующих требований:

– Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 1 ст. 297 УПК РФ);

– Приговор должен быть постановлен законным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ);

– При вынесении приговора должны быть соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

По мнению автора, именно законность является первичным и наиболее важным свойством приговора, поскольку незаконный приговор не может быть ни обоснованным, ни справедливым.

Обоснованность приговора — это соответствие выводов суда фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств [2].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не получили оценки сторон [8].

Как справедливо отмечает А. Р. Белкин, «не могут быть положены в основу обвинительного приговора какие-либо предположения, потому что он выносится только при условии, когда виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами» [10, с. 17].

По нашему мнению, требование обоснованности непосредственно связано с принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым любые сомнения по поводу доказанности обвинения, в случае невозможности их устранения, должны толковаться судом в пользу подсудимого.

Мотивированность приговора — это внешнее выражение (письменный анализ) его законности, обоснованности и справедливости. Хотя в ст. 297 УПК РФ мотивированность приговора прямо не указана в качестве его обязательного свойства, она имплицитно содержится в требовании обоснованности.

Мотивированность приговора предполагает, что в нем должны получить оценку в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на необходимость мотивированности приговора. Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 8-АПУ16–8 указано, что «приговор является немотивированным, если в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда» [9].

Автор полагает, что отсутствие в ст. 297 УПК РФ прямого указания на мотивированность как обязательное свойство приговора является законодательным пробелом, который необходимо устранить.

Справедливость приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, определяется соразмерностью наказания тяжести преступления и личности осужденного. Наказание должно быть таким, которое по своему виду или размеру не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Справедливость приговора имеет как материальный, так и процессуальный аспекты. Материальный аспект связан с правильной квалификацией деяния и назначением справедливого наказания. Процессуальный аспект предполагает соблюдение всех процессуальных норм, обеспечивающих право на защиту и равенство сторон.

По нашему мнению, справедливость приговора — это интегрирующее свойство, которое включает в себя и законность, и обоснованность, и мотивированность. Только приговор, обладающий всеми этими свойствами, может считаться справедливым.

Содержание приговора определяется ст. 303–307 УПК РФ. В соответствии с законом приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть приговора содержит следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дату и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый [2].

Содержание описательно-мотивировочной части приговора зависит от его вида — обвинительного или оправдательного.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: сущность предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения по гражданскому иску [2].

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы квалификации преступления; мотивы назначения наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам [2].

Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого; решение о признании его виновным в совершении преступления; пункт, часть, статью УК РФ, по которой подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление; окончательная мера наказания; вид исправительного учреждения; решение о дополнительных видах наказания; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей; решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу [2].

Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого; решение о признании его невиновным и основания оправдания; решение об отмене меры пресечения; решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества; решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования [2].

По мнению автора, резолютивная часть приговора имеет особое значение, поскольку именно в ней содержатся окончательные выводы суда, имеющие юридическую силу. Поэтому формулировки резолютивной части должны быть точными, ясными и не допускать двоякого толкования.

Процедура постановления и провозглашения приговора регламентирована ст. 296–310 УПК РФ. Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

– доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

– является ли это деяние преступлением, и какой пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

– виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

– какое наказание должно быть назначено подсудимому;

– имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

– какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены осужденному;

– подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

– как поступить с вещественными доказательствами;

– на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

– должен ли суд лишить осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград;

– о применении принудительных мер воспитательного воздействия;

– о применении принудительных мер медицинского характера;

– следует ли отменить или изменить меру пресечения [2].

После разрешения этих вопросов суд переходит к составлению приговора. Приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Согласно ст. 310 УПК РФ, провозглашению в зале суда подлежит полный текст приговора, и неоглашение какой-либо из его частей следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора. Однако, как отмечает Верховный Суд РФ, пропуск или добавление нескольких слов при устном оглашении письменного документа, если они не влияют на его суть, не может служить основанием для отмены приговора [9].

По нашему мнению, процедура провозглашения приговора имеет не только юридическое, но и психологическое, воспитательное значение. Она подчеркивает важность и торжественность момента, укрепляет авторитет суда и правосудия в целом. Следует отметить, что в настоящее время в юридическом сообществе обсуждается вопрос о возможности оглашения только вводной и резолютивной частей приговора. Такая практика уже применяется в апелляционной и кассационной инстанциях с 1 января 2013 г. Верховный Суд РФ выступил с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в УПК РФ, предложив в качестве компенсации увеличить срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток [17]. Автор статьи считает, что такие изменения могут способствовать оптимизации судебного процесса без ущерба для прав участников. Однако при этом необходимо обеспечить доступ сторон к полному тексту приговора в кратчайшие сроки после его провозглашения.

УПК РФ предусматривает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный (ст. 302). Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В зависимости от того, как решается вопрос о наказании виновного, обвинительный приговор может иметь три разновидности:

– С назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

– С назначением наказания и освобождением от его отбывания;

– Без назначения наказания (в виду истечения сроков давности и т. д.) [12, с. 245].

Оправдательный приговор постановляется в случае, если:

– Не установлено событие преступления;

– Подсудимый не причастен к совершению преступления;

– В деянии подсудимого отсутствует состав преступления [2].

При оправдании подсудимого по любому из названных оснований он является полностью реабилитированным.

К. В. Степанов отмечает, что «оправдательный приговор воспринимается в системе уголовного судопроизводства как нежелательное явление, как показатель недоработки органов предварительного расследования» [21, с. 39]. С этим мнением трудно согласиться. По нашему мнению, оправдательный приговор — это нормальное явление в правовом государстве, свидетельствующее о реализации принципа презумпции невиновности и независимости судебной власти.

Исполнение приговора — это самостоятельная стадия уголовного процесса, которая фактически завершает судопроизводство. На данном этапе вся деятельность суда по конкретному делу облекается в реальную форму — в реальную деятельность по применению к виновному мер уголовно-правового воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, учреждения, исполняющие наказание, информируют суд о том, где и как исполняется данное наказание [3]. Судебный контроль в этом случае становится гарантом полного и правильного исполнения наказания, а также достижения целей исправления осужденного. Как отмечает А. Ф. Шульженко, «особое внимание необходимо уделять деятельности суда по реабилитации и ресоциализации осужденного. Лицу, которое получило наказание в соответствии с приговором, вне зависимости от его тяжести, часто может требоваться помощь в получении образования, поиске работы, а также психологической поддержке» [26, с. 337]. По нашему мнению, стадия исполнения приговора имеет особое значение для достижения целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор суда является высшей формой правоприменения в уголовном процессе, актом правосудия, вынесенным от имени государства. Его особое значение обусловлено тем, что только приговором можно признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему уголовное наказание.

Необходимыми свойствами приговора являются законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Эти свойства взаимосвязаны и в совокупности образуют правосудность приговора. Содержание приговора строго регламентировано законом и включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. При этом к каждой части предъявляются определенные требования, соблюдение которых обеспечивает качество приговора как акта правосудия. В ходе исследования были выявлены некоторые проблемы, связанные с институтом приговора. В частности, отсутствие в ст. 297 УПК РФ прямого указания на мотивированность как обязательное свойство приговора, что может приводить к неоднозначному толкованию требований к приговору. Также существуют проблемы с процедурой провозглашения приговора, которая в случае объемных дел может быть излишне длительной.

Для решения этих проблем предлагается: Внести изменения в ст. 297 УПК РФ, дополнив ее указанием на мотивированность как обязательное свойство приговора; Рассмотреть возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора с увеличением срока на апелляционное обжалование.

Приговор как итоговое решение по уголовному делу имеет процессуальное, социальное, воспитательное и превентивное значение. Он не только завершает производство по делу, но и выполняет важные общественные функции, способствуя укреплению законности и правопорядка.

Литература:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2020. — № 31. — Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 13.01.1997. — № 2. — Ст. 198.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2020. — № 30. — Ст. 4750.
6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 15.
7. Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 1.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 8-АПУ16–8. URL: https://rf-upk.ru/document-4618.html (дата обращения: 10.10.2022).
10. Белкин А. Р. Процессуальные тонкости постановления приговора // Уголовное судопроизводство. — 2022. — № 2. — С. 13–27.
11. Беляев М. В. Постановление приговора и проблемы оценки судом досудебного производства по уголовному делу // Вестник Московского университета МВД России. — 2018. — № 1. — С. 95–97.
12. Вандышев В. В. Уголовный процесс: общая и особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. — М., 2010. — 720 с.
13. Величко А. Н., Шатилович С. Н. Предупреждение преступлений в деятельности суда: Монография / Под ред. А. В. Шеслера. — Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2006. — 204 с.
14. Дело командующего Балтийским флотом Щастного. — М.: Белый город, 2018. — 328 с.
15. Киринкина Ю. В. Значение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2022. — № 3 (398). — С. 323–327.
16. Ковалев М. В. Отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости как средство стимулирования правопослушного поведения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2019. — Т. 29. — Вып. 1. — С. 77–82.
17. Лебедев В. М. Выступление Председателя Верховного Суда РФ на VIII Всероссийском съезде судей. URL: http://ssrf.ru/siezd-sudiei/9096 (дата обращения 10.10.2022).
18. Лифанова М. В., Байбурин Р. И. Правовая природа условного осуждения // Символ науки. — 2019. — № 11. — С. 73–75.
19. Миретина М. А. Современные проблемы применения условного осуждения в Российской Федерации // Вестник науки. — 2023. — № 7 (64). — Т. 3. — С. 144–148.
20. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: В 2 ч.: Практ. пособ. Ч. 1 / Под ред. В. М. Лебедева. 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во «Юрайт», 2019. — 246 с.
21. Степанов К. В. Оправдательный приговор как существенный дефект современного уголовного процесса // Евразийская адвокатура. — 2019. — № 4. — С. 38–41.
22. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. — 319 с.
23. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 1008 с.
24. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. профессора П. А. Лупинской. — М., 2018. — 544 с.
25. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / А. И. Бастрыкин [и др.]; под редакцией А. А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2023. — 468 с.
26. Шульженко А. Ф. Исполнение приговора как стадия российского уголовного права // Молодой ученый. — 2023. — № 46 (493). — С. 336–339.