The article is devoted to the problem of ensuring the fulfillment of obligations through such a method of execution as a security payment.The article formulates the problems associated with the use of a security payment, due to the lack of clear rules that allow the widespread use of this mechanism.

Keywords: the method of ensuring the fulfillment of obligations, security payment, civil legislation .

В силу развития гражданско-правовых отношений общепринятые и традиционные способы обеспечения достигли своего предела и необходимой эффективности, и утратили потенциал для развития. Институту обеспечения исполнения обязательств необходимо было задать иной инициативный вектор развития, который бы отвечал новым требованиям.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015г. были внесены изменения в главу 23 ГК РФ, которая была дополнена параграфом 8 «Обеспечительный платеж», и вступила в силу с 1 июня 2015г., в ней был прямо предусмотрен в качестве одного из способов исполнения обязательств- обеспечительный платеж. Таким образом в законодательстве нашла отражение ранее распространенная в гражданском обороте практика. В прошлом подобный платеж в силу п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции до внесения изменения Законом № 42 ФЗ) нередко применялся сторонами как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств. Список поименованных способов обеспечения исполнения обязательств был расширен, но он по-прежнему не может считаться финальным.

В силу законодательства об обеспечительном платеже кредитор по обеспеченному обеспечительным платежом обязательству, в том числе в части обязанностей по возмещению убытков или уплаты неустойки в случае нарушения договора, и обязательству, возникшему по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, имеет право при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, получить удовлетворение во внесудебном порядке, засчитав сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем -п.1 ст. 381.1 ГК РФ. В случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В качестве обеспечительного платежа могут быть могут быть внесены вещи, определенные родовыми признаками и ценный бумаги, с учетом особенностей специфических особенностей их правового регулирования.

Обеспечительная функция обеспечительного платежа состоит в том, что с момента заключения соглашения о его внесении у обретающей стороны вероятность реального удовлетворения ее, потенциально возможного требования к контрагенту, внесшему обеспечительный платеж, во внесудебном порядке становится максимально высокой.

Такое положение дел становится возможным в силу того, что заключение соглашения об обеспечительном платеже и его внесение одной из сторон в пользу другой, определенной денежной суммы производится заранее, до факта появления возможных обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства. У кредитора за счет этого механизма расширился запас способов, с помощью которого он во внесудебном порядке осуществить защиту гражданских прав. Возникла новая осуществимая возможность своевременного удовлетворения требований к контрагенту. Также предварительное внесение сумм прямо побуждает исполнителя добросовестно исполнять договоры.

К проблемам, связанным с перспективами осуществления гражданских правовых отношений, основанных на появившейся нормативной базе- можно отнести некоторые пробелы и противоречия. В частности к данным вопросам можно отнести отсутствие обозначенного нормативно обеспечения существующих обязательств, основанных на предварительном договоре, отсутствие тщательно сформулированных существенных условий и конкретизированной формы соглашения об обеспечительном платеже, неурегулированность вопроса о передаваемых в качестве обеспечительного платежа вещей, определенных родовыми признаками и т. д.

В силу относительной новизны принятой нормы и аналогичного правового регулирования иных способов обеспечения исполнения обязательств нельзя сказать, что судебная практика в данной категории споров складывается однозначно, сложности создают ошибки в квалификации обеспечительного платежа, сложность в ограничении от смежных способов- залог, неустойка, задаток. Обозначенные задачи могут быть решены путем обобщения и тщательным анализом практики использования норм об обеспечительном платеже.

Вопросам, связанным с использованием данного способа обеспечения исполнения обязательств, посвящено обособленное количество научных статей в частности Т. В. Богачева «Применение обеспечительного платежа в обязательствах из договора подряда: теоретические и практические аспекты» (2021г.), А. Егоров «Обеспечительный платеж: теоретическая база для решения прикладных проблем» (2018) В. В. Акинфеева «Обеспечительный платеж как способ обеспечения внедоговорных охранительных обязательств» (2017), В. И. Солдатова «Обеспечительный платеж в договоре аренды. Актуальные проблемы российского права» (2017), К. Д. Гасников «Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты» (2016). В работе Г. А. Карапетова «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (2017) в которой аккумулированы общие положения и комментарии по использованию инструмента обеспечения исполнения обязательств как обеспечительный платеж в связи с необходимыми отсылками к статьям ГК РФ.

Правопримительная практика, сложившаяся через судебные акты, до принятия соответствующей нормы в законодательстве, позволила сформулировать следующие выводы:

1. Обеспечительный платеж является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09–11364/15 по делу N А76–273/2015).
2. Обеспечительный платеж квалифицируется как аванс, выполняющий обеспечительную функцию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09–9491/15 по делу N А50–23282/2014).
3. Обеспечительный платеж не является штрафной санкцией (Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33–4379/2015).
4. Обеспечительный платеж не является задатком (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18466/12).
5. К правоотношениям сторон, связанным с обеспечительным платежом, не применяются нормы законодательства о залоговых отношениях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06–16424/16 по делу N А12–16619/2016).
6. Законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06–16424/16 по делу N А12–16619/2016).
7. Не допускается удержание обеспечительного платежа в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04–2147/16 по делу N А03–16373/2015).

Правоприменительная практика образовавшаяся после внесения изменений в ГК РФ в части введения параграфа 8 «Обеспечительный платеж» складывалась следующим образом:

1. Обеспечительный платеж, внесенный по государственному контракту, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщиком обязательств по контракту, расторгнутому, в одностороннем порядке заказчиком по вине поставщика, возврату не подлежит. Так как данное условие прямо предусмотрено в заключенном сторонами контракте. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 247-ПЭК23 по делу N А43–11822/2021.
2. Правомерен факта удержания арендодателем обеспечительного платежа на погашение образовавшейся задолженности по компенсации расходов за вывоз и утилизацию ТБО; по компенсации расходов на водоснабжение и водоотведение; по арендной плате. Постановление АС Московского городского округа от 24.05.2021г. по делу № А40–99712/2020.
3. При прекращении договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. по делу № А40–109194/2023.
4. Обеспечительный платеж может быть использован для поддержки денежных и других обязательств по договору, в том числе: будущих обязательств, обязанность возместить убытки/уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства; обязательств в силу изменения цен и пр. Постановление 17 Апелляционного арбитражного суда от 23.09.2021 № 17АП-10732/2021-ГК № А71–14869/2020).

После введения данной нормы в действие значительная часть исков отводится вопросам возврата внесенного обеспечительного платежа. Краткие выводы, сформулированные на основании постановленных решений можно обозначить следующим образом:

– если компания в рамках госзакупок просрочит исполнение обязательств, она лишится части обеспечительного платежа;

– в спорном контракте отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства;

– если заказчик принял работы без замечаний, оснований удерживать обеспечительный платеж нет;

– исполнитель может оспорить незаконное удержание штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.

В силу изученных выводов судов становится очевидной необходимость дальнейшего нормативного регулирования обеспечительного платежа в целях надлежащего обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Недостаточная степень изученности проблем, связанных с использованием механизма обеспечения исполнения обязательств -обеспечительного платежа позволяет сделать вывод о необходимости тщательного, изучения данного вопроса с целью формирования всестороннего комплексного обозначения понятия обеспечительного платежа как юридической конструкции, широкой дифференциации обеспечительного платежа с нормами права, судебной, правоприменительной деятельностью, правотворчеством, отраслями права, законодательством, и правопониманием. Формированием необходимых нормативных требований к специфике использования обеспечительного платежа в различных видах обеспечиваемых обязательств.

Литература:

1. Акинфиева, В. В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: монография / В. В. Акинфиева. — Москва: Статут, 2019. — 159 с. — ISBN 978–5–8354–1580–9. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/1153115 (дата обращения: 22.12.2023). — Режим доступа: по подписке.
2. Акинфеева В. В. «Обеспечительный платеж как способ обеспечения внедоговорных охранительных обязательств» DOI: https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2017.3.11
3. Богачева Т. В. Применение обеспечительного платежа в обязательствах из договора подряда: теоретические и практические аспекты // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 1. — С. 80–90. — DOI: 10.17803/1994–1471.2021.122.1.080–090.
4. Гасников К. Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. — 2016. — № 10. — С. 46–55.
5. Гончарова, В. А. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве России: монография / В. А. Гончарова. — Москва: Юстицинформ, 2022. — 184 с. — ISBN 978–5–7205–1804–2. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/1859698 (дата обращения: 22.12.2023). — Режим доступа: по подписке.
6. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2017.
7. Егоров А. Обеспечительный платеж: теоретическая база для решения прикладных проблем // Адвокатская газета. — 2018. — № 20.
8. Солдатова В. И. Обеспечительный платеж в договоре аренды. Актуальные проблемы российского права. 2017;(8):63–68. https://doi.org/10.17803/1994–1471.2017.81.8.063–068