В рамках развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации осуществляется активное внедрение альтернативных лишению свободы видов наказаний. К ним относится институт обязательных работ, являющийся одним из современных видов уголовного наказания, направленных на гуманизацию уголовной политики. Подобное решение выглядит целесообразным, так как осужденные остаются на свободе, не теряют связь с обществом, сохраняют возможность трудоустройства и продолжения образования, а также в наказании отсутствуют элементы строгого воздействия.

По мнению А. Тимошенко, использование трудовой деятельности среди лиц, осужденных к наказаниям без изоляции от общества, является эффективным методом коррекции поведения и снижает вероятность повторных правонарушений. [5, с. 33]

Согласно ч. 1 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), обязательные работы — это бесплатное выполнение осужденным общественно полезных работ в свободное от основной деятельности (работы или учебы) время. Это наказание, не предполагающее изоляции, закреплено в ст. 49 УК РФ и регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введение в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ», вводящим в действие соответствующие положения УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), касающиеся обязательных работ.

Вид работ определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (далее УИИ). К таким работам относятся те, что не требуют специальной подготовки или квалификации, например, уборка улиц, сбор урожая, прополка, погрузочно-разгрузочные работы и прочее.

Однако при исполнении данного вида наказания существуют следующие проблемы, органы местного самоуправления могут отказаться от взаимодействия с исполнительным органом в части подбора организаций для отбывания наказания. Это обусловлено тем, что у органов местного самоуправления нет подведомственных предприятий, где могли бы исполняться наказания в виде обязательных работ. При вынесении судебного акта о применении обязательных работ суд учитывает дефицит учреждений, предназначенных для их отбывания, что ведет к ограничению количества назначения данного вида наказания.

По мнению авторов С. И. Паканича и В. Ф. Филипповой, отсутствие четких критериев при определении объекта и места выполнения обязательных работ представляет собой серьезную проблему в практике применения этого вида наказания, поскольку такие критерии не закреплены в законодательстве. [4, с. 65]

Также к проблемам отнесем уклонение осужденных от выполнения обязательных работ, что приводит к необходимости замены наказания, отсутствие стимула для добросовестного исполнения наказания, проблемы с контролем и качеством выполнения работ.

Обязательные работы подлежат замене на ограничение свободы, арест или лишение свободы при злостном уклонении от их отбывания (ч. 3 ст. 49 УК РФ). Законодательство не определяет четкий размер нового наказания, следовательно, суд обязан учитывать конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и характер уклонения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих факторов, после чего из вновь установленного срока наказания подлежит вычету время, фактически проведенное осужденным на выполнении обязательных работ.

Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о замене обязательных работ лишением свободы показывает, что:

— в 2022 году из поступивших 28 454 материалов, удовлетворено 46 %;

— в 2023 году из поступивших 26 537 материалов, удовлетворено 45 %;

— в 2024 году из поступивших 21 663 материалов, удовлетворено 44 %. [7]

Несмотря на снижение количества поступивших материалов о замене наказаний за период 2022–2024 гг., имеется высокий процент удовлетворенных ходатайств, показывающий на сколько серьезные проблемы в сфере исполнения наказаний в виде обязательных работ.

Рассмотрим замену наказания на примере постановления Пермского районного суда, в отношении осужденного совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов. При невыходе на обязательные работы без уважительных причин осужденному были вынесены предупреждения о возможности замены наказания, тем самым должных выводов не сделал и продолжал уклоняться от отбывания наказания. На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде 346 часов обязательных работ на 43 дня лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. [6]

Таким образом, применение процедуры замены наказания на более строгое представляется оправданным инструментом для эффективной реализации государственной политики в области противодействия преступности и повышения дисциплины осужденных. Эффективность данного института определяется способностью своевременно и точно выявлять факты злоупотреблений и обеспечивать необходимую реакцию системы правосудия на них.

Для решения выявленных проблем при исполнении наказания в виде обязательных работ необходим комплексный подход к их решению. Требуется совершенствование законодательной базы, усиление межведомственного взаимодействия, создание эффективной системы контроля, разработка системы мотивации для добросовестного исполнения наказания.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 — ФЗ (ред. от 6 апреля 2024 г.)
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1 — ФЗ (ред. от 31 июля 2025 г.)
3. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введение в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ»
4. Паканич С. И., Филиппова В. Ф. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ // Вестник Томского института повышения квалификации работников ФСИН России. 2022. № 2. С. 65–73.
5. Тимошенко А. Как организовать исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ // Законность. — 2006. № 7. — С. 33.
6. Постановление Пермского районного суда Пермского края от 23.04.2024 № 4–17–145/2024 УИД 59RS0008–01–2023–000487–52 URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/339482023/paragraph/28/doclist/2059/78/0/0/ %D0 %B7 %D0 %B0 %D0 %BC %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B0 %20 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %8F %D0 %B7 %D0 %B0 %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C %D0 %BD %D1 %8B %D1 %85 %20 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B1 %D0 %BE %D1 %82 %20 %D0 %BD %D0 %B0 %20 %D0 %B1 %D0 %BE %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %B5 %20 %D1 %81 %D1 %82 %D1 %80 %D0 %BE %D0 %B3 %D0 %BE %D0 %B5 %20 %D0 %BD %D0 %B0 %D0 %BA %D0 %B0 %D0 %B7 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5:22 (дата обращения: 2 ноября 2025 г.)
7. Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации URL: https://cdep.ru/index.php?id=79& (дата обращения: 2 ноября 2025 г.)