Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, регламентированная главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), представляет собой важнейший элемент гражданского процесса, от качества которого во многом зависит эффективность всего последующего судопроизводства. Как справедливо отмечают соавторы научного исследования Люманова А. Л., Фирсова А. А., Яценко А. О., «подготовка дела к судебному разбирательству создаёт условия для решения задач сформулированных в ст. 2 ГПК РФ с помощью исполнения индивидуальных задач в ходе процесса подготовки рассмотрения гражданского дела» [1]. Значение данной стадии подчеркивается также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, где указано, что «своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки» [2].

Несмотря на детальную законодательную регламентацию, анализ судебной практики свидетельствует о значительном количестве процессуальных нарушений, допускаемых, в том числе именно на стадии подготовки. Эти нарушения влекут за собой затягивание процесса, нарушение принципов правовой определенности и доступности правосудия, а конечным результатом является снижение доверия к судебной системе. Актуальность темы обусловлена необходимостью формирования единообразных подходов к квалификации нарушений подготовки и определению их юридических последствий.

Многообразие процессуальных нарушений, допускаемых на стадии подготовки, целесообразно классифицировать по нескольким основаниям, а именно:

1. Нарушения, связанные с определением предмета доказывания и распределением бремени доказывания. Согласно ст. 149 ГПК РФ, судья должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако на практике нередки случаи неверного определения круга юридически значимых обстоятельств. Судьи нижестоящих инстанций, после рассмотрения дел вышестоящими судами, признаются неправыми в своих решения, так как допустили существенные нарушения норм материального права. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 4-КГ13–24 указано, что президиум областного суда допустил соответствующие нарушения норм материального права, не учтя, что дарение земельного участка без указания на находящиеся на нём объекты незавершённого строительства нарушает принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что привело к ничтожности сделки (данный факт судом учтен не был) [3]. Также к данной категории относится нарушение правил распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), когда обязанность доказывания возлагается на ненадлежащую сторону.
2. Нарушения при выполнении судьей обязанности по примирению сторон. В силу ст. 148, 150 ГПК РФ судья принимает меры по примирению сторон. Нарушением является формальный подход к разъяснению права на примирение, непринятие мер по содействию в заключении мирового соглашения, когда такая возможность объективно существовала. При этом В. О. Ватаманюк считает, что заключение мирового соглашения в суде первой инстанции является «вполне естественным», так как «имеет определенные практические преимущества», в связи с тем, что это может помочь не только сэкономить средства и время, а главное — разрешить спор, что и является главной целью судебных органов [4].
3. Нарушения при оказании содействия в истребовании доказательств. Часть 2 ст. 150 ГПК РФ обязывает судью по ходатайству сторон, а в предусмотренных законом случаях — и по своей инициативе, истребовать доказательства. Нарушением является необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, особенно когда представление доказательства для стороны невозможно. Несоблюдение требований ст. 150 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению доказательств относится к существенным нарушениям, влияющим на исход дела, что может повлечь за собой определенные последствия. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъясняет, что основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию незаконного решения [5]. Важно в таком случае помнить, что «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права» [6].
4. Нарушения, связанные с проведением предварительного судебного заседания. Статья 152 ГПК РФ устанавливает задачи и порядок проведения предварительного заседания. Типичными нарушениями являются: неизвещение сторон о времени и месте заседания, что лишает их возможности реализовать свои процессуальные права; формальное проведение заседания без реального решения задач подготовки; несоблюдение сроков назначения дела к разбирательству.

Юридические последствия нарушений, допущенных на стадии подготовки, проявляются на различных стадиях процесса и варьируются в зависимости от характера нарушения:

1. Последствия, реализуемые в суде первой инстанции. Наиболее частым последствием является отложение судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ) для восполнения пробелов подготовки, например, для истребования дополнительных доказательств или привлечения надлежащего ответчика. Это влечет за собой затягивание процесса и увеличение судебных издержек.
2. Последствия в апелляционной инстанции. Нарушения подготовки могут стать основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как уже ранее указывалось, существенные нарушения могут повлечь за собой отмену решения. При этом неправильное определение предмета доказывания или неистребование ключевого доказательства напрямую подпадает под этот критерий.
3. Последствия в кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела. Аналогичный подход закреплен и для надзорного производства (ст. 391.9 ГПК РФ). Нарушения подготовки, носящие существенный характер (например, лишение стороны права на представление доказательств), могут быть признаны таковыми.
4. Дисциплинарная ответственность судьи. Систематические или грубые нарушения сроков и правил подготовки дела, особенно если они нашли подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций, могут стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Регламентом о дисциплинарной ответственности судей.

Система мер по устранению и предупреждению нарушений должна быть комплексной, а также должна включать в себя как внутрипроцессуальные механизмы, так и организационно-правовые средства:

1. Внутрипроцессуальные способы устранения.

Активная позиция сторон: Своевременное заявление ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении соответчиков), представление письменных возражений относительно действий судьи.

Заявление отвода судье (ст. 16 ГПК РФ): В случаях, когда действия (бездействие) судьи на стадии подготовки дают основания полагать его заинтересованность в исходе дела или невозможность его объективного рассмотрения.

Обжалование определений суда: Определения, препятствующие дальнейшему движению дела (например, об отказе в истребовании доказательства), могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

2. Организационно-правовые способы предупреждения.

Совершенствование методического обеспечения: Разработка и внедрение детальных методических рекомендаций и чек-листов для судей по проведению подготовки по отдельным категориям гражданских дел.

Использование цифровых технологий: Активное внедрение технологий электронного правосудия (размещение процессуальных документов в картотеке дел на официальном сайте суда, SMS-информирование, использование систем видеоконференцсвязи) позволяет минимизировать нарушения, связанные с ненадлежащим извещением участников процесса.

Повышение квалификации судей: Акцентирование внимания в рамках программ повышения квалификации судей на практических аспектах подготовки дел, разборе типичных ошибок и анализе свежей судебной практики вышестоящих инстанций.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, процессуальные нарушения на стадии подготовки гражданского дела носят системный характер и могут быть классифицированы по объекту посягательства. Во-вторых, последствия таких нарушений являются серьезными и могут привести к отмене судебных актов на последующих стадиях процесса, а также к дисциплинарной ответственности судьи. В-третьих, эффективное устранение и предупреждение нарушений требует комплексного подхода, сочетающего активное использование сторонами своих процессуальных прав и совершенствование организационных основ судебной деятельности.

В целях совершенствования правоприменительной практики представляется целесообразным дополнить руководящие разъяснения Верховного Суда РФ позицией, более детально раскрывающей критерии отнесения нарушений подготовки к числу существенных, а также рекомендовать судам первой инстанции наиболее активно использовать возможности предварительного судебного заседания как инструмента своевременного выявления и устранения недостатков подготовки, правильное использование которого может упростить дальнейшие разбирательства.

Литература:

1. Люманова, А. Л. Значение стадии подготовки дел к судебному разбирательству и ее задачи / А. Л. Люманова, А. А. Фирсова, А. О. Яценко. — Текст: непосредственный // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2021. — № 1. — С. 191–197.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;
3. Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 4-КГ13–24;
4. Ватаманюк, В. О. Порядок заключения мирового соглашения в гражданском судопроизводстве / В. О. Ватаманюк. — Текст: непосредственный // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2021. — № 12. — С. 184–192.;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».