На сегодняшний день вопрос о кодификации коммерческого (торгового) права является одним из наиболее актуальных. Это обусловлено тем, что его отсутствие порождает своего рода значительные правовые коллизии и тем самым, приводит к дуализму действующих правовых норм. Если рассматривать проблему кодификации торгового права применительно к нашей стране, то следует отметить, что в отечественной правовой науке до сих пор не выработана единая концепция относительно объединения и систематизации норм, регулирующих коммерческие (торговые) правоотношения, в единый кодифицированный акт.

Данная проблема носит концептуальный характер и непосредственно связана с определением вектора развития всей системы частного права в РФ. Она затрагивает фундаментальные вопросы соотношения гражданского и предпринимательского права, разграничения общих и специальных норм, а также допустимости дуалистической модели регулирования, основанной на разделении гражданского и торгового законодательства, что характерно для ряда европейских правовых систем.

При анализе опыта зарубежного законодателя можно выделить два основных подхода к кодификации торгового права. Первый способ, именуемый межотраслевая кодификация, предполагает включение норм, регулирующих коммерческие отношения, в состав гражданского законодательства и отдельных специальных нормативных актов. Примерами стран, в которых широко применяется данный способ наряду с Российской Федерации являются Италия, Аргентина, Португалия и мн. другие страны.

Второй способ, именуемый как автономная кодификация, предполагает принятие единого кодифицированного акта, который регулирует коммерческие (торговые) отношения. Данный способ широко распространен в таких странах, как ФРГ, Испания, США и мн. другие.

При этом необходимо учитывать, что с момента принятия Гражданского кодекса РФ [1] в 1994 году в России был взят курс на единую систему частного права, в рамках которой предпринимательские отношения рассматриваются как разновидность гражданско-правовых. Попытка введения Торгового кодекса может потребовать переосмысления этой парадигмы, что вызовет не только теоретические споры, но и серьезные практические сложности, связанные с перераспределением законодательных компетенций, пересмотром судебной практики и необходимостью адаптации юридического образования.

В научной среде отсутствует единая позиция относительно необходимости и целесообразности кодификации торгового права. Рассматривая концептуальные взгляды российских ученых на проблему кодификации торгового права, можно выделить ряд основных позиций, которыми руководствуются ведущие специалисты в области торгового права. Так Попандопуло В. Ф., Беляева О. А., Тамоян А. У. указывают на то, что детальное регулирование деятельности специальных субъектов снижает их роль в области торгового права [2, с.1333]. Некоторые из них указывают, что осуществление сбора всех имеющихся норм специальных законов, регулирующих коммерческие отношения и виды предпринимательской деятельности, может привести к ещё более сложной и запутанной системе коммерческого законодательства. По их мнению, создание единого кодифицированного акта, регулирующего коммерческие отношения, создаст дополнительные противоречия и затруднит применение законодательства.

Наряду с приведенной точкой зрения, существует группа ученых (Пугинский Б. И. [3], Андреев В. К. [4], Матыгулин Т.С [5]. и др.), которые подчеркивают необходимость принятия кодифицированного акта — Коммерческого (Торгового) кодекса. Свою позицию они обосновывают тем, что, что в Гражданском кодексе РФ не урегулирован ряд договоров и после торговых отношений, а наличие кодифицированного акта послужит систематизации коммерческого законодательства и формированию российского торгового рынка.

Рядом специалистов, например Баренбойм П. Д., в противовес существующих позиций противников и сторонников кодификации торгового законодательства, считает необходимым провести кодификацию предпринимательского права, утверждая тем самым: «С имеющимися позициями выделяют специальный способ, который указывает, на то, что необходимо кодифицировать не коммерческое законодательство, а предпринимательское тем самым, данная позиция связана с вопросом целесообразности выделения коммерческого права как самостоятельной отрасли права» [6, с.29–30].

В связи со всем вышеизложенным на сегодняшний день имеющиеся противоречия создают, как уже было ранее отмечено, дуализм правовой системы, разделяющей гражданское и коммерческое (торговое) право. В таком случае нормы торгового права рассматриваются как специальные по отношению к нормам гражданского права. По мнению М. Альбаладехо, гражданское право — это «общее частное право», торговое право — специальное частное право [7, с.12].

Из вышесказанного следует, что коммерческое право, находясь в системе российского права, не обладает признаками самостоятельной отрасли. В настоящее время оно не выделяется из состава гражданского права в отдельную отрасль по целому ряду объективных факторов.

Во-первых, гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, в то время как предметом правового регулирования коммерческого права являются отношения, связанные с переходом товаров на возмездной основе от одних лиц к другим, а именно по цепочке возмездных сделок по продвижению товаров от производителей к оптовым потребителям.

Во-вторых, методом правового регулирования в гражданском и коммерческом праве являются свойственные данным отраслям права совокупность приемов, способов правового воздействия на регулируемые общественные отношения.

В-третьих, коммерческие отношения по своей правовой природе представляют собой разновидность гражданско-правовых отношений, отличающихся лишь субъектным составом и спецификой регулирования. Они регулируются преимущественно теми же принципами, что и иные частноправовые отношения — свободой договора, недопустимостью произвольного вмешательства государства в сферу гражданских и торговых правоотношений, обеспечением баланса интересов участников оборота и др. [8, с.7–8].

В-четвертых, в российской правовой системе отсутствует исторически сложившаяся дуалистическая традиция , характерная для ряда европейских стран, где гражданское и торговое право развивались параллельно [9]. В отечественной правовой доктрине и правоприменительной практике преобладает концепция единого частного права.

Сторонники кодификации торгового законодательства и идеи принятия Торгового кодекса РФ приводят ряд аргументов в пользу такой меры. Во-первых, они утверждают, что в настоящее время законодательство, регулирующее торговую деятельность, представлено множеством разрозненных нормативных актов, включая Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [10], Федеральный закон от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» [11], Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [12]. Это порождает сложности в применении норм и снижает уровень правовой определенности [13, с.110–117].

Во-вторых, сторонники кодификации апеллируют к зарубежному опыту: во многих странах (Франция, Германия, Италия, Испания) действуют самостоятельные торговые кодексы, регулирующие предпринимательские сделки, статус торговцев и институты коммерческого оборота [14, с.6].

Кроме того, сторонники кодификации указывают на практическую необходимость систематизации норм о договорных отношениях в сфере предпринимательства. Например, договоры поставки, подряда, перевозки, хранения, франчайзинга и др., заключаемые между субъектами предпринимательской деятельности, нуждаются в более детальной и специальной регламентации, чем та, которая предусмотрена ГК РФ.

Противники введения Торгового кодекса РФ, в свою очередь, выдвигают весомые возражения. Наиболее принципиальное из них — это риск подрыва системности и целостности гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ был задуман как единый и всеобъемлющий акт, регулирующий частноправовые отношения, в том числе предпринимательские.

Кроме того, противники создания Торгового кодекса указывают также на отсутствие устойчиво сформировавшейся правовой традиции дуалистического подхода в современной России, которая характерна для ряда европейских правовых систем. В условиях правовой нестабильности принятие нового кодифицированного акта может привести к коллизиям норм и усложнению правоприменительной практики. Среди ученых, выступающих против идеи принятия Торгового кодекса, можно отметить Е. А. Суханова, который настаивает на необходимости сохранения единого частноправового регулирования, предусматривающего возможность учета особенностей предпринимательских отношений в рамках действующего Гражданского кодекса РФ. М. К. Сулейменов также выступает противником кодификации и считает, что создание такого кодекса потребует перестройки всей сложившейся системы регулирования экономических отношений, приведет к усложнению законодательства, дублированию норм и, в конечном счете, к подрыву сложившейся и устоявшейся системы частного права [15, с.28].

Итак, анализируя точки зрения ученых, можно сделать вывод, что коммерческое право выступает неделимой частью российского гражданского права. Опираясь на опыт зарубежных стран, создание единого кодифицированного акта представляется необходимым, так как отсутствие данного акта порождает ряд проблем, связанных с урегулированием дефиниций в области коммерческого права, а также правого регулирования норм в области торгового права.

На наш взгляд, вопрос о принятии кодифицированного акта, регулирующего торговую (коммерческую) деятельность, является одной из наиболее острых и значимых проблем современного российского частного права на сегодняшний день. Вместе с тем, создание с нуля единого акта может значительно затруднить правовую систему РФ. Такая кодификация потребует глубокого пересмотра действующих нормативных основ регулирования предпринимательской и торговой деятельности, а также согласования новых норм с положениями Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. Это может привести к возникновению временного нормативного дисбаланса, коллизий и дублирования норм права. Во-вторых, полное перераспределение правовых норм и формирование новой системы регулирования потребуют немало времени и ресурсов — как временных, так и организационных. Это может негативно повлиять на устойчивость правоприменительной практики и эффективности правового регулирования.

В связи с этим представляется целесообразным использовать уже имеющуюся нормативную основу, заложенную в Федеральном законе от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» [16] . Указанный закон, несмотря на отсутствие кодифицированного характера, выполняет важную системообразующую функцию в регулировании торговых отношений, определяя их ключевые правовые начала. Он направлен на обеспечение единства экономического пространства Российской Федерации , установление правовых и организационных принципов ведения торговой деятельности , атакже на создание условий для развития конкуренции и поддержки российских производителей .

При дополнении № 381-ФЗ в обязательном порядке должны быть учтены и отражены особенности правового статуса субъектов торгового оборота, торгового представительства и посредничества, ответственности в торговых отношениях и процедур разрешения торговых споров.

Нормы № 381-ФЗ должны быть согласованы с положениями ГК РФ по принципу субсидиарности: в случае отсутствия специального регулирования применяются нормы ГК РФ. Принцип субсидиарности имеет ключевое значение для сохранения единства системы частного права, позволяя торговому праву выполнять роль специализированного раздела, а не самостоятельной отрасли. № 381-ФЗ в данном случае должен выполнять функцию уточнения и конкретизации общих гражданско-правовых положений применительно к особенностям предпринимательской деятельности [17, с.36].

Также важно будет четко обозначить сферу действия данного акта, которая должна распространяться исключительно на отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, путем продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ на оптовых рынках с целью продвижения товаров от изготовителей к оптовым потребителям. Тем самым из-под действия данного нормативного правового акта должны быть исключены отношения с участием граждан, не обладающих статусом предпринимателей, а также иные частноправовые отношения, которые не носят коммерческого характера.

Необходимо также учесть вопросы урегулирования единых понятий участников оптового товарооборота, которые используются в зарубежных торговых кодексах, а именно: коммерсант, дилер, дистрибьютор, трейдер коммивояжёр, трейдер и многие другие. Данные понятие входят в подгруппу как независимых, так и зависимых посредников, что представляет собой круг лиц, которые приобретают право собственности на товар, который реализуется с их участием. Далее, будут рассмотрены каждый из возможных видов участников и определено их значение.

Так, при специализации оптовых организаций по торговле определенным товаром на практике называют дилерами (с англ. dealer-торговец, агент по продаже) признаются юридические лица, которые вправе самостоятельно совершать покупки и продажи товаров от своего имени и за собственный счет. Стоит отметить, что реализация товаров дилерами осуществляется как физическими, так и юридическими лицами. Далее будут рассмотрены каждый из возможных видов участников и определимся с их значением.

Следующая группа лиц так называемые, дистрибьюторы с (англ. distribute-распространять, распределять) — это лица которые от своего имени распределяют продукт какой-либо копании. По своей сути дистрибьюторами могут являться посредники, поскольку он работает как с посредником, так и с конечным потребителем. Также важно отметить, что дистрибьюторы по своей природе работают в основном в сфере сетевого маркетинга.

Трейдеры (с англ. trader-оптовый торговец, биржевик, не пользующийся услугами маклера) — признаются оптовые организации, которые совершают торговые сделки от своего имени и за свой счет, но по поручению клиентов. Трейдерами могут быть как оптовые организации, так и индивидуальные предприниматели, которые специализируются на коротких операциях, краткосрочных торговых сделках [18, с.127–128].

Важно также учитывать понятие коммерсант, которое составляет основу коммерческого права и позволяет определить его правовой статус. Для этого нам необходимо обратиться к торговому кодексу Франции, в которой статья 1 устанавливает понятие коммерсант, под которым признается лицо, которое совершает торговые сделки в процессе осуществления своей обычной профессии.

Также в Единообразном Торговом Кодексе США [19] в разделе общих понятий, установлено определение «торговец» который представляет собой лицо, которое в силу своей профессии занимается торговлей, а также товарами подобного ему рода или иным образом заявляет о наличии у него знаний и навыков, характерных для практики или товаров, участвующих в сделке, или которому такие знания или навыки могут быть приписаны в силу его работы с агентом, брокером, или другими посредникам, который в силу своей профессии заявляет о наличии у него таких знаний и навыков.

Однако наряду с имеющимися независимыми посредниками в оптовой торговле, имеются зависимые посредники, к которым относятся агентские и брокерские оптовые организации. Главной задачей их деятельности является информационное обеспечение участников торгового оборота.

Одними из таких оптовых посреднических организаций выступают брокеры (с англ. broker-маклер, комиссионер), которые являются одной из разновидностей оптовых организаций и как следствие могут одновременно выступать агентами как для продавца, так и для покупателя.

Наиболее распространенными видами зависимых посредников являются комиссионеры, консигнаторы, коммивояжёры, маклеры и стокисты.

Комиссионерами признаются индивидуальные предприниматели, совершающие сделки от своего имени, по поручению клиентов и за свой счет. Консигнаторами признаются комиссионеры, которые по поручению владельца товара (консигнатора) продают товары со своего склада. К услугам данных лиц прибегают в случае внешнеторговой деятельности. Коммивояжёрами являются разъездные представители торговой фирмы, которые ищут покупателей, предлагая образцы, рекламируя товар, распространяя каталоги товаров.

Маклеры — это лица, которые являются посредниками между продавцом и покупателем, постоянно и профессионально занятые посредничеством при покупке и продаже товаров, услуг страхования, призванные способствовать заключению различного рода сделок. А также стокисты, которыми признаются специализированные посредники, осуществляющие продажу товаров по договору комиссии.

Следовательно, рассмотренные нами понятия субъектов оптового товарооборота позволяют сделать вывод, что необходимо закрепить на законодательном уровне данные дефиниции. Это обусловлено тем, что на сегодняшний день отсутствует единый кодифицированный акт, который бы легально закреплял данные термины и учитывал ряд их особенностей.

Таким образом, вопрос о необходимости принятия Коммерческого кодекса в России остается открытым, и требует взвешенного, комплексного подхода. Важно отметить, что это необходимо для последующего установления единых понятий, а именно субъектов коммерческого товарооборота и как следствие для более полного урегулирования коммерческих отношений. Однако решение данной проблемы не может основываться исключительно на примерах зарубежного законодательства, поскольку правовая система каждой страны формировалась в уникальных исторических, социально-экономических и культурных условиях. Простое копирование моделей, применяемых, например, во Франции или Германии, где торговые кодексы стали результатом многовековой правовой традиции дуалистического деления частного права, не гарантирует эффективного функционирования такой модели в российской действительности.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. от 13.12.2024 // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5
2. Тамоян А. У., Татаринова С.С Перспективы кодификации коммерческого законодательства // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений-2021-№ 346.14. С.1333
3. Пугинский Б.И Коммерческое право России. М.: Известия высших учебных заведений. Правоведение, 200 № 4(231). С.251–255.4
4. Андреев В.К «Концепция развития законодательства о предпринимательской деятельности»//Российский судья 2010. № 9. С.24–25
5. Фаткудинов З. М., Матыгулин Т. С. «Источники предпринимательского права». Казань: Издательство «Таглиман»//Институт экономики, управления и права, 2006. № 19(78). С.22–24
6. Баренбойм П.Л Торговый кодекс как ключевой элемент экономического развития России.: Российская юстиции, 194. № 12. С.29–30
7. Albaladejo M. Compendio de Derecho Civil. Barcelona, 1983. P. 12.
8. Коммерческое право России / под ред. Б. И. Пугинского. М., 1999. С. 7–8.
9. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву [Электронный ресурс] // Civil.consultant.ru: электронная библиотека по гражданскому праву. — URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/6/page_26.html
10. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (ред. от 25=4.06.2025) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // Российская газета № 162 от 27.07.2006
11. Федеральный закон от 07 февраля 1992 года № 2300–1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ № 15 от 09.04.1992, ст.766
12. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета № 153–154 от 10.08.2001
13. Рузакова О. А. Актуальные проблемы правового регулирования торговой деятельности в Российской Федерации / О. А. Рузакова, А. Б. Рузаков // Развитие Российской торговли в современных условиях: сборник научных трудов кафедры Коммерции и торгового дела, Москва, 24–25 апреля 2015 года / московский финансово-промышленный университет «Синергия». — Москва: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2015. — C. 110–117.
14. Беляева, О. А. Коммерческое право России: курс лекций / О. А. Беляева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. — 192 с. ISBN 978–5–7205–0943–9
15. Сулейменов М. К. Хозяйственный (предпринимательский) кодекс: улучшение законодательной системы или ее развал? / М. К. Сулейменов // ЮРИСТ. 2011. № 7. С. 22–30.
16. Федеральный закон от 28.12.2009 № 381(ред. от 26.12.2024) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.., вступ. в силу с 01.03.2025) //Российская газета № 253 от 30.12.2009
17. Булатецкий Ю. Е. Коммерческое право: учебник для вузов / Ю. Е. Булатецкий, И. М. Рассолов; под редакцией С. Н. Бабурина, Н. А. Машкина. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. С. 36.
18. Булатецкий Ю.Е, Рассолов И.М Коммерческое право: учебник для вузов / Ю.Е Булатецкий, И.М Рассолов; под редакцией С.Н Бабурина-2-е изд., перераб. и доп.-Москва: Издательство Юрай, 2020 № 4-С.127–128.
19. Единообразный торговый кодекс США https://miripravo.ru/gallery/lfl-us1-uniform-commercial-code.pdf?ysclid=mhap8soasy392580349