Рыночная экономика с ее конкурентными отношениями, стремлением предприятий к сохранению и расширению рыночной ниши, борьбой за потребителя — все действия бизнеса в условиях повышенного риска возвели в число наиболее актуальных проблем совершенствование экономической безопасности бизнеса посредством минимизации риска утечки коммерческой информации как в силу внешних, так и внутренних угроз.

Риск утечки информации — один из самых сложных для предупреждения, так как связан с наличием человеческого фактора, который невозможно обойти на 100 % при создании любой, самой современной и высокотехнологичной системы безопасности.

Значимость риска подтверждает данными статистики.

Так, Ponemon Institute приводит данные о том, что «от утечки информации в сегменте малого и среднего бизнеса из каждой тысячи действующих компаний с рынка в течение трех лет уходит более 1/3, то есть, более 300 организаций» [4, c. 84–88].

Утечка информации как угроза экономической безопасности осуществляется самыми различными средствами и может быть представлена самым разными видами. Но важно учесть, что все они так или иначе связаны с результатами человеческой деятельности. Безусловно, любое подобное вторжение классифицируется как правонарушение и имеет соответствующие статьи в Кодексах РФ для определения степени ответственности и наказания за правонарушения, но это не является гарантией неприкосновенности данных корпораций.

Лидерами по хищениям экономической информации являются промышленность и транспорт, торговля высокие технологии, финансовая сфера. Как указывают эксперты, такое распределение связано с тем, что данные отрасли экономики оказывают наибольшее влияние на состояния экономики в целом и на социально-экономическое состояние территорий? указанные отрасли обладают наиболее ценными данными для их использования конкурентами или для и продажи.

Юристы и специалисты по безопасности единогласно убеждены, что самый сложный и самый разрушительный вид утечки происходит по вине персонала самих компаний, начиная от халатности в выполнении правил безопасности и до сознательного преступления с корыстными целями, что попадает под квалификацию определения «промышленный шпионаж».

Существование этого явления в России крайне недостаточно попадает под действие закона и наказывается штрафами, что чаще всего полностью покрывается выгодой от похищенных и проданных конкурентам данных. Поэтому предприятия ликвидируют утечку собственными силами, увольняют виновных, штрафуют и не обращаются в правоохранительные органы, так как в рамках закона наказание несущественно.

Ст.183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) [2], а также ст. ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) [2] и ч.1 ст. 4 Федерального закона «О коммерческой тайне» [1] достаточно противоречивы, налагают ответственность за выявление утечки коммерческой и иной тайны на само предприятие, а штрафы достигают от 13 до 50 тыс. руб., что в сотни раз меньше получаемой участниками хищения оплаты за предоставленные данные.

Так, по информации открытых источников, «первым в России известным делом о хищении данных предприятия стал инцидент в Екатеринбурге в 2003 году» [3].

На ОАО «Уралмаш» сотрудницы офиса в течение года входили в базу данных компании и передавали копии документов, технических разработок и иные данные зарубежным конкурентам.

Виновные были изобличены, дело в суд не передавалось, штраф составил 13 тыс. рублей, компания заявила о незначительности понесенного убытка [3].

Если обратиться к практике зарубежных стран в отношении развития института защиты бизнеса от промышленного шпионажа, то следует в первую очередь указать на законы Японии, где промышленный шпионаж, не включающий в себя разглашение данных, связанных с обороноспособностью страны, с государственными сведения и прочее, но произведенный в пользу внутренних конкурентов влечет наказание от двух до пяти лет лишения свободы и штрафа до 500 тыс. долларов [5].

Как правило, такие системы способны создавать и поддерживать только наиболее крупные предприятия, как «Лукойл», «Уралкалий», «Автоваз», «Метафракс» и другие, хотя и их ущерб от промышленного шпионажа оценивается в млн долларов.

Малый же и средний бизнес, обладающий не менее ценными разработками и ноу-хау, часто не в состоянии обеспечить корпоративную защиту высокого уровня и может апеллировать только к законодательной практике и нормативным актам, пресекающим хищения.

Одной из наиболее слабых позиции в современной правоприменительной практике удовлетворения причинённого ущерба можно считать часто используемое судами основание «отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями нарушителя» [5], вызванное сложностью проведения экспертиз, проверок, исследований и иных действий, направленных на оценку причиненного ущерба от выявленных действий лиц, похитивших корпоративную информацию.

По мнению специалистов, большую роль в решении проблемы защиты корпоративной информации от различного рода утечки может сыграть также деятельность экспертов и законодателей по разработке единых подходов к определению ущерба и взысканию убытков от промышленного шпионажа.

На текущий момент в справочных системах КонсультантПлюс, Юрист, Гарант отсутствуют в разделах судебной практики подобные разъяснения Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам, что снижает эффективность принимаемых решений и доверие предпринимателей к результативности оглашения ситуаций, связанных с промышленным шпионажем и интеллектуальными хищениями.

Таким образом, осознавая очень весомую негативную роль утечки информации в результате различных видов промышленного шпионажа, на текущий момент необходимо признать ключевым направлением профилактики, предупреждения утечки информации совершенствование законодательных норм, направленных на защиту экономической информации и усиление мер ответственности лиц, виновных в утечке, равно, как и совершенствование подходов к определению и оценке ущерба.

Литература:

1. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // КОнсултантПлюс. URL:/https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699 (дата обращения: 31.10.2025)
2. Уголовный Кодекс РФ — М: Кодекс. -2023
3. Кузнецов А. Топ 10 крупнейших утечек информации в России
4. Назарова О. Г., Довыденко В. А. Утечка информации как угроза экономической безопасности предприятия /Экономика. Социология. Право. — 2021. — № 3. — С. 84–88 //URL:https://www.infowatch.ru/ (дата обращения: 31.10.2025).
5. Наказания за выдачу секретной информации в разных странах/ URL:https://ria.ru/ /(дата обращения: 30.10.2025)