Дефиниция «возбуждение уголовного дела» имеет несколько значений. Одним из них является понимание возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института, представляющего собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении (гл. 19, 20 УПК РФ).

Помимо этого, под возбуждением уголовного дела также понимается само постановление, которое, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, завершает рассмотрение сообщения о преступлении и выступает юридическим фактом для начала расследования преступления.

При этом возбуждением уголовного дела непосредственно начинается уголовный процесс по каждому уголовному делу. Следовательно, возбуждение уголовного дела — это и название начальной стадии уголовного процесса.

Исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства, а также научных исследований мы можем сделать обоснованный вывод, что возбуждение уголовного дела — это начальная стадия уголовного судопроизводства, характеризующаяся самостоятельностью задач, определенным кругом участников уголовно-процессуальных правоотношений, содержанием предмета правоотношений, процессуальными средствами, сроками, а также решениями [1, с. 18].

Стадия возбуждения уголовного дела является объектом активных дискуссий среди научного сообщества. Часть ученых выступают за ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 15] [3, с. 19] [4, с. 37]. Другая же часть ученых высказываются за сохранение стадии возбуждения уголовного дела, утверждая, что она является необходимой и обязательной частью уголовного процесса [5, с. 98]. Весьма по-разному в уголовно-процессуальной теории определяют сущность, цель, задачи, возможность производства следственных действий и содержание начальной стадии уголовного судопроизводства. Острые дискуссии по этим вопросам на протяжении многих лет не смягчают, а скорее обостряют проблемы правоприменения на начальном этапе уголовного судопроизводства.

Так, например, О. А. Теплякова отмечает, что после существенных изменений, внесенных в УПК РФ в 2013 году, согласно которым следователь (дознаватель), руководитель следственного органа, сотрудник органа дознания, осуществляя проверку поступивших заявлений (сообщений) о совершенном или готовящемся преступлении, вправе проводить некоторые следственные действия, перечень которых указан в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допустимые ранее только после возбуждения уголовного дела, «в научных кругах еще больше разгорелся спор о необходимости дальнейшего существования стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе [6, с. 12]. Соответственно, обсуждается вопрос и об упразднении института отказа в возбуждении уголовного дела» [7, с. 42].

Безусловно, цель данной стадии состоит в установлении фактических обстоятельств и процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, то есть в проверке законности повода и наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, или, напротив, в выявлении фактических и процессуальных оснований для вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела представляется нам установленными уголовно-процессуальными нормами основаниями, регулирующими деятельность органов предварительного расследования по принятию процессуального решения о невозможности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования [8, с. 18].

Отказ в возбуждении уголовного дела помимо прочего представляет собой консолидированный комплекс норм уголовного процесса, определяющий порядок проверки сообщений о преступлении и вынесения процессуального решения [9, с. 101].

Основания отказа в возбуждении уголовного дела перечислены в ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем некоторые исследователи выделяют более широкий перечень причин, которые дают повод отказать в возбуждении уголовного дела. Так, И. А. Зощук [9, с. 101] и М. О. Румянцева [10, с. 73] обращают внимание на то, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ может являться информация о применении акта амнистии.

Обе ученые упоминают различные классификации оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Например, деление на материальные (материально-правовые) и процессуальные основания. При таком подходе можно выделить среди материальных оснований примечания к ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ, проверка которых, по мнению И. А. Зощук, не требует возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования [9, с. 101].

При этом М. О. Румянцева критично оценивает упомянутый подход, указывая, со ссылкой на диссертацию В. А. Михайлова, что подобное деление «порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы — не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм» [11, с. 10].

Начиная с середины XX века все больше видных ученых придерживаются иной точки зрения на классификацию оснований отказа в возбуждении уголовного дела, которая отталкивается от юридических последствий факта отказа в возбуждении уголовного дела [12, с. 52] [13, с. 90] [14, с. 99], [15, с. 87], [16, с. 19]. Исходя из указанной логики исследователи выделяют отказы по реабилитирующим основаниям и по нереабилитирующим.

К числу реабилитирующих оснований относят такие основания, в соответствии с которыми «подозреваемое» лицо не совершало преступного деяния или само действие не является преступным. Перечень таких оснований закреплен в п. 1–2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Среди нереабилитирующих оснований следует указать наличие преступного характера деяния, в связи с совершением которого, при других обстоятельствах, лицо было бы наказано, но ввиду наличия некоторых процессуальных особенностей уголовное дело не может быть возбуждено. Перечень таких обстоятельств установлен в п. 3–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, законом предусмотрены отдельные случаи, когда, несмотря на совершение преступного деяния конкретным лицом, уголовное дело не возбуждается по таким причинам как, например, истечение срока давности преступления, недостижение возраста уголовной ответственности [17, с. 147].

В этой связи мы солидарны с позицией О. А. Тепляковой, которая полагает, что в данных случаях, если будет упразднен институт отказа в возбуждении уголовного дела, это повлечет за собой нарушение основополагающего принципа, изложенного в ст. 6 УПК РФ, а именно принципа недопущения незаконного или необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина [7, с. 43].

При рассмотрении правовых оснований отказа в возбуждении уголовного дела следует обратить внимание на те основания, которые вызывают наибольшие дискуссии, а именно на отсутствие в деянии события и состава преступления и их разграничения между собой.

Следует учитывать, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), изложенной в Постановлении от 13 апреля 2021 г. № 13-П, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием события преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

КС РФ в Постановлении от 13 апреля 2021 г. № 13-П указал, что отсутствие факта события преступления, по которому рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а также непричастность проверяемого лица исключают основания для проверки наличия состава преступления, установленного уголовным законом. Естественно, что отсутствие события преступления фактически означает и отсутствие состава преступления. При этом отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления или непричастность к нему, хотя и являются равноценными реабилитирующими основаниями, но различаются по фактическому содержанию и правовым последствиям. Их нельзя заменять друг другом, так как это привело бы к правовой неопределенности, произвольному выбору нормы и нарушению принципа равенства перед законом, закрепленного в ст. 19 Конституции России. Эта позиция, сформулированная в контексте оснований прекращения уголовного дела частного обвинения, имеет универсальное значение и применима шире.

В контексте исследования отказа в возбуждении уголовного дела невозможно не упомянуть, что именно вопрос основаниях возбуждения уголовного дела, равно как и основаниях отказа в таковом, вызывал и продолжает вызывать научные споры со времён советского уголовно-процессуального законодательства. Одни ученые считали, что под основанием следует понимать сведения о наличии состава преступления в целом [18, с. 15] [19, с. 8] [20, с. 20]. Другие же полагали, что основанием является минимальный объём фактических данных, касающихся лишь объективной стороны преступления [21, с. 54].

Так, В. А. Михайлов отмечал, что при определении основания для возбуждения уголовного дела ключевую роль играют два юридических критерия: объективное присутствие признаков преступления и подтверждение факта преступления достаточными данными [22, с.16].

Рассматривая позиции ученых, следует также обратить внимание на научную позицию Л. Н. Масленниковой и Т. Ю. Вилковой, которые отмечают, что на практике уполномоченные должностные лица зачастую стремятся собрать как можно больше информации, выходящей за рамки процессуальных гарантий, чтобы на этапе проверки сообщения о преступлении оценить судебные перспективы дела. Если такая перспектива вызывает сомнения, следователь или дознаватель отказывают в возбуждении уголовного дела, тем самым создавая препятствия для доступа к правосудию [1, с. 136].

Существуют некоторые этические аспекты, хотя и выходящие за рамки строго юридического исследования, но влияющие на практику на этапе возбуждения уголовного дела. Во взаимосвязи с процессуальными аспектами их рассматривает в своей работе Д. Х. Абдулмеджидова, которая обращает внимание на то, что на практике нередки «попытки лиц, уполномоченных произвести проверку, уклониться от тщательного исследования складывающейся ситуации, уговорить заявителя (потерпевшего) «забрать» заявление, мотивируя это бесперспективностью расследования, невозможностью обнаружить и изобличить виновных, и т. д». [23, с. 294].

В то же время существует позиция, согласно которой объём проверки сообщения о преступлении действительно должен соответствовать всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При отсутствии сведений обо всех таких обстоятельствах вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

И более того, Д. Г. Дубинцова, А. В. Маслов со ссылкой на действующих представителей следственного отдела по городу Воркуте СУ СК РФ по Республике Коми и отдела дознания ОМВД России по городу Воркуте указывают, что материалы, в которых отсутствует состав преступления, — то есть сообщения о преступлении, из сути которых невозможно уяснить сразу все элементы состава преступления, — не должны даже рассматриваться в качестве сообщения о преступлении, перенаправляясь, например, лицам, осуществляющим административное производство либо иным лицам на этапе поступления такого сообщения о противоправном посягательстве в дежурную часть территориального органа внутренних дел [24, с. 89].

Такое представление об объеме данных, достаточных для возбуждения дела, корреспондирует с исследованием, проведенным Л. Н. Масленниковой еще в 1988 году, где основная часть следственных работников понимала под такими данными информацию, которая достоверно свидетельствовала бы обо всех элементах состава преступления [1, с. 136].

Однако, на наш взгляд, такое толкование достаточности данных для возбуждения уголовного дела означало бы полную бесполезность дальнейшего досудебного производства по делу. Ведь если все элементы состава преступления уже установлены на стадии возбуждения уголовного дела или даже до ее начала, то никакого дальнейшего предварительного расследования не потребуется, что влечет за собой полное изменение уголовно-процессуального регулирования в Российской Федерации.

В связи с этим стоит снова обратиться к позиции Т. Ю. Вилковой, с мнением которой мы солидарны, Исследователь считает, что «если же для установления обстоятельства, исключающего возбуждение уголовного дела, необходимо производство следственных действий, то должно приниматься решение о возбуждении уголовного дела» [1].

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На наш взгляд понятие «достаточные данные» является ключевым для определения оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении. Вместе с тем это понятие является оценочным, так как оно обладает лишь относительной определенностью, и его содержание можно выявить лишь на конкретных примерах.

Так, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать в контексте их объема и характера. Характером, указывающим на возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела, являются признаки, свидетельствующие об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК РФ. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Уголовное дело возбуждается для того, чтобы установить, имело ли место преступление, и кто его совершил. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела являются выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежат проверке путем выдвижения и проверки иных версий в ходе расследования. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела должно быть достаточно фактических данных, указывающих на признаки преступления.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и создает основание для возбуждения уголовного дела. Именно сведения о событии, изложенные в сообщении о преступлении, позволяют оценить это событие с позиций уголовного закона: речь идет о преступном деянии, и если да, то о каком именно. Уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела дается первоначальная квалификация этого деяния.

В случае же отсутствия таких признаков выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, изучение процессуальных основ стадии возбуждения уголовного дела и оснований отказа в его возбуждении выявило, что данный этап является ключевым в уголовном судопроизводстве, так как определяет законность и обоснованность начала уголовного преследования. Несмотря на острые дискуссии, нельзя отрицать, что возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса с подробно установленными задачами, участниками и процессуальными гарантиями.

Обоснование отказа в возбуждении уголовного дела требует тщательного анализа поводов и оснований возбуждения уголовного дела, при этом особое внимание уделяется проверке достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

Литература:

1. Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие / Вилкова Т. Ю., Масленникова Л. Н., Собенин А. А. и др.; отв. ред. Масленникова Л. Н., Вилкова Т. Ю. — Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2022. — 288 c. — Текст: непосредственный;
2. Александров, А. С. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении / А. С. Александров, С. А. Грачев. — Текст: непосредственный // Уголовный процесс. — 2015. — № 7. — С. 14–21;
3. Гаврилов, Б. Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития. — Текст: непосредственный // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 2. — С. 16–23;
4. Кожокарь, В. В. Современное состояние и пути совершенствования института возбуждения уголовного дела. — Текст: непосредственный // Российская юстиция. — 2015. — № 4. — С. 35–38;
5. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. — Москва, 2003. — С. 399;
6. Власова, Н.А., Мусеибов А. Г. О целесообразности стадии возбуждения уголовного дела. — Текст: непосредственный // Российский следователь. — 2020. — № 11. — С. 11–15;
7. Теплякова, О. А. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права. — Текст: непосредственный // Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. — 2021. — № 2 (28). — С. 41–45;
8. Васильев, Ф. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: специальность 12.00.09: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Васильев Ф. Ю.;. — Санкт-Петербург, 2016. — 26 c. — Текст: непосредственный.;
9. Зощук, И. А. Юридическая сущность отказа в возбуждении уголовного дела / И. А. Зощук. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 14 (513). — С. 100–102;
10. Румянцева, М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. — Юстицинформ. — Москва, 2019. — 148 с.;
11. Михайлов, В. А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Михайлов В. А. — Воронеж, 1968. — 18 c. — Текст: непосредственный;
12. Лукашевич, В. З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обстоятельствам. — Текст: непосредственный // Правоведение. — 1968. — № 4. — С. 50–58;
13. Мотовиловкер, Я. С. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам. — Текст: непосредственный // Советское государство и право. — 1972. — № 9. — С. 87–94;
14. Дубинский, А. Я., Педюков П. П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. — Текст: непосредственный // Проблемы правоведения. — 1989. — Вып. 50. — С. 98–103;
15. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко— Саратов, 1975. — 150 с. — Текст: непосредственный;
16. Письменный, Д. П. Отказ в возбуждении уголовного дела: специальность «уголовный процесс»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Письменный Д. П.;. — Харьков, 1980. — 220 c. — Текст: непосредственный;
17. Гриненко, А. В. Механизм возбуждения уголовного дела: монография. — Москва: Юрлитинформ, 2016. — 224 с.;
18. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — Москва: Наука, 1968. — 468 c. — Текст: непосредственный;
19. Карев, Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д. С. Карев, Н. М. Савгирова. — Москва: Высшая школа, 1967. — 190 c. — Текст: непосредственный.
20. Афанасьев, В. С. Рассмотрение сообщений о преступлениях / В. С. Афанасьев, Л. А. Сергеев. — Москва: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1972. — 116 c. — Текст: непосредственный;
21. Степанов, В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях / В. В. Степанов. — Саратов:, 1972. — 141 c. — Текст: непосредственный;
22. Безлепкин, Б. Т. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. — Москва:, 1988. — 181 c. — Текст: непосредственный.
23. Абдулмеджидова, Д. Х. Отказ в возбуждении уголовного дела: Процессуальные и этические аспекты / Д. Х. Абдулмеджидова. — Т. 6 (72). № 1. — Симферополь: Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки, 2020. — 294 c. — Текст: непосредственный;
24. Дубинцова, Д. Г. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Д. Г. Дубинцова, А. В. Маслов. — Текст: непосредственный // Рецензируемый научный журнал «Тенденции развития науки и образования». — 2023. — Июль. — С. 87–90.