Тема доказательственных презумпций будет актуальна ещё довольно длительное время, так как она на прямую связана с практическим применением, а именно доказывании фактических обстоятельств дела, при рассмотрении спора в судебном порядке.

Вместе с тем, как отмечено М. П. Прониной: «правовые презумпции, несмотря на многочисленные научные работы, посвященные этому явлению, представляют собой недостаточно изученную категорию, так как в науке до сих пор не сложилось единого мнения и подхода к правовым презумпциям, их природе, понятию, видам, функциям и эффективности» [18].

Несмотря на отсутствие разработанной теории презумпции, практика исходит из того, что «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом» [2].

Таким образом, доказательственная презумпция позволяет с одной из сторон процесса не доказывать ранее уже доказанный юридический факт, признавая его общеизвестным фактом [3], [4], [5]. Презумпция освобождает строну процесса от обязанности доказывания, но не лишает её права приводить иные доказательства, обосновывать наличие факта [6]. То есть это «логический приём, позволяющий суду признавать без доказательств истинный факт и положить его в основание решения, если этот факт основан на практике и не опровергнут в ходе судебного разбирательства» [7]. Приведённая цитата лишь частично отражает практику, хотя по мнению Милькова П. И. и Жагориной С. А. представляет собой суть доказательственной презумпции, так как связывает правовое предположение с судебным процессом [6, c. 86].

Вместе с тем, практическое применение доказательственной презумпции сводиться к возможности увеличить процент предсказуемости разрешения спора в суде. Это связано с тем, что по меткому замечанию юристов-практиков: «отечественное процессуальное законодательство весьма расплывчато в вопросах оценки доказательств. Статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ (равно как и ст. 84 КАС РФ- примечание автора) помимо нескольких вспомогательных норм о порядке оценки письменных доказательств и отражения результатов такой оценки в тексте судебного акта содержат только одно традиционное для континентальной правовой семьи базовое правило: свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению. Абстрактный и субъективный характер этого правила зачастую делает результаты разрешения споров непредсказуемыми: любому практикующему юристу известны примеры самой неожиданной для сторон оценки доказательств судом » [8].

Согласно норм процессуального законодательства, каждая из сторон процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались [4, Ст. 56 ], [3, ст. 65 ], [5, ст. 62]. При этом на начальном «входе» в судебный процесс стороны, формируя свои позицию по делу, исходят из двух наиболее применяемых презумпций: презумпции вины и презумпции невиновности.

Презумпция невиновности означает, что должны быть соблюдены два основных признака, закреплённые в ст. 49 Конституции РФ. Первый — виновность устанавливается вступившим в законную силу приговора суда. Второй — виновность должна быть доказана.

Презумпцию невиновности почти всегда связывают с уголовных преследованием, указывая, что гражданские и административные правоотношения исходят из презумпции вины, которая законодательно закреплена в нормах закона таких как ст. 401, 1064 ГК РФ и пр. Не отстаёт от этого и судебная практика, дополняя и закрепляя презумпцию вины, например п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 ввел в деловой оборот понятие «должной осмотрительности» при заключении договора, под угрозой признания налоговой выгоды не обоснованной [9]. Ещё одним примером является п. 1 Обзора практики ВС РФ по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, где закреплена ответственность перевозчика не утрату недостачу или повреждение (порчу) груза либо багажа независимо от наличия его вины [10].

Однако здесь необходимо заметить, что презумпция виновности в гражданских правоотношениях имеет некоторые пределы. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не смотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, отказалась признавать сделку, совершённую осужденным, недействительной. Указав, что: «признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий» [11].

Ещё одним интересным закреплением в судебной практике презумпции виновности в гражданских правоотношениях является рассмотрение дел о применении в переписке и принятие эмодзи (смайла), которые рассматриваются судом как согласие, а то и вовсе могут быть приравнено к подписи под договором, заключённом в электронном виде [12]. При этом особенно обращает на себя внимание тот факт, что судебной практикой допускается возможность заключения договора путем обмена электронными письмами, без составления привычного договора, и это признаётся соблюдением порядка заключения договора в простой письменной форме, то есть выполнением требования закона к форме договора [13].

С теоретической точки зрения презумпция вины имеет два аспекта (формы): процессуально-правовой, проявляющийся при реализации возможности её опровержения и распределении бремени доказывания, а также материально-правовой, реализующийся в случае если отсутствие вины доказано не будет в связи с чем после вступления решения суда в законную силу для стороны, признанной виновной наступят материально-правовые последствия [14, с.148].

Феликов Д. А. делая вывод о месте презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций указывает, что презумпция вины «по факту закрепления в законе относиться к законным, по сфере действия — к отраслевыми, по способу изложения в нормативном и правовом акте — к прямым, по возможности опровержения — к опровержимым, по возможности изменения соглашением сторон — к императивным, по правовой форме — к законным (не договорным), по критерию обязательности презюмируемого факта для суда — к обязательным [14, ст. 151].

Однако, как указываются некоторыми авторами о презумпция невиновности нужно говорить в контексте именного «гражданского судопроизводства, а не гражданского права» [15, ст.491]. По их мнению, «презумпция невиновности вытекает из ещё более общей презумпции — добропорядочности и добросовестности граждан, которая считается общеправовой. Вполне обосновано, перефразируя конституционный принцип (ст. 49 Конституции РФ — примечание автора), ответчик при нарушении гражданско-правовых обязанностей (в широком смысле слова) считается невиновным (а значит не может быть привлечён к ответственности) пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда» [15, ст.491].

Презумпция невиновности ответчика является основой состязательности, охраняет ответчика от необоснованного привлечения к ответственности и играет важную роль в обеспечении справедливости судебного разбирательства по гражданским делам [15, ст.492].

Заметим, что презумпция невиновности не упрощает процесс доказывания по делу, не освобождает правоприменителя от обоснования имеющихся фактов [15, ст.492].

Приведённое выше утверждение можно проиллюстрировать абзацем вторым п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъясняющий, что: «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред» [16].

Однако, автор, исходя из своей практической работы полагает, что рассматривать презумпцию невиновности, даже в таком урезанном варианте, то есть только как рамках гражданского судопроизводства довольно спорно. Так, несмотря на то, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ редко когда увидишь в решении суда, что по делам о поставки товаров, перевозки грузов либо в отношении, например, передачи сруба, рассматриваемом в рамках закона о защите прав потребителей, тем не менее эти положения «подразумеваются». Выше приводилось высказывание о том, что оценка доказательств и выводов судом не предсказуемы. Они не понятны «проигравшей» стороны. Читая очередное решение суда, где стандартно встречается ссылка на положения ст. 309 и 310 ГК РФ, и отсутствует явная ссылка на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ фраза: «ответчик не доказал, что им надлежаще выполнены условия договора», становиться совершенно не обоснованной, ведь, как правило, защищающаяся сторона, в большинстве своём, представляет все имеющиеся у неё документы, подтверждающие исполнение ей договора в полном объёме, но при негласном применении положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ этого может оказаться недостаточно.

Что же касается административного производства, то несмотря на то, что некоторые авторы, указывая, что «административная ответственность имеет публичный характер, так как в любом случае она наступает перед государством в лице уполномоченных органов государственной власти. Именно публичный характер административной ответственности и публичное начало при производстве по делам об административных правонарушениях предопределяют действие презумпции невиновности при производстве по таким делам» [17, с.159], со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Автор склоняется к иной точке зрения, так как считает, что именно она подтверждена практикой.

При буквальном толковании части 2 ст. 1.5 КоАП РФ получается, что на стадии возбуждения административного производства нет [1, ст.635-636]. Это подтверждается следующими доводами: «во-первых, вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ещё не может означать полного и абсолютного непоколебимого разрешения вопроса о вине (виновности): поскольку вполне возможны пересмотры вступивших в законную силу постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Попытки связать окончание действия и презумпции невиновности с моментом вступления постановления в законную силу не имеют под собой серьёзных оснований.

Во-вторых, возможность пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и оправдательных характеризует доказательственное право, как не позволяющее однозначно определить конечную точку принятии решения об «окончательно и полностью» доказанной вине.

В-третьих, расплывчатое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд, орган, должностное лицо, рассматривающее административное дело в первой инстанции в положение органа не судебного, не разрешающего вопроса о виновности лица в случае дальнейшего обжалован6ия постановления» [1, ст.635-636].

Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 года № 210-ФЗ ввёл в статью 1.5 КоАП РФ часть 3, являющуюся фактическим изъятием принципа презумпции невиновности.

Таким образом, гражданские и административные правоотношения исходят из презумпции вины сторон, в них вступивших. Доказательственная презумпция — логический приём, позволяющий суду признавать без доказательств истинный факт и положить его в основание решения, если этот факт основан на практике и не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Практическое применение доказательственной презумпции сводиться к возможности увеличить процент предсказуемости разрешения спора в суде.

Литература:

1. Пронина М. П. Проблемы конструкции презумпции невиновности в КоАП РФ //Юридическая техника 2013 год № 7 (ч.2)
2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 года № Ф10–1600/2022 по делу № А84–488/2021 С5// https://kad.arbitr.ru/
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, ст. 69
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, ст. 61
5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (08.03.2015 г. № 21-ФЗ), ст. 64
6. Мильков П. И., Жагорина С. А. Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект// Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского, 2011 № 1
7. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974 с.9.
8. Берлин А. Новая доказательственная презумпция //Новая адвокатская газета 2016 № 1
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, п.10
10. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., п.1
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. № 18-КГ24–248-К4 (УИД 23RS0050–01–2023–000197–81)// https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-29102024-n-18-kg24–248-k4-uid-23rs0050–01–2023–000197–81/
12. Определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года № 15АП-8889/2023 по делу № А32–36944/2022 https://kad.arbitr.ru/
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 № Ф05–12536/2025 по делу № А40–11881/2025 https://kad.arbitr.ru/
14. Филиков Д. А. Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций // Вестник Пермского университета 2011 г. выпуск 2(12)
15. Сенякин И. Н. Ещё раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве. //Юридическая техника. 2010 № 4
16. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/.
17. Левченко В. Б. Презумпция невиновности в административном законодательстве// Вестник университета им. О. Е. Кутафина 2/2014