The article reveals the problems of the procedural order of filing a motion for a special trial. The public prosecutor must be present at the trial. Currently, according to the criminal procedure law, more than ¾ of criminal cases are considered in a special procedure, but the number of problems related to this issue is also increasing, one of which is the role of the public prosecutor in the trial.

Keywords: court, trial, special procedure, motion, defendant, plea, verdict.

Раскрывая проблемные аспекты, которые затрагивают рассмотрение дел в особом порядке судебного разбирательства необходимо отметить, что в большинстве своём они затрагивают государственного обвинителя, который принимает непосредственное участие в судебном процессе. Деятельность прокурора в суде заключается в том, что для начала он осуществляет отправку дела в суд, а далее во время судебного процесса оглашает материалы дела, выступает в прениях, а также оглашает в чём обвиняется гражданин, участвующий в судебном процессе [8, c. 125]. В связи с этим необходимо отметить, что он является одной из ключевых фигур, в раскрытии вопросов о проблемах, которые могут возникнуть при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Первой проблемой, которую следует раскрыть является момент подачи ходатайства о необходимости применить особый порядок судебного разбирательства. Опираясь на ч. 2 ст. 315 УПК РФ необходимо отметить, что обвиняемый в праве заявить ходатайство о том, чтобы было вынесено постановление приговора, не дожидаясь судебного разбирательства.

Данное постановление может быть представлено в том случае, когда присутствует полное согласие с предъявленными обвинениями во время предварительного слушания и по результатам ознакомления материалов по уголовному делу [2].

В соответствие с Постановление Верховного Суда РФ необходимо отметить, что есть возможность получить ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в том случае, когда это было заявлено до момента проведения судебного заседания. Проблема на данном этапе может возникнуть в том случае, когда лицом не поступает ходатайство, а предварительное расследование уже подходит к завершению, а также и в том случае, когда отсутствуют основании о том, чтобы начать производство предварительного слушания [3].

Раскрывая данную ситуацию, Филиппова Е. А. отмечает, что приведённые выше обстоятельства приводят к тому, что наблюдается нарушение прав обвиняемого на возможность рассмотрения дела в более быстром варианте. В связи с этим было составлено предложение о внесении изменений в ч. 2 ст. 315 УПК РФ, реализация которого позволит обвиняемому ходатайствовать ещё до того, как начинается судебное следствие [9, c. 35].

Следует отметить, что реализация данного предложения позволит усовершенствовать процесс, однако есть и отрицательные характеристики, которые прослеживаются в данном предложении. Данное постановление соответствует УПК РФ и выражается в поэтапном осуществлении судебного заседания, а также определяет сроки, в течение которых данное постановление должно быть вынесено, и сроки, в которые должно быть начато судебное разбирательство. Также данное постановление должно определять назначение дела, а также предоставлять список граждан, которых планируется вызвать в тот момент, когда будет проводиться судебное заседание.

Для того, чтобы были задействованы свидетели, судебное разбирательство необходимо рассматривать в общем порядке. Если на этапе подготовительной работы, которая проводится до начала судебного разбирательства, подсудимый меняет своё мнение о той ситуации, в которую он попал, и просит о возможности перевода дела в особый порядок судебного разбирательства, то данный порядок, закреплённый в УПК РФ нарушается, что приводит к неблагоприятным последствия. В связи с этим, необходимо отметить, что для осуществления данной возможности у обвиняемого достаточно времени, которому и необходимо следовать для того, чтобы не образовалось новых проблем.

Доктрина содержит мнение различных ученых и практиков в области права, среди которых выделяется категория, которая говорит о том, что нельзя брать в учёт мнение со стороны обвинителя и потерпевшего. Так, например, данного мнения придерживается Петрухин И. Л., он считает обвинение должно быть удовлетворено происходящим, в котором обвиняемым признают свою вину и ходатайствует о том, чтобы слушание дело было проведено в особом порядке. Также автор считает, что в противоположном случае возникает зависимость у обвиняемого к мнению сторон, что оказывает неблагоприятное воздействие на рассмотрение его дела в особом порядке» [7, c. 20].

Опираясь на мнение таких исследователей как: Константинов П. В. и Стуканов А. И. следует предусмотреть возможность на согласие рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства со стороны потерпевшего (частного обвинителя) лишь по некоторым частным делам [5, c. 42].

Следующим необходимо привести в пример мнение Осина В. В., который считает, что мера осуществления судебного разбирательства в особом порядке является не эффективной, так как согласие в данном случае как со стороны обвинителя, так и обвиняемого мешает последующему сбору и формирования доказательной базы. Таким образом, следует отметить, что в данном случае рекомендуется, чтобы в УПК РФ были внесены изменения, которые позволяли бы осуществлять процесс проведения особого порядка судебного разбирательства, только в том случае, когда со стороны обвиняемого было представлено ходатайство [6, c. 17].

Стоит отметить, что данная точка зрения является обоснована тем, что бывают случаи, когда потерпевший преследует личные цели с целью навредить обвиняемому из собственных соображений, а также в связи с тем, что прокурор выказывает свои несогласия приведя к тому, что нарушаются права подсудимого. Однако следует отметить, что применение особого порядка в судебном разбирательстве не носит обязательного характера. Когда в суде заявлено ходатайство, то к рассмотрению принимается мнение каждого участника судебного процесса.

Основным фигурантом дела является потерпевший, за которым закреплено право на то, что дело будет рассмотрено в общем порядке. В связи с тем, что права потерпевшего признаются нарушенными, он может обратиться к суду за возможностью уделить пристальное внимание на те вопросы, которые его больше всего волнуют, несмотря на то прослеживается ли какая-либо зависимость в судебном разбирательстве или нет.

Не стоит забывать о том, что судом может быть вынесен приговор о любом наказании, которое будет соответствовать раскрываемой в деле статьи, несмотря на то, что по ней могут быть применены смягчающие обстоятельства, даже если это был рецидив, то применяются требования о смягчающих обстоятельствах, отображенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ [1].

Прокурор может быть не согласен о применении особого порядка на основании того, что он является защитником потерпевшей стороны. В связи с этим необходимо отметить его отличие в том, что подсудимый и адвокат, который защищает права подсудимого может высказывать любые мнения по делу, даже в какой-то степени, противоречащие закону, в то время, когда у прокурора такой возможности нет, так как он в обязательном порядке должен следовать закону. Прокурор также должен осуществлять роль помощника в суде и содействовать тому, чтобы по каждому рассматриваемому им делу было вынесено правильное решение. Таким образом, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в особом порядке ориентир прокурора должен быть направлен на то, чтобы проводимый процесс был правильным, а рассмотрение дела было поделено на особый и общий порядок судебного разбирательства.

Следующая проблема заключается в случаях, когда потерпевший отсутствует на суде. В связи с этим, Филиппова Е. А. предлагает следующее решение по данной проблеме. Суд убеждается в том, что потерпевший был осведомлён о том, где будет проходить судебное заседание и в какое время, и если в соответствие с требованием судебного заседания происходят какие-либо нарушения, то тогда его следует отложить.

В том случае, когда требования соблюдены, потерпевшему поступает уведомление о необходимости изложения своего мнения о рассматриваемом в особом порядке уголовном деле, и если в течение представленного для потерпевшего срока от него не поступило никаких либо возражений или же было предоставлено согласие, то судебное разбирательство проводится в особом порядке [9, c. 36].

По мнению исследователя, Великий Д. П. следует отметить, что опираясь на ч.1 ст. 314 УПК РФ суд должен требовать обязательное появление потерпевшего при судебном разбирательстве [4, c. 14]. Так как данный вид обстоятельства приводит к тому, что возникают проблемы для того, чтобы осуществлять рассмотрение в особом порядке.

Судом высказывается требование о том, чтобы потерпевший был приведён в суд, если не по собственному желанию, то значит принудительно, или же требует, чтобы потерпевшим было составлено заявление, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Филипповой Е. А., однако необходимо помнить о том, что в соответствии с законодательством потерпевший знакомится с материалами дела в первую очередь, а уже потом обвиняемый.

Поэтому нет чёткого понятия о том, будет ли со стороны подсудимого присутствовать желание, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Стоит отметить, что на практике большинство дел, которые движутся к своему завершению имеют запись в протоколе о том, что потерпевший ознакомлен с материалами дела и даёт согласие/несогласие на дальнейшее рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, потерпевший ещё на стадии предварительного следствия даёт своё согласии на то, что дело будет рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, необходимо отметить о существовании проблем по данному вопросу, которые решаются посредством внедрения различных точек зрения. В том случае, когда на практике весь процесс соответствует закону, то и проблем можно избежать, чтобы не возникало никаких препятствий по установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета, № 286, 20.12.2006.
4. Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2021. № 6. С. 13–18.
5. Константинов П. В., Стуканов А. И. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. 2020. № 3. С. 41–45.
6. Осин В. В. Что мешает применению в России особого судебного разбирательства? // Адвокат. 2020. № 7. С. 16–21.
7. Петрухин И. Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2022. № 7. С. 19–24.
8. Томин В. Т., Поляков М. П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019. 354 с.
9. Филиппова Е. А. Специфика участия прокурора в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ. 2023. № 83. С. 34–38.