The article highlights the problem of municipal entities' failure to enforce court decisions due to financial insolvency and proposes a solution.

Keywords: municipal entity, budget deficit, failure to comply with a court order or judgment.

Коллизии между безусловностью исполнения судебных решений и финансовой несостоятельностью муниципальных образований представляют собой правовой тупик для многих муниципальных образований.

Несвоевременное исполнение решения суда нарушает право граждан и организаций на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Рассмотрим на примере решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2017 года по гражданскому делу № 2–1933/2017 в отношении администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности на муниципальное образование выполнить проектирование и строительство автомобильных дорог в квартале «Восточный» с. Некрасовка, которым предоставлены в собственность земельные участки для семей, имеющих трех и более детей, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» решение суда на 1 января 2025 года исполнено частично в части проектирования автомобильных дорог в квартале «Восточный» с. Некрасовка. Муниципальное образование, на которое возложена обязанность по строительству автомобильных дорог в квартале «Восточный» с. Некрасовка к таким земельным участкам, ни в силу закона и даже по решению суда не смогло исполнить свою обязанность по причине образовавшегося дефицита местного бюджета из за вступившего в законную силу решения суда, так как согласно проектно-сметной документации цена строительства неасфальтированной автомобильной дороги достигла 67 000 000 рублей за 1 километр, при этом годовой бюджет сельского поселения «Село Некрасовка» на 2025 год составил 42 037,629 тыс. рублей, при этом муниципальное образование не единожды принимало участие в отборах муниципальных образований Хабаровского края для предоставления из краевого бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований края по программам, утвержденным постановлениями Правительства края, но так и не прошло отбора, а обращения о финансовой помощи не принесли результатов.

Судебный акт — это обязательство, возложенное вступившим в законную силу судебным решением, порождающим для муниципального образования конкретную, измеримую и бесспорную обязанность исполнить судебное решение, а императивные нормы процессуального законодательства ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» используют категоричные формулировки («обязательны», «подлежат безусловному исполнению»). Это означает, что законодатель не предусмотрел уважительных причин для неисполнения судебного решения, к которым можно было бы отнести дефицит бюджета, в связи с чем создается конфликт: с одной стороны — императивная норма закона, с другой — объективная финансово-бюджетная невозможность.

Ссылка на «отсутствие денег» не снимает обязанность по исполнению судебного решения, так как вступивший в законную силу судебный акт — это не пожелание, а акт государственной власти, порождающий определенные обязанности для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежащий исполнению на всей территории Российской Федерации, недостаточность бюджетных средств не может служить основанием для неисполнения судебного акта.

Согласно БК РФ муниципальное образование, столкнувшись с дефицитом бюджета, вызванным исполнением судебного решения и возникновением новой расходной обязанности, обязано внести изменения в действующий бюджет для покрытия этих расходов. Обращение муниципального образования за дотацией на выравнивание бюджетной обеспеченности возможно, но не отменяет необходимости оперативных действий по корректировке бюджета.

Согласно ст. 33 БК РФ принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Утверждение бюджета с заведомо необеспеченными расходными обязательствами — это фиктивная сбалансированность, бюджет в таком виде неисполним, что делает его принятие бессмысленным и противозаконным актом, бюджет должен составляться на основе существующих расходных обязательств. Судебное решение — это и есть существующее расходное обязательство, игнорировать его — значит нарушить установленный законом порядок формирования бюджета.

Механизм исполнения судебного решения в условиях формальной «невозможности» по своей сути является инструментом принуждения так как при получении исполнительного документа орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, а средства на исполнение судебного акта перечисляются на отдельный счет Федерального казначейства в первоочередном порядке.Что это значит на практике? Муниципалитет продолжает исполнять свой бюджет (платить зарплаты, оплачивать коммуналку), но все поступающие доходы будут в первую очередь автоматически списываться на погашение судебного долга. Это болезненный, но законный механизм, который заставляет органы местного самоуправления в срочном порядке изыскивать внутренние резервы и пересматривать другие расходы. Но при этом это не эффективный механизм, так как муниципальное образование в этот период испытывает дефицит бюджета, жизнь кипит, контракты выполняются, при этом у муниципалитета накапливается задолженность перед контрагентами.

Коллизия между безусловностью исполнения судебных решений и финансовой несостоятельностью муниципалитетов является одним из самых острых вопросов для правовой системы. Для исключения данной коллизии представляется возможным внести изменения в БК РФ, предусмотрев создание в бюджете каждого субъекта РФ «Целевого фонда на исполнение судебных решений в отношении муниципальных образований».

Источники формирования фонда:

— Ежегодные отчисления из бюджета субъекта (0,5–1 % от налоговых доходов).

— Штрафы, взысканные по ст. 17.14.1 КоАП РФ.

— Возвратные средства от ранее выданных займов.

Механизм работы: Фонд предоставляет муниципалитетам целевые займы на исполнение судебных решений. Заем предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности (минимальный процент). Это не подарок, а «финансовый костыль», который вынуждает муниципалитет впоследствии провести оптимизацию расходов для возврата долга.

Данный комплекс мер позволит перевести проблему из плоскости «невозможность исполнения» в плоскость «управления судебными рисками», создав для этого необходимые правовые инструменты.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
5. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
8. Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 г. по делу № 8а-24693/2024 [88а-24956/2024].
9. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 г. по делу № 8а-12290/2024 [88а-594/2025-(88а-12178/2024)].
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. № Ф05–33592/23 по делу № А40–38389/2023.
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. № Ф05–35336/23 по делу № А40–88808/2023.
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. № Ф07–17827/23 по делу № А52–2554/2023.
13. Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2017 делу № 2–1933/2017.