Освобождение от уголовного наказания представляет собой ключевой институт уголовного права Российской Федерации, который позволяет учитывать индивидуальные обстоятельства конкретного дела, способствовать успешной ресоциализации осужденных лиц и снижать общую нагрузку на пенитенциарную систему. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (УК РФ), предусмотрены разнообразные виды такого освобождения, включая условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ), амнистию (ст. 84 УК РФ), помилование (ст. 85 УК РФ), освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В последние годы законодательством были введены новые основания, связанные с военной службой, такие как освобождение в связи с участием в специальной военной операции или прохождением военной службы в период мобилизации (ст. 78.1 и 80.2 УК РФ). Эти нормы направлены на стимулирование позитивного поведения виновных и гуманизацию уголовной политики государства.

Однако на практике реализация указанных норм сталкивается с множеством проблем: от неясностей и пробелов в законодательстве, противоречий в судебной практике до организационных, этических и процессуальных вопросов. Как отмечает М. С. Кашин, «институт освобождения от уголовного наказания на практике часто сталкивается с проблемами, связанными с пробелами в законодательстве и противоречиями в судебной практике» [3, с. 137]. Эти трудности приводят к неэффективному применению норм и могут нарушать права участников процесса. Такие трудности приводят к неэффективному применению институтов освобождения, нарушениям прав участников уголовного процесса (включая потерпевших и обвиняемых), а также могут способствовать росту рецидивной преступности и переполненности мест лишения свободы. Рассмотрим ключевые виды освобождения от уголовного наказания.

Одним из видов освобождения выступает истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ). Этот вид освобождения применяется в случаях, когда с момента совершения преступления прошло определенное время — от 2 лет для преступлений небольшой тяжести до 15 лет для особо тяжких (ч. 1 ст. 78 УК РФ), при условии, что лицо не уклонялось от следствия или суда. Освобождение возможно как на стадии предварительного расследования (путем прекращения уголовного дела), так и в суде, если обвиняемый не возражает против применения данной нормы. По мнению Д. В. Савельева, «институт давности основан на принципах гуманизма и целесообразности, поскольку со временем общественная опасность деяния может снизиться, а доказательства — утратить актуальность» [4, с. 56]. Это позволяет освободить лицо от ответственности, если в этом отпала необходимость. Институт давности основан на принципах гуманизма и целесообразности, поскольку со временем общественная опасность деяния может снизиться, а доказательства — утратить актуальность.

Проблемами реализации данного вида наказания являются:

— неясность в процедуре вынесения приговора и процессуальных нормах. Суды по-разному интерпретируют необходимость назначения наказания с последующим освобождением от него или вынесения приговора без назначения (в соответствии с ч. 6 и 8 ст. 302 УПК РФ). Это приводит к противоречиям в практике, частым обжалованиям и неопределенности в статусе лица. Например, в некоторых случаях суды прекращают дело без установления вины, что затрудняет гражданско-правовые последствия. Кроме того, пробелы в регулировании приостановки сроков давности (ч. 3 ст. 78 УК РФ) усложняют расчет, особенно при уклонении от следствия, что приводит к ошибкам в расследовании «старых» дел и возможным нарушениям прав обвиняемых;

— сложности с определением момента начала и окончания сроков. Течение давности может приостанавливаться в случае уклонения от следствия или суда, но отсутствие четких критериев «уклонения» (например, является ли оно умышленным) вызывает споры. Это особенно актуально для латентных преступлений, где момент совершения трудно установить, что затягивает процессы и увеличивает нагрузку на правоохранительные органы.

— общие вопросы о виновности и правах потерпевших. В постановлении о прекращении дела не всегда указывается на виновность лица, что может нарушать права потерпевшего на компенсацию вреда в гражданском порядке. Потерпевшие часто остаются без возможности взыскания ущерба, поскольку прекращение дела не влечет автоматического признания вины. Кроме того, для особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 78 УК РФ) применение давности зависит от согласия обвиняемого, что может привести к манипуляциям и этическим дилеммам.

Для решения этих проблем предлагается уточнить в УПК РФ процедуры расчета сроков и ввести обязательное указание на виновность в постановлениях о прекращении дела.

Другим видом освобождения выступает примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Освобождение применяется к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, при условии заглаживания вреда потерпевшему и его согласия на примирение. Процедура возможна на досудебной стадии (ст. 25 УПК РФ) или в суде, что способствует восстановительному правосудию и снижению конфронтации

Проблемами реализации данного вида наказания являются:

— игнорирование досудебной стадии органами расследования. Часто следователи и дознаватели не используют возможность прекращения дела на ранних этапах, направляя материалы в суд даже при наличии всех условий, что увеличивает нагрузку на судебную систему и противоречит принципам процессуальной экономии и целесообразности. Это приводит к затягиванию дел и дополнительным расходам государства;

— споры о роли государственного обвинителя и прокурора. При возражении прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) прекращение в суде может быть заблокировано, особенно по делам с общественным интересом или когда потерпевший не способен самостоятельно защищать свои права (например, несовершеннолетние или инвалиды). Это создает дисбаланс между частными и публичными интересами;

— недостаточная защита прав потерпевшего. Прекращение дела лишает потерпевшего процессуального статуса, что усложняет последующее взыскание компенсации в гражданском порядке. В. И. Гладких указывает, что «недостаточная защита прав потерпевшего при освобождении от наказания по примирению сторон остается актуальной проблемой, требующей дополнительных процессуальных гарантий» [5, с. 127]. Отсутствие четких критериев заглаживания вреда может приводить к злоупотреблениям. Кроме того, отсутствие четких критериев «заглаживания вреда» (материального или морального) приводит к субъективным оценкам и возможным злоупотреблениям. В практике отмечаются случаи, когда примирение достигается под давлением, что нарушает добровольность.

Следующим видом освобождения выступает освобождение возможно за добровольную явку, содействие следствию, возмещение ущерба и отсутствие рецидива, включая специальные случаи (например, по налоговым преступлениям ст. 198–199.1 УК РФ). Это стимулирует сотрудничество виновных с правоохранительными органами.

Проблемами реализации данного вида наказания являются:

— отсутствие четких указаний в процессуальном законодательстве. Ст. 28.1 УПК РФ не определяет субъекта прекращения преследования и возможность применения в суде, что приводит к неоднозначной практике и отказам в освобождении даже при наличии условий. Две части ст. 75 УК РФ совмещают нормы разного предназначения (освобождение от ответственности и смягчение наказания);

— вопросы о виде приговора и признании вины. Если лицо не признает вину, но возмещает ущерб, неясно, нужно ли назначать наказание с последующим освобождением или обойтись без него. Это особенно актуально для случаев, когда раскаяние проявляется частично;

— процедурные пробелы и утрата доказательств. Не всегда обвиняемого привлекают к процессу перед прекращением, что может привести к потере доказательств для будущих дел или нарушению прав на защиту. А. А. Горшенин отмечает, что «процедурные пробелы при освобождении в связи с деятельным раскаянием могут негативно влиять на права обвиняемого и утрату доказательств по делу при его прекращении» [6, с. 64]. Необходимо уточнить аспекты привлечения лица к процессу в УПК РФ.

Таким образом, М. С. Кашин и А. А. Горшенин сходятся во мнении о негативном влиянии законодательных пробелов на эффективность применения норм об освобождении от наказания. Однако если М. С. Кашин делает акцент на противоречиях судебной практики, то А. А. Горшенин подчеркивает процедурные аспекты, влияющие на права обвиняемых и сохранность доказательств. На наш взгляд, эти позиции дополняют друг друга и указывают на необходимость комплексного реформирования как материальных норм УК РФ, так и процессуальных норм УПК РФ для устранения правовых коллизий.

Изменение обстановки (ст. 80.1 УК РФ) также является одним из видов освобождения. Освобождение от наказания применяется, если общественная опасность лица или преступления отпала (например, из-за утраты трудоспособности, героического поступка или изменения социальных условий), для преступлений небольшой или средней тяжести. Проблемами реализации выступают следующие:

— невозможность прекращения на стадии предварительного расследования. Это перегружает суды, требуя полного рассмотрения дела по существу, даже если основания для освобождения очевидны, что противоречит принципам экономии;

— отсутствие основания в ст. 254 УПК РФ для прекращения в суде. Процессуальные нормы не синхронизированы с материальным правом, что усложняет применение и приводит к отказам;

— субъективность оценки «изменения обстановки». Отсутствие четких критериев (например, что считать «утратой опасности») приводит к разным решениям в аналогичных случаях, зависящим от усмотрения судьи. Как подчеркивает Д. В. Савельев, «субъективность оценки «изменения обстановки» при освобождении от наказания остается ключевой проблемой правоприменения, требующей выработки более четких критериев в законе» [4, с. 93]. Это особенно важно для обеспечения единства судебной практики. Это особенно заметно в контексте внешних факторов, таких как пандемии или военные конфликты.

Позиции Д. В. Савельева и В. И. Гладких о субъективности оценочных критериев при освобождении от наказания представляются обоснованными. Отсутствие четких параметров «изменения обстановки» или «заглаживания вреда» действительно может приводить к избирательному правосудию и злоупотреблениям. В то же время полный отказ от дискреционных элементов вряд ли возможен, поскольку это не позволит учитывать нюансы конкретных дел. Представляется, что оптимальным решением было бы нормативное уточнение ключевых понятий в сочетании с обобщением судебной практики на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения единообразия толкования и применения норм об освобождении.

Условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ) также выступает видом освобождения. Досрочное освобождение возможно после отбытия части срока (от 1/3 до 3/4 в зависимости от тяжести) при условии исправления, отсутствия нарушений и возмещения вреда.

Проблемами реализации являются:

— низкая эффективность в профилактике рецидива. Для тяжких и особо тяжких преступлений предлагается повысить минимальный срок отбытия (с 1/2 до 2/3 для тяжких, с 2/3 до 3/4 для особо тяжких) и лишать права на УДО «профессиональных» преступников;

— организационные вопросы. Отсутствие специализированных пенитенциарных судей замедляет рассмотрение ходатайств, а субъективные критерии «исправления» (поведение, взыскания) приводят к произволу;

— влияние на социализацию. Лишение свободы часто усугубляет проблемы (психологические, социальные), делая УДО менее эффективным без постпенитенциарной поддержки.

Амнистия и помилование тоже являются одним из видов освобождения. Амнистия — акт Государственной Думы (ст. 84 УК РФ), помилование — решение Президента (ст. 85 УК РФ), применяемые к осужденным с установленной виной.

Проблемами реализации являются для амнистии: принижение роли в Конституции (только компетенция Госдумы), отсутствие федерального закона о процедуре; требуется согласие осужденного (кроме несовершеннолетних). Отсутствие механизма для новых видов, таких как освобождение иностранцев с выдворением. Для помилования: нехватка детальной регламентации; предложение расширить полномочия глав субъектов РФ с правом пересмотра Президентом. Субъективность решений и низкая прозрачность.

В настоящее время особо актуальным является освобождение в связи с военной службой (ст. 80.2 УК РФ). Условное освобождение для прохождения службы в период мобилизации или военного положения, с возможностью окончательного освобождения после награждения или демобилизации. В данном случае, проблемами являются:

— императивный характер без учета индивидуальности. Норма не учитывает личность, рецидив или опасность преступления, что противоречит принципам индивидуализации и может привести к освобождению опасных лиц;

— отсутствие механизма за нарушения условий. Неясно, как действовать при уклонении от службы или совершении новых преступлений; проблемы с повторным освобождением;

— неоднозначный перечень исключений. Включает менее тяжкие преступления, но пропускает некоторые особо опасные (ст. 295, 317 УК РФ); нет соотношения сроков службы и наказания.

Так, например, гр. Устинов был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Устинов В. А. просит учесть, что в настоящее время он принимает участие в специальной военной операции и ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных решений с освобождением от наказания или прекращением производства по делу. Устинов освобожден от наказания за ДТП со смертельным исходом в связи с изменением обстановки (участие в СВО, повышение в звании, более 1,5 лет после преступления); суд обосновал, что осужденный и деяние прекратили быть социально опасными. В соответствии с определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия определила освободить Устинова В. А. от назначенного ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ — в связи с изменением обстановки.

На основании вышеизложенного основные виды освобождения от уголовного наказания и их проблемы представим в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительный анализ видов освобождения от уголовного наказания: основания, проблемы и предложения по совершенствованию

Таким образом, проблемы реализации видов освобождения от уголовного наказания в России коренятся в пробелах законодательства, неоднозначной судебной практике, отсутствии индивидуализации и координации между УК и УПК РФ. Это приводит к переполненности тюрем, росту рецидива, нарушениям прав и неэффективности системы. Для улучшения предлагается: уточнить процедуры в УК и УПК, ввести дискреционные элементы, разработать специальные законы для амнистии и помилования, создать институт пенитенциарных судей и усилить постпенитенциарную поддержку. Такие меры сделают институт освобождения более эффективным, гуманным и соответствующим целям уголовного права, способствуя балансу между наказанием и реабилитацией.

В заключении следует отметить, что институт освобождения от уголовного наказания играет важную роль в гуманизации уголовной системы РФ, однако его эффективность снижается из-за системных проблем в правоприменении. Необходимы комплексные реформы, включая гармонизацию норм УК и УПК РФ, введение объективных критериев и усиление процессуальных гарантий, чтобы обеспечить справедливость, снизить рецидив и оптимизировать ресурсы пенитенциарной системы. Анализ научных позиций М. С. Кашина, А. А. Горшенина, Д. В. Савельева и В. И. Гладких позволяет констатировать наличие как материально-правовых, так и процессуальных проблем в сфере освобождения от уголовного наказания. Несмотря на некоторые различия в расстановке акцентов, ученые единодушны в необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Резюмируя вышесказанное, целесообразно рекомендовать следующие меры: 1) устранение пробелов и противоречий в нормах УК РФ и УПК РФ; 2) конкретизацию оценочных критериев в сочетании с обобщением судебной практики; 3) расширение альтернативных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов; 4) дифференциацию оснований освобождения с учетом личности виновного и характера деяния; 5) усиление гарантий прав потерпевших и обвиняемых в соответствующих процедурах. Реализация предложений позволит достичь баланса между общественными интересами и правами индивидов, способствуя общей эффективности уголовного правосудия.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025).
2. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 225-УД23–8-К10.
3. Кашин, М. С. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания: основания и отличия / М. С. Кашин // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. — 2021. — № 4(30). — С. 136–140.
4. Савельев, Д. В. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания: учебник для вузов / Д. В. Савельев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 180 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–21356–0.
5. Гладких, В. И. Уголовное право России в таблицах и комментариях. Общая часть: учебник для вузов / В. И. Гладких, М. Г. Решняк. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 212 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–17476–2.
6. Горшенин, А. А. Освобождение от уголовной ответственности, наказания и его отбывания: учебник для вузов / А. А. Горшенин. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 97 с. — (Высшее образование).