В рамках научной литературы высказываются различные точки зрения относительно понятия и сущности механизма альтернативного (внесудебного) разрешения правовых споров. Так, Н. И. Гайдаенко-Шер и Н. Г. Семилютина данный механизм определяют как «законные способы разрешения споров, не предусматривающие обращения конфликтующих сторон в государственные суды» [4, с. 2].

М. А. Романенко пишет о том, что альтернативные формы разрешения правовых споров — это «совокупность процедур, направленных на разрешение правового конфликта путем достижения взаимоприемлемого результата, не обладающая признаками судебного разбирательства, применяющаяся до, во время или вне судебного процесса» [13, с. 50].

Г. В. Севастьянов под альтернативными способами разрешения споров понимает «право выбора любого не запрещенного законом способа разрешения спора и урегулирования конфликта самими субъектами спорного правоотношения исходя из конкретной ситуации» [14].

В. Т. Конусова приводит следующее определение: «негосударственные процедуры урегулирования гражданско-правовых споров являются формой защиты прав, применяемой на основе соглашения сторон, признаваемой публичной властью, самостоятельной по отношению к государственному правосудию и используемой для урегулирования (разрешения) гражданско-правовых споров» [9].

А. Ю. Коннонов считает, что внесудебное урегулирование споров представляет собой «систему взаимосвязанных действий сторон и иных лиц по рассмотрению возникшего спора, направленных на его внесудебное урегулирование или разрешение с использованием примирительных или иных не запрещенных процедур, осуществляемое на основании добровольного волеизъявления сторон» [8].

В рамках настоящего исследования интересным также видится терминологический аспект, поскольку, как следует из приведенных выше доктринальных позиций, рассматриваемые способы урегулирования споров именуются и «альтернативными», и «внесудебными». Кроме того, применяются учеными и такие термины, как «доюрисдикционные» [6], «претензионные» [11], «негосударственные», «неформальные» и др.

На наш взгляд, рассматриваемые формы урегулирования споров не являются полностью свободными от какого-либо государственного вмешательства, хотя и не носящего непосредственного характера. Так, как было указано ранее, все существующие «внесудебные» формы урегулирования споров являются законными — то есть, предусмотренными и регламентированными нормами действующего законодательства. В рассматриваемом вопросе можно сослаться и на выполнение государственными судами функций содействия в отношении третейского суда. Спорным видится и употребление термина «альтернативные способы». Так, в соответствии с Большим энциклопедическим словарем слово «альтернатива» определяется как необходимость выбора одного из нескольких взаимоисключающих возможностей; как каждая из взаимоисключающих друг друга возможностей [3].

В связи со сказанным, целесообразно согласиться с теми авторами, которые рассматриваемые способы урегулирования споров предлагают именовать «внесудебными» [5; 7]. Как отмечает Л. И. Носенко, такие способы урегулирования споров являются находящимися за пределами судопроизводства в юриспруденции» [12], поскольку, несмотря на возможность косвенного участия, и государственного суда, и государства в целом, само урегулирование спора происходит без их участия.

Как известно, примирение сторон в соответствии с положениями ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] осуществляется на основании таких принципов, как: добровольность, сотрудничество, равноправие и конфиденциальность. Аналогичные принципы выделяет и Пленум Верховного Суда РФ в рамках регламента проведения судебного примирения с дополнением данной системы принципом независимости посредника [2].

Так, на основании анализа научных трудов различных ученых можно выделить и охарактеризовать следующие принципы примирительных процедур:

1) принцип добровольности (диспозитивности), в соответствии с которым стороны добровольно, без какого-либо внешнего воздействия соглашаются на применение конкретной процедуры;

2) принцип сотрудничества, поскольку одной из задач рассматриваемого института выступает достижение согласия сторон и урегулирование спора на основании обоюдного согласия сторон, за исключением разбирательства дела в третейском суде);

3) принцип равноправия, в соответствии с которым стороны наделены равными возможностями по защите своих прав и законных интересов, а также не имеют процедурных преимуществ и несут ответственность за исполнение достигнутых соглашений;

4) принцип конфиденциальности, в соответствии с которым взаимная договоренность участвующих в урегулировании спора лиц предоставляет возможность не разглашать обстоятельства самого конфликта и сведения, ставшие известными в связи с обращением к внесудебной форме урегулирования конфликта [10, с. 18];

5) принцип независимости посредников, в соответствии с которым отношение судебного примирителя к каждой из сторон является беспристрастным, уважительным и доброжелательным. Судебный примиритель обеспечивает равное участие сторон в судебном примирении. Судебный примиритель обязан сообщить суду и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в его независимости и беспристрастности. Судебный примиритель независим и осуществляет свою деятельность самостоятельно, без участия судьи, в производстве которого находится данное дело.

Таким образом, на основании изложенного, в связи с отсутствием единства мнений в рамках научной литературы относительно употребления юридической терминологии при характеристике рассматриваемого института, считается возможным принять позицию ученых, которые применяют термин «внесудебные» способы урегулирования споров. Кроме того, считается возможным внести дополнение в ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ посредством дополнения закрепленной в норме системы принципов примирения сторон принципом независимости посредника, на который указано в Регламенте проведения судебного примирения.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
2. Регламент проведения судебного примирения (Утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 41) // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
3. Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс] // Gufo.me. URL: https://gufo.me/dict/bes?ysclid=l8dmn8x0d6394054025 (дата обращения: 12.09.2025).
4. Гайдаенко-Шер Н. И., Семилютина Н. Г. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: научно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М., 2016.
5. Давыденко Д. Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного урегулирования споров» // Третейский суд. 2009. № 1. С. 40–53.
6. Елисейкин П. Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан. 1975. № 1. С. 66–68.
7. Игнатович Н. М. Внесудебные способы защиты субъективных гражданских прав // JSRP. 2014. № 6 (10). С. 56–61.
8. Коннонов А. Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 122–128.
9. Конусова В. Т. Негосударственные процедуры урегулирования гражданско-правовых споров // Закон и права. 2010. № 8. С. 29–35.
10. Котлярова В. В. Альтернативные способы урегулирования и разрешения споров в России / под ред. А. В. Юдина. Самара: Издательство Самарского университета, 2021.
11. Михрусеева С. Д. К вопросу о терминологии понятия альтернативного разрешения споров // Вестник БГУ. 2013. № 2. С. 47–50.
12. Носенко Л. И. Соотношение альтернативного и внесудебного порядка рассмотрения споров: теоретический аспект // Вестник ОГУ. 2014. № 3 (164). С. 43–44.
13. Романенко М. А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов в сфере прав человека и гражданина: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008.
14. Севастьянов Г. В. Альтернативное разрешение споров: понятие и общие признаки // Третейский суд. 2016. № 2. С. 138–149.