Проблема жестокого обращения с животными актуальна по нескольким причинам. Во-первых, с каждым годом количество преступлений, связанных с жестоким обращением с животными возрастает. Во-вторых, данное преступление обладает высокой степенью латентности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под жестоким обращением с животными следует понимать обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, и иными действиями) [1].

Объективные признаки жестокого обращения с животным включают в себя общественно опасное деяние, последствие, и причинно-следственную связь между ними. Иными словами, жестокое обращение с животными должно повлечь их гибель или увечье. Субъективный признак характеризуется умыслом и целью причинить животному боль и (или) страдания, а равно должны быть установлены хулиганские или корыстные побуждения.

Как отмечают В. С. Тищенко и С. С. Медведев, на практике отсутствует единое понимание целей «боль» и «страдания», причиняемые животному, они «создают сложности в правоприменительной сфере, следствием чего является невозможность применить статью 245 УК РФ на практике» [2, с. 242]. В некоторых случаях, которые можно было бы расценивать, как уголовно наказуемое жестокое обращение с животными, такие действия не признаются таковыми, поскольку не были установлены цель причинения боли и страданий животному, хулиганские или корыстные мотивы, а также применение садистских методов. Так, в соответствии с решением суда, действия Б., приведшие к смерти котенка, не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку они не соответствуют объективной стороне данного преступления, которая предполагает длительное жестокое обращение с животным. Таким образом, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и он подлежит оправданию [3].

Для решения указанной проблемы высказываются идея о пересмотре статьи 245 УК РФ, а именно исключении обязательного установления хулиганских, корыстных или иных побуждений, то есть сфокусироваться на самом факте жесткого обращения с животными. Данная идея подкреплена мнением общественности, в частности, авторы петиции «О необходимости внесения изменений в статью 245 УК РФ» указывают следующее: «умышленное действие, выразившееся в жестоком обращении с животными, уже в силу самого определения «жестокости» посягает на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным и не требует дополнительных квалифицирующих признаков, таких как «из хулиганских побуждений», «из корыстных побуждений» и «в присутствии малолетнего» [4]. С данным утверждением следует согласиться, поскольку деяние в виде жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель или увечье, представляет общественную опасность, даже если отсутствуют дополнительные признаки, такие как цель причинения боли и (или) страданий, хулиганские или корыстные побуждения. Кроме того, цель причинения боли и страданий животному в основном составе преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, излишняя, поскольку жестокое обращение уже подразумевает под собой неподобающее с точки зрения общественной морали отношение к животному. Включение данного признака в основной состав преступления приводит к тому, что правоприменитель в основном составе исследуемого преступления стремится установить особую степень жестокости по отношению к животному, которая уже находит свою оценку в квалифицированном составе преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 245 УК РФ. Так, К. В. Колесникова считает, что законодательная формулировка создаёт противоречия в правоприменении: термины «жестокое обращение» и «садистские методы» не имеют чёткого разграничения [5, С. 125].

Таким образом, теория и практика показывают необходимость пересмотра основного и квалифицированного составов преступления, предусмотренных статьёй 245 УК РФ. Одним из путей совершенствования может стать исключение из основного состава (часть 1 статьи 245 УК РФ) хулиганских, корыстных побуждений и цели причинения животному боли и страданий, то есть сохранение в диспозиции только факта жестокого обращения с животными, которое повлекло гибель или увечье животного. При этом признаки, связанные с хулиганскими или корыстными побуждениями, могут быть перенесены в квалифицированный состав.

Литература:

1. Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2018. — № 53 (ч. 1). — Ст. 8424.
2. Тищенко В. С., Медведев С. С. Правовые проблемы жестокого обращения с животными // Скиф. — 2021. — № 6 (58). — С. 240–245.
3. Оправдательный приговор № 1–45/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1–45/2020 Усть-Куломский районный суд (Республика Коми).
4. О необходимости внесения изменений в статью 245 УК РФ. URL:https://www.change.org/p/президент-российской-федерации-путин-в-в-о-необходимости-внесения-изменений-в-статью-245-ук-рф-жестокое обращение-с-животными?ysclid=mgjax8hai1301747407 (дата обращения: 18.10.2025).
5. Колесникова К. В. Установление содержания оценочных признаков состава преступления в ст. 245 УК РФ: современные проблемы // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 12–3. — С. 124–126.