Введение

Актуальность темы. Кража (ст. 158 УК РФ) [1] остаётся одним из наиболее распространённых преступлений: на её долю приходится около 60 % всех зарегистрированных преступлений в России. В силу высокой социальной значимости защиты собственности законодатель регулярно обращался к вопросу пороговых сумм ущерба, от которых зависит квалификация краж. От величины этих сумм зависит, будет ли деяние считаться малозначительным, квалифицироваться по более тяжкой части статьи, либо вовсе подпадать под административную ответственность. В условиях значительных колебаний экономической ситуации и инфляции за последние десятилетия (например, ежегодная инфляция составляла двузначные цифры во многие годы начала 2000-х) актуальность индексации этих пороговых значений очевидна. Не обновление сумм материального ущерба может приводить к тому, что мелкие хищения становятся уголовно наказуемыми из-за обесценивания денег, либо наоборот — нанесение значительного реального ущерба остаётся формально «мелким» в рамках устаревших критериев. Таким образом, вопрос своевременного изменения пороговых сумм ущерба напрямую влияет на справедливость и эффективность правоприменения.

Методология. Исследование базируется на историко-правовом методе (прослеживание эволюции нормы ст. 158 УК РФ во времени) [1], сравнительно-правовом анализе (сопоставление различных редакций и соотнесение их с экономическими показателями), а также нормативном анализе с использованием официальных источников права. Все сведения подтверждаются документальными данными из официальных источников: нормативно-правовых актов (опубликованных в Собрании законодательства РФ или на портале pravo.gov.ru), материалов справочно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «Гарант», постановлений Пленума Верховного Суда РФ, статистических данных Росстата.

Первоначальная редакция 1996–2002 гг.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. (введён в действие с 1 января 1997 г., Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ) изначально предусматривал в примечании к ст. 158 определение значительного ущерба гражданину с порогом, привязанным к минимальной заработной плате. Согласно примеч. 2, значительным признавался ущерб, учитывающий имущественное положение потерпевшего, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда (МРОТ) на момент совершения преступления. Например, при МРОТ 83,5 руб. (установленном в 1997 г. после деноминации) минимальный порог значительного ущерба составлял около 417 руб. в ценах того периода. Понятия крупного или особо крупного размера применительно к краже первоначально прямо не упоминались — квалифицирующих признаков, связанных с суммой похищенного, ст. 158 УК РФ 1997 г. не содержала, кроме упомянутого значительного ущерба для потерпевшего (подп. «в» ч. 2 ст. 158). Таким образом, вплоть до 2003 г. от размера, похищенного зависела только квалификация по признаку существенного вреда потерпевшему (ч. 2 ст. 158), тогда как дифференциация наиболее тяжких случаев краж по сумме похищенного еще не была предусмотрена. [12. с. 115–117].

Реформа 2003 г. (ФЗ № 162-ФЗ).

Коренной пересмотр экономических критериев произошёл с принятием Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ [3] (вступил в силу 11 декабря 2003 г.). Этим законом законодатель отказался от привязки к МРОТ и установил фиксированные суммы в рублях для материального ущерба. В результате примечание 2 к ст. 158 было изложено в новой редакции: значительный ущерб гражданину стал определяться исходя из имущественного положения потерпевшего, но не менее 2 500 рублей . Таким образом, минимальный порог значительного ущерба с конца 2003 г. составил 2500 руб. вместо прежних 5 МРОТ. Одновременно примечание 4 главы 21 УК РФ [1] установило новые рублёвые эквиваленты для крупных хищений: крупным размером отныне признавалась стоимость имущества свыше 250 000 рублей, а особо крупным — свыше 1 000 000 рублей . Эти рублёвые пороги заменили прежние 500 МРОТ (крупный) и фактически ввели порог для особо крупного размера, которого не было в первоначальной редакции статьи о краже. Изменения 2003 г. также затронули смежные составы против собственности — например, в ст. 161 УК (грабёж) тогда же был исключён признак значительного ущерба и введены крупный/особо крупный размер (порог для грабежа установили выше: свыше 1 000 000 руб. — крупный, свыше 6 000 000 руб. — особо крупный, согласно ред. ФЗ № 162-ФЗ) [3]. Для краж же с конца 2003 г. действовали следующие пороговые значения: 2 500 руб. — значительный ущерб (квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158); >250 000 руб. — крупный размер хищения; >1 000 000 руб. — особо крупный размер хищения. Отметим, что в редакции 2003 г. сами диспозиции ст. 158 УК формально ещё не содержали слов «особо крупный размер» — кража в особо крупном размере непосредственно в статье не упоминалась. Однако понятие это было необходимо для других составов (например, разбоя) и фигурировало в примечаниях, установивших единые критерии для всей главы 21 УК РФ [12. с. 115–117].

Дальнейшие изменения (2004–2015 гг.).

В период 2004–2015 гг. пороговые суммы, установленные в 2003 г., не пересматривались. Статья 158 УК претерпевала изменения иной природы — например, были введены новые квалифицирующие признаки, не связанные с суммой (в 2006 г. добавлен подп. «б» ч. 3 — кража из нефтепровода и т. п.; в 2018 г. — подп. «г» ч. 3 о краже с банковского счета). Существенная корректировка структуры произошла в конце 2000-х: Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ [4] и последующими поправками изменилась система квалифицирующих признаков по сумме. В частности, понятие особо крупного размера было введено непосредственно в диспозицию нормы о краже: с 2010 г. ч. 4 ст. 158 стала предусматривать кражу, совершённую в особо крупном размере (вместо прежней формулировки «в крупном размере»). Соответственно, кража в крупном размере переместилась в ч. 3 ст. 158 как особо квалифицирующий признак, а признак «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство» был исключён из перечня квалифицирующих (его декриминализовали отдельно).

Таким образом, с 2010 года кража на сумму более 1 000 000 руб. вменяется по ч. 4 ст. 158 как хищение в особо крупном размере, а кража на сумму свыше 250 000 руб. — по ч. 3 как хищение в крупном размере. Размеры этих порогов при этом остались теми же (1 000 000 и 250 000 руб.), поскольку определялись по-прежнему примечанием 4 к главе 21 УК РФ. В период 2003–2016 гг. минимальный значительный ущерб (2 500 руб.) также не менялся, несмотря на рост цен и доходов населения за это время. Таким образом, с законодательной точки зрения пороговые суммы ущерба оставались «замороженными» около 13 лет [12. с. 115–117].

Реформа 2016 г. (ФЗ № 323-ФЗ).

Очередное изменение назрело в середине 2010-х в связи с инфляционными процессами и необходимостью разграничения уголовной и административной ответственности за мелкое хищение. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ [5] были внесены важные поправки, вступившие в силу 15 июля 2016 г. Прежде всего, появился самостоятельный состав мелкого хищения, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ) [1] — мера против рецидива мелких краж. В КоАП РФ одновременно повысили порог стоимости, до которой хищение считается административным правонарушением (мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП ): с 1 000 руб. до 2 500 руб. В развитие этих изменений закон № 323-ФЗ [5] увеличил двукратно и «значительный ущерб» по ст. 158 УК : примечание 2 было изменено, и минимальная сумма значительного ущерба гражданину возросла с 2 500 до 5 000 рублей. С 2016 г. значительным признаётся ущерб не менее 5 тысяч, учитывая имущественное положение потерпевшего. Пороговые размеры для крупного и особо крупного хищения законом 2016 г. не изменялись (они остались 250 000 и 1 000 000 руб. соответственно). Таким образом, с июля 2016 г. текущие критерии таковы: 5 000 руб. — значительный ущерб (п. 2 примечаний к ст. 158 УК); >250 000 руб. — крупный размер; >1 000 000 руб. — особо крупный размер (п. 4 примечаний).

Последние изменения 2023 г.

Хотя размеры ущерба в рублях после 2016 [5] г. формально не менялись, следует отметить одну недавнюю корректировку законодательства, касающуюся исчисления суммы ущерба. Конституционный Суд РФ Постановлением от 12.01.2023 № 2-П [7] выявил правовую неопределённость примечания 1 к ст. 158 УК (общего понятия хищения) в части включения сумм удержанного НДФЛ в состав ущерба при хищении зарплаты, признав эту норму неконституционнойcouncil.gov.ru. Во исполнение данного решения был принят Федеральный закон от 27.11.2023 № 553-ФЗ [6], дополнивший ст. 158 новым примечанием 5. Теперь прямо установлено, что если предметом хищения являются доходы, облагаемые НДФЛ, то сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ не включается в размер хищения. Эта поправка устранила противоречие в правоприменении: ранее возникали случаи, когда похищение заработной платы квалифицировалось с учётом всей начисленной суммы, включая налог, хотя фактический ущерб работнику был меньше. Изменение 2023 г. не затрагивает пороги «значительного», «крупного» или «особо крупного» размера, однако уточняет порядок расчёта ущерба в случаях хищения доходов граждан, тем самым повышая определённость нормы.

Сравнительная таблица

Соотношение изменений с инфляцией и экономической реальностью

Анализ показывает, что изменения пороговых сумм значительно отставали от роста цен в экономике. Так, пороги 2500 руб. (значительный ущерб) и 250 000 руб. (крупный размер), введённые в конце 2003 г., уже не отражали реальной ценности денег спустя более десяти лет. По данным Росстата, накопленная инфляция в России с 2004 г. по 2016 г. превысила 260 % (цены выросли примерно в 3,6 раза). Однако в тот период пороги не пересматривались вовсе. В результате минимальная сумма, признаваемая «значительным ущербом» для потерпевшего, фактически обесценилась: 2500 руб. в 2003 г. эквивалентны примерно 9000 руб. на середину 2016 г. с учётом инфляции, тогда как закон оставлял порог на уровне 2500. Лишь в 2016 г. законодатель осуществил коррекцию, увеличив его до 5000 руб., что лишь частично компенсировало инфляционное удорожание жизни (5000 руб. в 2016 г. примерно соответствовали 1380 руб. в ценах 2003 г., то есть порог в реальном выражении стал даже ниже, чем был сразу после реформы 2003 г.) [12. с. 115–117].

Пороги «крупного» и «особо крупного» ущерба — 250 тысяч и 1 млн руб. — в 2003 г. были соизмеримы с крупными суммами денег того времени (например, 1 млн руб. тогда примерно равнялся $33 000, тогда как в 2025 г. это менее $10 000). За прошедшие 20 лет эти цифры утратили прежнюю тяжесть: общий рост цен с 2004 г. по 2024 г. составил около 500–600 %, то есть в реальном выражении 1 000 000 руб. сегодня сравним с ~166 тыс. руб. 2003 г., а 250 000 руб. — с ~41 тыс. руб. 2003 г [9]. Иными словами, рубль существенно обесценился, а законодательные критерии крупного ущерба остались прежними. Это приводит к тому, что в настоящее время хищение имущества на сумму 1 млн руб. уже не выглядит столь чрезвычайным случаем, каким оно было два десятилетия назад, хотя формально продолжает относиться к особо тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 10 лет лишения свободы).

Такое запаздывание нормативной индексации отмечалось экспертами и самим законодателем. В 2022 г. Президент России на Петербургском экономическом форуме упомянул о необходимости повышения пороговых сумм ущерба для экономических преступлений. Однако последовавший за этим законопроект Минюста коснулся лишь мошенничества в предпринимательской сфере (ст. 159.5–7 УК) — там предложено повысить крупный и особо крупный размеры с 3 млн и 12 млн до 4,5 млн и 18 млн руб. соответственно. Для «обычных» краж, мошенничеств и т. п. изменения не планировались: разработчики прямо указали, что повышения предельных размеров в примечании к ст. 158 УК РФ не предполагается [10]. Таким образом, по состоянию на 2025 г. законодателем сознательно сохранены пороги 250 000 и 1 000 000 руб., несмотря на несоответствие их современной экономической обстановке. Скорее всего, это продиктовано опасениями избыточной либерализации ответственности: повышение порогов автоматически повлекло бы переквалификацию ряда преступлений на более мягкие части или даже в разряд административных правонарушений, что требует тщательного учёта криминологической обстановки.

Сравнивая динамику пороговых сумм с динамикой доходов населения, можно сделать вывод, что критерии «значительности» и «крупности» ущерба сместились вниз относительно уровня жизни. Если в 1990-х годах ущерб в несколько тысяч рублей мог действительно быть существенным для среднего гражданина, то сегодня планка в 5 000 руб. представляется низкой: практически любой кражей денег или имущества (даже мобильного телефона средней ценовой категории) причиняется ущерб, превышающий этот минимум. Судебная практика также указывает, что сами по себе 5 000 руб. — это нижняя граница , и суды нередко признают значительным и более крупный ущерб, исходя из конкретных обстоятельств потерпевшего (например, кража 10 000 руб. у малоимущего пенсионера безусловно будет считаться причинением значительного ущерба). В то же время, сохраняющийся порог не позволяет признать значительным ущерб меньше 5000 независимо от ситуации, что иногда критикуется как недостаток гибкости. Например, хищение 3–4 тысяч рублей у гражданина, живущего на прожиточный минимум, формально не образует ч. 2 ст. 158, хотя для него потеря такой суммы весьма ощутима [11, с. 279–283].

Таким образом, инфляция существенно опередила корректировку пороговых сумм. Индексация 2016 г. была запоздалой и минимально необходимой мерой, а пороги крупных размеров не изменялись уже более 20 лет. В отсутствие автоматического механизма пересмотра (ранее такую роль условно играл МРОТ, теперь же привязка только к фиксированным рублям) законодательные критерии требуют периодического пересмотра вручную. Практика показывает, что такие пересмотры происходят редко. Это создаёт риски несоответствия уголовного закона экономической реальности, что потенциально снижает превентивную роль закона и может приводить либо к перегрузке уголовной ответственности мелкими случаями, либо к чрезмерно строгой квалификации умеренных по современным меркам хищений как «крупных» и «особо крупных».

Влияние изменений на квалификацию и судебную практику

Изменения пороговых сумм напрямую отражались на том, по какой части статьи 158 квалифицируется кража, а также на разграничении уголовных и административных правонарушений. Например, до 2016 г. кража на сумму 4 000 руб. подлежала уголовной ответственности (превышение 1 000 руб. — порога КоАП) и могла квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии признака значительного ущерба (минимум 2 500 руб.). После реформы 2016 г. та же самая кража 4 000 руб. впервые совершённая стала рассматриваться как административное правонарушение (мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП), поскольку порог в КоАП вырос до 2 500, а значительный ущерб — до 5 000 руб. Таким образом, повышение порога «значительного ущерба» исключило уголовную ответственность за ряд мелких хищений , ранее формально подходивших под ч. 2 ст. 158. Это привело к разгрузке правоохранительной системы от дел о кражах на суммы порядка нескольких тысяч рублей, сконцентрировав уголовное преследование на более крупных хищениях или повторных мелких (через ст. 158.1 УК).

В отношении крупных и особо крупных размеров структурные изменения 2009–2010 гг. привели к более стройной системе квалификаций. До их введения любая кража свыше 250 000 руб. квалифицировалась по максимально тяжкой части (ч. 4 в ред. 2003–2009 гг.) наряду с организованными группами. После законодательного разделения порогов в 2010 г. появилась промежуточная ступень: кражи свыше 250 000 руб., но не более 1 000 000 руб., стали подпадать под ч. 3 ст. 158 (снижая максимальное наказание до 6 лет лишения свободы), а только хищения сверх 1 млн — под ч. 4 (до 10 лет). Это дифференцировало ответственность и устранило дисбаланс, когда, к примеру, кража на 300 000 руб. и на 5 000 000 руб. ранее находились в одной категории тяжести.

Введение категории «особо крупной» кражи позволило соизмерять санкцию с действительно исключительными случаями хищений на миллионные суммы. Однако, как отмечалось, отсутствие индексации привело к тому, что сейчас миллионная кража стала отнюдь не экстраординарным явлением в стоимостном выражении. Тем не менее формально суды продолжают квалифицировать, например, кражу на 1,2 млн руб. по ч. 4 ст. 158 УК (особо крупный размер), даже если эта сумма уже не соответствует прежнему экономическому понятию «особо крупного». На практике иногда возникают ситуации, когда защита указывает на инфляцию с целью признания ущерба несоответствующим квалифицирующему признаку, однако суды связаны буквой закона с конкретными суммами.

Разъяснения Верховного Суда РФ.

Высшая судебная инстанция неоднократно давала разъяснения, касающиеся толкования признаков ст. 158 УК РФ, в том числе размера ущерба. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 № 29 [8](с изменениями от 16.05.2017 № 17) указал судам, что при квалификации краж необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего: признак «значительный ущерб» предполагает оценку совокупности факторов, таких как уровень доходов, наличие иждивенцев, общее материальное состояние потерпевшего. Суд должен мотивировать, почему данный ущерб является значительным именно для этого гражданина, и мнение потерпевшего оценивается наряду с объективными данными о его финансах. Однако при этом подчеркнуто, что размер ущерба не может быть менее установленного минимума (на сегодня 5000 руб.) — ущерб ниже этой суммы в принципе не образует квалифицирующего признака. Таким образом, даже если для малоимущего потеря 3000 руб. крайне тяжела, закон не позволяет квалифицировать это как значительный ущерб — данное ограничение подтверждается судебной практикой.

Отдельно Верховный Суд разъяснял вопросы исчисления совокупного ущерба при соучастии. Если кража совершается группой лиц, ущерб складывается: для признаков «значительный ущерб», «крупный» или «особо крупный» размер учитывается общая стоимость похищенного всеми соучастниками (поскольку они действуют совместно). Например, если каждый из двух соучастников похитил по 150 000 руб., общий ущерб 300 000 руб. означает квалификацию кражи как совершённой в крупном размере (ч. 3 ст. 158), даже если вклад каждого в отдельности не достиг бы порога. Эта позиция закреплена как в теории, так и в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 29/2002 (в ред. 2017 г.) [8].

Недавно, после изменений 2023 г., Пленум ВС РФ от 15.12.2022 № 38 разъяснил порядок применения новой нормы об исключении удержанного налога из суммы ущерба. Судам указано, что при хищении заработной платы следует исключать НДФЛ из расчёта ущерба, чтобы не считать его частью похищенного council.gov.ru. Это разъяснение важное практически: например, если злоумышленник похитил из кассы организации фонд оплаты труда сотрудников, то для квалификации по суммам берётся «чистый» ущерб работникам (без налога). Данная корректировка устранила имевшиеся ранее расхождения в практике.

Заключение

Проведённый анализ показал, что индексация пороговых сумм ущерба по ст. 158 УК РФ происходит крайне редко — фактически законодатель осуществлял её раз в десятилетие или реже. За почти 30 лет действия УК 1996 г. минимальный порог значительного ущерба повышался лишь дважды (в 2003 г. и 2016 г.), а крупный/особо крупный размеры были установлены единожды (в 2003 г.) и более не менялись. Это приводит к существенному отставанию норм от экономических условий : инфляция и рост благосостояния населения обесценивают рублёвые критерии. В результате частота законодательной индексации не соответствует частоте изменения реальной стоимости денег — изменения явно запаздывают. Например, порог «значительного ущерба» пересматривался спустя 13 лет, когда накопленная инфляция превысила 150 %; пороги крупных размеров не менялись при инфляции свыше 500 %. Такая периодичность (или её отсутствие) указывает на отсутствие установленного механизма актуализации — всё зависит от разовых политических решений.

С точки зрения принципа правовой определённости, фиксированные пороги, несомненно, удобны — они дают чёткий количественный критерий, исключая произвол. Суды и правоохранительные органы имеют ясные ориентиры (5000, 250000, 1000000 руб.) при квалификации краж. Однако справедливость применения норм может страдать, если критерии устарели. В настоящее время разница в наказуемости краж, скажем, на 4900 руб. и 5100 руб. весьма ощутима (в одном случае максимум 2 года по ч. 1, в другом — до 5 лет по ч. 2), хотя реальная разница в ущербе минимальна. Это следствие того, что 5000 руб. — слишком низкий порог по нынешним меркам, и любые кражи чуть выше него необоснованно сурово переходят в категорию квалифицированных. С другой стороны, кражи на сотни миллионов рублей по-прежнему квалифицируются так же, как кража на 1 миллион, что тоже ставит вопросы о справедливости — величины ущерба, различающиеся в разы, юридически приравнены, пока не будет введён новый, более высокий порог для особо крупного размера. Таким образом, эффективность нормы в части дифференциации ответственности снижается по мере изменения цен: закон «различает» случаи уже не так, как задумано изначально. Тем не менее, действующие пороги имеют и позитивный эффект — например, установление в 2016 г. порога 5000 руб. позволило разграничить мелкие кражи и действительно ощутимый ущерб, что несколько повысило справедливость (раньше порог 2500 руб. был совсем низким).

С учётом изложенного, напрашивается вывод о необходимости регулярной индексации стоимостных критериев в уголовном законе. Возможны разные механизмы: привязка порогов к какому-либо экономическому показателю (например, к величине прожиточного минимума или к тому же МРОТ, как это было раньше), либо обязанность правительства раз в определённый период проводить оценку и вносить законопроект об изменении сумм. Пока же таких механизмов нет, представляется целесообразным повысить законодательно установленные суммы хотя бы до уровней, соразмерных современной экономике. К примеру, различные эксперты высказываются за поднятие порога значительного ущерба до 10 000 или 15 000 руб., а крупного — до 1–2 млн руб. (с пропорциональным ростом особо крупного) [10]. Это снизило бы уголовно-правовое давление за относительно мелкие преступления и сконцентрировало бы ресурсы на по-настоящему крупных хищениях. Поэтому возможен компромисс — постепенная индексация (например, повышение на уровень инфляции раз в 5 лет) либо частичная привязка порога к индексам цен (например, устанавливать автоматически корректируемую сумму на основе статистических данных, с оговоркой о периодическом пересмотре парламентом).

В итоге, анализ показал, что действующая редакция ст. 158 УК РФ нуждается в корректировке пороговых сумм с точки зрения актуализации их до современных реалий. Такое обновление повысило бы легитимность и справедливость нормы, устранило бы диссонанс между законом и ощущением общественной опасности деяния. До тех пор судам приходится применять действующие критерии, смягчая острые углы посредством учёта конкретных обстоятельств (имущественного положения потерпевших, малозначительности ущерба и пр.). Законодатель же, признавая проблему, пока придерживается консервативного подхода, опасаясь негативных последствий резкой либерализации. Тем не менее, представляется, что постепенная и регулярная индексация порогов — наиболее правильный путь, обеспечивающий поддержание уголовного закона в адекватном экономическом состоянии и позволяющий сохранить баланс между защитой собственности и принципом справедливости наказания.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения 17.10.2025).

2. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.10.2002 N 133-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39397/ (дата обращения: 17.10.2025).

3. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45408/ (дата обращения: 17.10.2025).

4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27.12.2009 N 377-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95509/ (дата обращения: 17.10.2025).

5. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 N 323-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200696/ (дата обращения: 17.10.2025).

6. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 27.11.2023 N 553-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_462873/ (дата обращения: 17.10.2025).

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. В. Галимьяновой и В. С. Пузрякова». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_437511/ (дата обращения: 17.10.2025).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 17.10.2025).

9. Инфляция в России. — Текст: электронный // GOGOV: [сайт]. — URL: https://gogov.ru/articles/inflation-rf (дата обращения: 17.10.2025).

10. Саркисов, В. И. Изменение размера ущерба по мошенничеству, краже, присвоению или растрате / В. И. Саркисов. — Текст: электронный // https://www.advokat-sarkisov.ru: [сайт]. — URL: /blog/izmenenie-razmera-ushcherba-po-moshennichestvu-krazhe-prisvoeniyu-ili-rastrate.html (дата обращения: 17.10.2025).

11. Майстренко, Г. А. К вопросу о необходимости пересмотра понятий «крупный ущерб», «особо крупный ущерб» в уголовном законодательстве Росии / Г. А. Майстренко. — Текст: непосредственный // Образование и право. — 2022. — № 3. — С. 279–283.

12. Полунина, Е. Н. Значение размера ущерба на стадии возбуждения уголовного дела о краже / Е. Н. Полунина, А. М. Хавдок. — Текст: непосредственный // Закон и право. — 2021. — № 5. — С. 115–117.