Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которое, по смыслу части 2 статьи 118 Основного Закона, может быть реализовано в рамках конституционного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства [1]. Для всех перечисленных видов судопроизводств свойственно наличие института средств процессуального доказывания, в частности — судебных доказательств. Это неудивительно, поскольку именно в ходе исследования и оценки судебных доказательств суд получает объективные сведения о фактических обстоятельствах дела, что позволяет с большей долей вероятности установить наличие или отсутствие юридически значимых фактов.

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, гражданские дела составляют порядка 80 % от общего числа дел, рассматриваемых российскими судами [2]. В этой связи особенно значимым представляется исследование института судебных доказательств именно в гражданском процессе.

Доказательствам и доказыванию в гражданском процессе посвящена глава 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Перечень допустимых в гражданском процессе доказательств изложен в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, и включает в себя объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, а также заключения эксперта [3]. Анализ приведённых положений ГПК РФ свидетельствует о том, что перечень доказательств является закрытым; к этому же выводу склоняется подавляющее большинство отечественных учёных-процессуалистов.

Для сравнения, обратимся к отраслям процессуального права, тесно связанным с гражданским процессом — административному судопроизводству и арбитражному процессу. Перечень судебных доказательств, изложенный в части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, в общем и целом, повторяет перечень, содержащийся в части 2 статьи 55 ГПК РФ [4]. Это свидетельствует о том, что перечень допустимых судебных доказательств в административном судопроизводстве также является закрытым.

Иным образом выглядит перечень доказательств в арбитражном процессе. Наряду с указанными в ГПК РФ средствами доказывания, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ дополнительно выделяет в качестве доказательств консультации специалистов, а также иные документы и материалы [5]. Упоминание в указанной правовой норме неких «иных документов и материалов» даёт основания охарактеризовать перечень содержащихся в АПК РФ доказательств как открытый (неисчерпывающий); однако, ряд учёных-процессуалистов не согласен с такой характеристикой. К примеру, Н. А. Никиташина и К. В. Марьясов считают, что данный перечень открытым не является, поскольку статья 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы должны быть представлены в предусмотренном АПК РФ порядке; при этом, кодексом не раскрывается, что подлежит пониманию под иными носителями информации, и в каком порядке они должны быть представлены [6, с. 74–75].

Позволим себе не согласиться с приведённым мнением, поскольку общий порядок представления доказательств закреплён в статье 66 АПК РФ. Установление какого-либо специального порядка представления иных документов и материалов невозможно без их конкретизации, что, в свою очередь, приведёт к тому, что перечень доказательств в АПК РФ действительно станет закрытым.

В настоящее время среди учёных-процессуалистов растёт поддержка идеи пересмотра статьи 55 ГПК РФ. Так, М. М. Кислицина приходит к выводу о необходимости унификации перечней судебных доказательств в арбитражном и гражданском процессах с целью придания последнему открытого характера [7].

Согласимся с указанной позицией. Доказательствами, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представляется, что такие сведения могут быть почерпнуты не только из перечисленных в статье 55 ГПК РФ источников. Научно-технический прогресс не стоит на месте, проникая во все сферы человеческого бытия; появление же новых носителей сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела приведёт к необходимости постоянного внесения поправок в соответствующие положения ГПК РФ; придание же перечню доказательств открытого характера избавит законодателя от такой необходимости.

В том, что такие носители будут появляться, сомневаться не приходится. Растущий уровень цифровизации уже привёл к формированию такого феномена как электронные (цифровые) доказательства.

В настоящее время в учёной среде отсутствует какой-либо единый подход к природе таких доказательств. К примеру, А. В. Малык выделяет следующие подходы:

1. Электронные доказательства являются традиционными видами доказательств, а их отнесение к письменным, вещественным, аудио- или видеозаписям зависит от того, какие из данных, сохранённых в электронной форме, имеют доказательственное значение;
2. Электронные доказательства представляют собой группы в рамках уже существующих видов доказательств, которые должны наделяться специальным правовым статусом с учётом их особенностей;
3. Электронные данные — совершенно новый, самостоятельный вид доказательств [8, с. 47].

Чаще всего представляемые в суд электронные доказательства являют собой традиционные доказательства в электронной форме. Об этом, в частности, свидетельствуют положения части 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым к письменным доказательствам относятся, в числе прочего, «иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи, а также путём системы веб-конференции. Это означает, что такие доказательства как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей также могут поступить в суд в электронной форме.

Что же касается аудио- и видеозаписей, то по смыслу статьи 77 ГПК РФ такие доказательства могут быть представлены в суд на электронном или ином носителе. На практике же такие доказательства уже давно представляются в суд не на аудио- или видеокассетах, а в виде электронных файлов, записанных на оптический компакт-диск или USB-накопитель, то есть — в электронной форме.

Из сказанного выше следует, что электронные доказательства не являются чем-то необычным для современного российского судопроизводства. В этой связи наиболее актуальным является вопрос практического применения такого рода средств доказывания.

Как отмечает В. И. Заиграева со ссылкой на А. Т. Боннер, существенным недостатком электронного доказательства является лёгкость внесения в него изменений, вследствие чего у суда возникают сомнения в соответствии такого доказательства критерию достоверности [9, с. 20]. Анализируя судебную практику по данному вопросу, другой исследователь, М. А. Исаков, приходит к выводу о том, что суды признают допустимыми и достоверными электронные доказательства, заверенные нотариусом и представленные в форме нотариального протокола, либо исследуют такие доказательства непосредственно в электронной форме в ходе судебного заседания с составлением протокола его осмотра [10, с. 128].

Исходя из собственного опыта участия в судебных заседаниях по гражданским делам можем сказать, что осмотр электронных доказательств непосредственно в судебном заседании происходит крайне редко. Далеко не всегда у суда имеется техническая возможность осмотра электронного доказательства непосредственно в электронной форме, поскольку компьютер в зале судебного заседания зачастую имеется только у секретаря, а доступ к сети «Интернет» может и вовсе отсутствовать. Вследствие этого наиболее часто встречающейся формой представления электронного доказательства в материалы дела является нотариальный протокол. В этой ситуации нотариус как лицо, никоим образом не заинтересованное в результатах рассмотрения дела, выступает как независимый специалист, удостоверяющий факты в соответствии с законом, что придаёт электронным доказательствам юридическую силу.

Между тем, судебной практике известны случаи, когда суд принимал электронные доказательства (в частности, электронную переписку) в виде обыкновенных скриншотов без какого-либо стороннего заверения. Так, при рассмотрении кассационной жалобы З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда от 23 апреля 2024 года по делу № 2–4596/2023, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма заверения электронной переписки, и работник, как наиболее слабая сторона в трудовых правоотношениях, вправе предоставлять в суд любые доказательства [11].

Такой подход к форме предоставления электронных доказательств в суд представляется благоразумным, поскольку нотариальное обеспечение доказательств характеризуется высокой стоимостью, что значительно ограничивает возможность его использования широким кругом лиц. К примеру, региональный тариф за составление протокола осмотра сайтов, а также специальных программ по обмену текстовыми сообщениями, установленный Мурманской областной нотариальной палатой, составляет десять тысяч рублей за страницу протокола [12].

В этой связи возникает закономерный вопрос — а возможно ли подтвердить достоверность электронного доказательства без его нотариального удостоверения и непосредственного исследования судом? Для ответа на этот вопрос обратимся по аналогии к другим доказательствам, предусмотренным статьёй 55 ГПК РФ — свидетельским показаниям и заключению эксперта.

В силу части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ). Здесь имеется в виду часть 1 статьи 307 УК РФ, ответственность по которой наступает и для свидетеля в случае дачи заведомо ложных показаний [13]; о предупреждении об уголовной ответственности со свидетеля также берётся соответствующая подписка (часть 1 статьи 176 ГПК РФ).

Как показывает судебная практика, при отсутствии противоречий с другими материалами дела именно предупреждение свидетеля об уголовной ответственности является решающим фактором, подтверждающим соответствие показаний свидетеля критерию достоверности доказательств. Например, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска дела № 2–77/2025 при помощи показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, было установлено, что полученная Ш. травма в виде ожогов являлась производственной, а не бытовой [14]. В другом деле суду при помощи показаний свидетеля удалось выяснить срок, в который ответчик осуществил доставку стройматериалов на земельный участок истца [15]; при этом, в решении суда также имеется ссылка на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такой подход к оценке достоверности свидетельских показаний легко объясняется тем, что у суда попросту отсутствуют какие-либо иные способы их проверки. Суд не обладает возможностью непосредственно исследовать внутренние побуждения и искренность свидетеля, поэтому предполагается, что свидетель под угрозой наступления уголовной ответственности будет сообщать суду только правдивые сведения.

Представляется, что обозначенный подход может быть применим и при оценке представляемых в материалы гражданского дела распечаток электронных данных. В УК РФ с момента его принятия имеется статья 303, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. В связи с этим, полагаем целесообразным внести в ГПК РФ положение, предусматривающее обязанность суда затребовать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств у лица, заявляющего ходатайство об их приобщении к материалам гражданского дела. В то же время мы также полагаем, что вопрос о введении такого положения требует дальнейшего научного анализа, включающего комплексное исследование с учётом норм уголовного права и процессуальных гарантий участников гражданского судопроизводства.

Такое понятие, как консультация специалиста, известно гражданскому, административному и арбитражному судопроизводствам, однако подход законодателя к консультации специалиста в гражданском процессе и административном судопроизводстве существенно отличается от такого подхода в арбитражном процессе. Так, в соответствии со статьёй 188 ГПК РФ специалист привлекается судом для получения консультаций и пояснений при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, а также оказания непосредственной технической помощи. Ввиду того, что, как уже говорилось выше, перечень доказательств в гражданском процессе является закрытым, и консультация специалиста не упоминается в статье 55 ГПК РФ, её нельзя отнести к перечню допустимых доказательств.

Схожим образом выглядит ситуация с консультацией специалиста в административном судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 169 КАС РФ специалист даёт суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. При этом, в отличие от ГПК РФ, КАС РФ не содержит закрытый перечень ситуаций, при которых суд вправе привлечь специалиста, однако часть 4 статьи 169 КАС РФ не относит консультацию специалиста к доказательствам по административному делу.

В отличие от ГПК и КАС, АПК РФ напрямую относит консультацию специалиста к числу допустимых доказательств. Согласно статье 87.1 АПК РФ специалист даёт устную консультацию непосредственно в судебном заседании без проведения специальных исследований.

В. А. Новицкий предлагает унифицировать подходы к консультации специалиста в гражданском и арбитражном процессах путём её включения в список доказательств, установленный статьёй 55 ГПК РФ [16, с. 125]. Согласимся с данным предложением, поскольку, как показывает судебная практика, в ходе рассмотрения гражданских дел судам достаточно часто приходится разрешать вопросы, требующие наличия специальных знаний, по которым проведение судебной экспертизы нецелесообразно. К примеру, Полярный районный суд Мурманской области для выяснения вопроса необходимости получения электромонтёрами указания диспетчеров для проведения планового осмотра электрооборудования допросил в качестве свидетелей диспетчеров оперативно-диспетчерской службы энергоснабжающей организации [17].

По своей сути, сообщённые свидетелями сведения являлись именно консультацией специалистов, а не свидетельскими показаниями, поскольку свидетель, по смыслу части 2 статьи 177 ГПК РФ, сообщает суду сведения об известных ему обстоятельствах конкретного дела; в рассмотренном же деле допрос диспетчеров энергоснабжающей организации содействовал суду в установлении факта необходимости получения электромонтёрами указаний от диспетчеров при проведении планового осмотра электрооборудования. Поскольку консультация специалиста не включена в перечень допустимых доказательств, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд вынужден был привлечь диспетчеров в качестве свидетелей для получения соответствующих разъяснений.

Между тем, полагаем, что вопрос необходимости отнесения консультации специалиста к числу допустимых доказательств в гражданском процессе также требует более детальной научной проработки.

Таким образом, основные проблемы современных средств процессуального доказывания по гражданским делам связаны с отсутствием единого подхода к правовому статусу электронных доказательств, сомнениями в их достоверности из-за возможности изменения, высокой стоимостью нотариального удостоверения доказательств и недостаточным процессуальным регулированием консультации специалиста в гражданском процессе. Для их решения предлагается ввести обязанность заявителя предоставлять расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию электронных доказательств, что повысит их надежность без обязательного нотариального заверения; унифицировать нормы ГПК и АПК РФ, закрепив консультацию специалиста в перечне допустимых доказательств гражданского судопроизводства, что расширит возможности использования профессиональных знаний без назначения экспертизы; а также разработать более доступные и эффективные механизмы подтверждения подлинности электронных документов, чтобы снизить затраты и упростить их применение в суде.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г. // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202210060013, дата обращения: 06.10.2025;
2. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://cdep.ru/?id=79, дата обращения: 06.10.2025;
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102078828, дата обращения: 06.10.2025;
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102380990, дата обращения: 07.10.2025;
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102079219, дата обращения: 07.10.2025;
6. Никиташина Н. А, Марьясов К. В. Электронные доказательства в цивилистическом процессе // Сибирский юридический вестник. 2021. № 1 (92). С. 74–79;
7. Кислицина М. М. Современные средства процессуального доказывания по гражданским делам. // Международный научный журнал «Синергия Наук» [Электронный ресурс]. URL: http://synergy-journal.ru/archive/article9574?ysclid=meyk6lp1q3817616615, дата обращения: 07.10.2025;
8. Малык А. В. Формирование и природа электронных доказательств // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2023. № 3 (54). С. 45–51;
9. Заиграева В. И. Электронный документ как электронное доказательство в гражданском судопроизводстве // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей: материалы XIV Всероссийской молодежной научно-практической конференции. 2020. С. 18–22;
10. Исаков М. А. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник науки. 2021. № 5–1 (38). С. 125–130;
11. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–21123/2024 от 29 августа 2024 г. по кассационной жалобе Зыковой Надежды Вячеславовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. // Официальный сайт Второго кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13284221&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1, дата обращения: 07.10.2025;
12. Размеры региональных тарифов, установленных Мурманской областной нотариальной палатой в соответствии с предельными размерами региональных тарифов, установленных Федеральной нотариальной палатой для Мурманской области // Интернет-портал Мурманской областной нотариальной палаты [Электронный ресурс]. URL: https://51.notariat.ru/ru-ru/actions-and-tariffs/regional-rates/, дата обращения: 07.10.2025;
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891, дата обращения: 12.10.2025;
14. Решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2–77/2025 от 25 апреля 2025 г. по иску Шаповалова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» о признании несчастного случая производственной травмой, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда // Официальный сайт Октябрьского районного суда города Мурманска [Электронный ресурс]. URL: https://okt--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=192206102&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, дата обращения: 12.10.2025;
15. Заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2–802/2024 от 29 ноября 2024 г. по иску Исаковой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» о защите прав потребителя // Официальный сайт Печенгского районного суда Мурманской области [Электронный ресурс]. URL: https://pech--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=186963784&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, дата обращения: 12.10.2025;
16. Новицкий В. А. Судебное доказывание по гражданским и арбитражным делам / В. А. Новицкий. — СПб.: СПбУТУиЭ, 2021. — 210 с.;
17. Решение Полярного районного суда Мурманской области по делу № 2–282/2019 от 19 августа 2019 г. по иску Клевакина С. А. к филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго», району электрических сетей «Александровский» филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда // Официальный сайт Полярного районного суда Мурманской области [Электронный ресурс]. URL: https://pol--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84110986&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, дата обращения: 13.10.2025.