Введение

Актуальность темы обусловлена сохраняющейся распространенностью убийств по мотиву кровной мести в ряде регионов России, прежде всего на Северном Кавказе, и их исключительной общественной опасностью, заключающейся в способности порождать циклы ответного насилия — «вендетту». Несмотря на закрепление данного мотива в качестве квалифицирующего признака в п. «е.1» ст. 105 УК РФ, правоприменительная практика сталкивается с устойчивыми сложностями. Как верно отмечается в научной литературе, сохраняется «отсутствие в настоящее время легального закрепления примирительных процедур» и «наличие некоторых сложностей при уголовно-правовой оценке исследуемого состава преступления» [1, с. 84].

Однако ключевая проблема заключается не в самом факте криминализации, а в формировании устойчивого системного барьера доказывания этого специфического мотива, находящегося на стыке права, криминалистики и этнологии. Отсутствие единой методики преодоления этого барьера приводит к фрагментарности и противоречивости судебно-следственной практики.

Целью статьи является выявление структуры системного барьера доказывания мотива кровной мести и разработка на этой основе научно обоснованной модели его преодоления.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Выявить и проанализировать иерархию проблем доказывания, начиная с уголовно-правовой неопределенности.
2. Охарактеризовать криминалистический и процессуальный уровень барьера, включая специфику работы с косвенными доказательствами и противодействие расследованию.
3. Обосновать этнографическую экспертизу как центральный инструмент преодоления барьера.
4. На основе анализа судебной практики разработать комплексные рекомендации для следственных и судебных органов.

1. Уголовно-правовая неопределенность как фундаментальная проблема доказывания

Первый и фундаментальный уровень системного барьера возникает на стадии формирования предмета доказывания, обусловленный доктринальной и законодательной неопределенностью. Корректное доказывание мотива невозможно без его четкого понимания и ответа на вопрос о том, кто является субъектом данного преступления.

В отличие от личной мести, мотив кровной мести представляет собой действие, детерминированное системой традиционных норм, основанных на принципах коллективной ответственности рода и коллективного же возмездия [2]. Его ключевыми признаками являются:

1. коллективно-родовой характер мотивации (исполнение долга перед родом);
2. связь с предшествующим «кровным оскорблением» (убийством, тяжким вредом) между родами;
3. «заменимость» жертвы (ею может стать любой представитель рода обидчика).

Эта специфика порождает острую доктринальную дискуссию о субъекте преступления, которая имеет не теоретический, а сугубо практический характер, так как непосредственно формирует предмет доказывания. Одна группа ученых (Г. И. Чечель, Н. Г. Рахматуллина) настаивает на специальном субъекте — лице, принадлежащем к этнической группе, где обычай исторически существует и признается. Если исходить из этой концепции, следователь обязан собирать и представлять суду доказательства этнической принадлежности обвиняемого и его глубинную причастность к конкретной традиционной среде.

Другая, доминирующая позиция, поддерживаемая Верховным Судом РФ, исходит из общего субъекта, руководствуясь принципом равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Эта позиция сужает предмет доказывания до установления факта, что обвиняемый действовал, осознанно руководствуясь логикой данного обычая, независимо от его этнического происхождения.

Таким образом, отсутствие легального определения и единой позиции по субъекту создает правовой вакуум, который приводит к произвольному формированию предмета доказывания на практике. Эта исходная неопределенность служит основой для последующих криминалистических ошибок, образуя фундамент системного барьера.

2. Криминалистический уровень барьера доказывания: от косвенных улик к противодействию

Второй уровень системного барьера образуют криминалистические и процессуальные проблемы, которые усугубляют правовую неопределенность и создают непосредственные препятствия для установления истины по делу.

2.1. Доминирование косвенных доказательств и маскировка мотива

Прямые доказательства мотива (признания обвиняемого) в делах о кровной мести — большая редкость. Это обусловлено заинтересованностью всех участников конфликта в сокрытии истинных причин из-за боязни более строгого наказания, давления клановых структур или страха перед ответной местью [3]. В этих условиях мотив кровной мести существует в деле не как прямое доказательство, а как логическая конструкция, выводимая из системы косвенных данных. Основу доказывания составляет совокупность косвенных доказательств, образующих единую систему, включающую: данные о предшествующем межродовом конфликте (материалы старых уголовных дел, свидетельства старейшин, документы о попытках примирения или выплаты «дия»); отсутствие личных мотивов у исполнителя; обстоятельства совершения преступления (публичность, ритуальность действий, использование традиционного орудия); поведение участников после убийства (попытки примирения, обсуждение выплаты «дия», угрозы продолжения мести).

2.2. Противодействие расследованию и проблема «круговой поруки»

Описанная система косвенных доказательств оказывается крайне уязвимой в условиях активного противодействия расследованию. Исследования констатируют, что в регионах традиционного распространения обычая сложность раскрытия обусловлена выработанными правилами поведения, которые предполагают закрытость и недопущение правоохранительных органов к расследованию [4]. Это приводит к массовому отказу свидетелей и потерпевших от дачи показаний или их кардинальному изменению, что парализует следствие. Давление на участников процесса со стороны клановых структур формирует «круговую поруку», разрушая хрупкую конструкцию из косвенных улик и делая установление мотива практически невозможным без специальных средств защиты.

3. Преодоление барьера: роль этнографической экспертизы и анализ судебных ошибок

Для верификации мотива, реконструированного из косвенных доказательств, и снятия уголовно-правовой неопределенности необходим специализированный инструмент, способный преодолеть «сторонний» взгляд следователя и суда.

3.1. Этнографическая экспертиза как инструмент верификации мотива

Этнографическая (социально-этнографическая) экспертиза призвана стать центральным элементом системы доказывания, преодолевающим барьер на стыке права и традиционной культуры [5]. Ее основными задачами являются: установление существования и особенностей обычая кровной мести в конкретной этнической среде и регионе; описание его современных форм (круг мстящих и жертв, роль старейшин, практика «дия»); анализ того, могли ли конкретные действия участников (установленные по делу) быть связаны с логикой обычая, тем самым помогая разрешить дилемму общего и специального субъекта. Таким образом, экспертиза не только интерпретирует косвенные улики, но и дает суду профессиональную оценку социокультурного контекста, позволяя отграничить кровную месть от личной и установить, действовал ли обвиняемый в рамках родового обязательства.

3.2. Анализ судебной практики: квалификационные ошибки как следствие системного барьера

Анализ судебных актов (2000–2024 гг.) наглядно демонстрирует, к каким последствиям приводит игнорирование описанного системного барьера. Типичные квалификационные ошибки являются прямым следствием проблем, рассмотренных в предыдущих разделах.

Гиперквалификация («стереотипная квалификация») проявляется во вменении п. «е.1» ст. 105 УК РФ лишь на основании кавказского происхождения обвиняемого и потерпевшего (Определение ВС РФ № 3-УД19, 2019 г.) и является следствием упрощенного подхода к предмету доказывания (игнорирование проблемы субъекта) и недостроенности системы косвенных доказательств.

Смешение с личной местью выражается в неспособности отграничить исполнение родового обычая от мести за конкретную личную обиду и проистекает из непонимания специфики мотива и отказа от назначения этнографической экспертизы.

Недооценка мотива возникает, когда за фасадом бытового конфликта следствие и суд не видят истинной подоплеки — исполнения обычая, — и является результатом эффективной маскировки мотива и неспособности распознать действие родовых механизмов.

Заключение

Проведенное исследование позволяет констатировать, что доказывание мотива кровной мести представляет собой многоуровневую проблему, структурирующуюся в виде системного барьера. Этот барьер начинается с уголовно-правовой неопределенности (уровень 1), усугубляется комплексом криминалистических и процессуальных препятствий (уровень 2) и проявляется в устойчивых судебных ошибках, для преодоления которых необходим специализированный инструментарий (уровень 3).

Успешность доказывания целиком зависит от преодоления фрагментарного подхода и внедрения системной методики. На основе проведенного анализа предлагается следующий комплекс мер, направленных на преодоление каждого уровня барьера:

1. Законодательное и доктринальное уточнение (преодоление правовой неопределенности): закрепить в примечании к ст. 105 УК РФ легальное определение, акцентирующее коллективно-обязательственный характер мотива; Пленуму ВС РФ дать четкие разъяснения, подтверждающие позицию об общем субъекте преступления.
2. Процессуальные и криминалистические новации (преодоление криминалистического барьера): закрепить обязательность назначения комплексной этнографической экспертизы по делам данной категории; разработать и внедрить для следователей стандартизированные чек-листы для установления триады признаков мотива.
3. Организационные меры (преодоление противодействия): внедрить специализированные обучающие курсы для судей и следователей; рассмотреть вопрос о создании специализированных следственных групп в регионах с высокой распространенностью обычая; реализовать комплексные планы защиты участников процесса от давления.

Реализация предложенных рекомендаций будет способствовать обеспечению принципов законности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности при квалификации одного из самых архаичных и социально опасных видов преступлений.

Литература:

1. Вугериичек, В. С. Убийство по мотиву кровной мести: правовые проблемы и способы их разрешения / В. С. Вугериичек, Р. И. Алиев // Журнал юридических исследований. — 2020. — Т. 5, № 2. — С. 84–92.
2. Левченко, О. П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести: монография / О. П. Левченко. — Москва: Юрлитинформ, 2004. — 208 с.
3. Шолько, М. А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: автореферат диссертации... кандидата юридических наук: 12.00.09 / М. А. Шолько. — Ижевск, 2007. — 241 с.
4. Омаров, М. М. Кровная месть: традиции и современность: монография / М. М. Омаров. — Махачкала, 2021. — 254 с.
5. Сирик, М. С. Убийство по мотиву кровной мести / М. С. Сирик, А. М. Васильев // Концепт. — 2016. — Т. 15. — С. 1146–1150.