В условиях активного развития гражданского оборота и усложнения хозяйственных отношений между субъектами права возрастает риск нарушения договорных обязательств, а также растет количество коммерческих споров. Одним из ключевых механизмов, обеспечивающих восстановление нарушенного правового положения, является система разрешения споров. В этом контексте особую значимость приобретает арбитраж — внесудебная форма разрешения конфликтов, основанная на соглашении сторон о передаче разногласий на рассмотрение третейского суда [5, п. 2 ст. 2]. Цель настоящей статьи — рассмотреть арбитраж как эффективную форму защиты прав сторон при нарушении обязательств, проанализировать его сущность, преимущества, правовые особенности и современное значение.

Арбитраж, или третейское разбирательство, представляет собой способ разрешения споров с участием независимого арбитра или коллегии арбитров, избранных самими сторонами или назначенных по оговорённой процедуре. В отличие от государственной судебной системы, арбитраж предполагает автономность сторон, которые не только определяют состав арбитров, но и могут согласовать язык разбирательства, применимое к рассмотрению дела право и иные процессуально значимые условия. Такое гибкое регулирование делает арбитраж особенно привлекательным в сфере коммерческих и гражданско-правовых отношений, включая правоотношения в рамках международных сделок.

Правовая природа арбитража в Российской Федерации закреплена в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах Российской Федерации. Кроме того, значительное влияние на данный институт оказала Нью-Йоркская конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенная в 1958 году, к которой Россия присоединилась в 1960 году. Указанные нормативные акты формируют правовую базу, обеспечивающую признание и исполнение арбитражных решений как внутри Российской Федерации, так и на международном уровне.

При нарушении договорных обязательств арбитраж выполняет функцию эффективного правового механизма, обеспечивающего защиту нарушенных прав и интересов. Чаще всего предметом рассмотрения в арбитраже становятся споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора — например, неоплата товара или услуги, просрочка исполнения, одностороннее расторжение договора и иные случаи дефолта. Наличие арбитражной оговорки в договоре позволяет сторонам избежать государственных судов и рассмотреть дело в конфиденциальной и более предсказуемой среде.

При этом, законодатель в определенной мере ограничил свободу сторон, отражая в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер. Применительно к арбитражным спорам сделана специальная оговорка, в соответствии с которой снижение неустойки допускается в исключительных случаях: когда будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды на стороне взыскателя.

Право арбитражных судов снижать договорную неустойку из соображений о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в случае, если ответчик не доказал, что такая неустойка может привести к получению необоснованной выгоды на стороне кредитора, не является очевидным. Вместе с тем суды в одних случаях снижают договорную неустойку по ходатайству ответчика, в других — нет.

Так, например, в одном из дел арбитражный суд снизил договорную неустойку с 11,62 млн руб. до 81,6 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 № Ф05–8763/2023 по делу № А40–137510/2022).

Законодательство, разъяснения высших судов, а также судебные решения должны обеспечивать баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений. Поэтому снижение размера неустойки, которая определена сторона в договоре, исходя из принципа свободы договора, не должно ущемлять интересы кредитора. При сложившейся практике кредитор находится в заведомо невыгодном положении, поскольку не может рассчитывать на получение неустойки в определенном договором размере в случае нарушения должником условий договора, если такое взыскание будет осуществляться в судебном порядке.

При таких условиях, учитывая сложившуюся противоположную практику, считаю целесообразным внести изменения в действующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации посредством четкого определения соотношения понятий неустойки, штрафа и пеней, а также возможности (невозможности) их взыскания независимо друг от друга, кроме того, уточнить, по каким критериям и основаниям неустойка (штраф, пени) может быть снижена в арбитражном процессе.

Еще одной особенностью арбитража является то, что он основывается исключительно на волеизъявлении сторон. Для начала процедуры необходимо наличие действующего арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» представляет собой соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Оно может быть включено в текст основного договора (в виде арбитражной оговорки) либо оформлено как самостоятельное соглашение. Без такого документа арбитражное разбирательство не может быть инициировано. Кроме того, арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения российской доктрины также позволяют рассматривать арбитражное соглашение в качестве гражданско-правовой сделки, направленной на защиту прав сторон.

Одним из важнейших преимуществ арбитража является его конфиденциальность. В отличие от судебных заседаний, материалы третейского разбирательства не подлежат публичному оглашению, а информация, раскрытая в процессе, защищена договором сторон. Это делает арбитраж особенно ценным инструментом для бизнеса, где вопросы репутации и коммерческой тайны играют ключевую роль.

Другим значимым фактором является скорость разбирательства. В то время как государственные суды могут рассматривать дела годами, арбитраж позволяет урегулировать спор в течение нескольких месяцев. Это обеспечивается отсутствием сложной бюрократической процедуры, гибкостью процессуальных сроков и высокой мотивацией арбитров к эффективному разрешению спора.

Также стоит отметить профессионализм арбитров. Обычно в третейский состав входят юристы, экономисты, инженеры или другие специалисты с узкой компетенцией, что позволяет более глубоко анализировать обстоятельства конкретного дела. В отличие от государственных судей, которые универсальны, арбитры могут обладать специфическими знаниями, необходимыми для рассмотрения сложных коммерческих споров.

Несмотря на многочисленные достоинства, арбитраж в России сталкивается с рядом проблем. Среди них — недостаточное доверие бизнеса к третейским судам, особенно после реформы 2015 года, которая сократила количество независимых арбитражных учреждений. Так, с 01.11.2017 третейские споры в Российской Федерации могут рассматривать только арбитражные учреждения, получившие специальное разрешение правительства.

В результате такой реформы возник вопрос о судьбе уже заключенных сторонами на момент изменений арбитражных соглашений. Так, в соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим свою деятельность, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения такой деятельности, считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда ad hoc, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением по закону не может быть рассмотрен третейским судом ad hoc.

В последние годы неисполнимость арбитражного соглашения выступает все более распространенной причиной отказа в рассмотрении спора в арбитраже. С. А. Курочкин полагает, что арбитражное соглашение становится неисполнимым в силу его неопределенности или неполноты, что фактически создает невозможность реализации достигнутых сторонами договоренностей.

По мнению А. А. Аббасовой, для действительности арбитражного соглашения должны быть соблюдены такие условия как: правосубъектность сторон, добровольная основа, допустимость спора для данного разбирательства, а также соблюдение надлежащей формы.

Одни исследователи придерживаются мнения, что самостоятельным основанием недействительности арбитражного соглашения выступает невозможность его исполнения. При этом, неисполнимость соглашения строится на фактических или правовых фактах, которые могут измениться только после заключения арбитражного соглашения.

На основании изложенного, следует подчеркнуть, что в настоящее время в доктрине не существует четкого разграничения между неисполнимостью и недействительностью арбитражного соглашения.

Главное отличие этих двух понятий заключается в том, что неисполнимость действительного изначально арбитражного соглашения наступает, как указывалось ранее, в силу его неопределенности или неполноты, а также наступления иных обстоятельств, при наличии которых достигнутые сторонами договоренности фактически не могут быть реализованы.

Под неисполнимым арбитражным соглашением, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», понимается соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (сделан ли выбор определенного институционального арбитража или ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон.

В ряде дел в предшествующей практике суды отказывались считать покрываемыми арбитражным соглашением внедоговорные споры, пусть и связанные с договором, в котором содержится арбитражная оговорка. Верховный Суд указал, что в отсутствие указания на иное, арбитражное соглашение распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (пункт 21 постановления).

В настоящее время российские суды продолжают выносить противоположные решения.

Так, при рассмотрении дела № А50–31243/2019 кассационный суд указал, что арбитражная оговорка в договоре, заключенном в 2012 году между немецкой и русской компаниями, предусматривающая рассмотрение споров в арбитраже Торговой палаты Цюриха является исполнимой, если сторонам не удастся урегулировать спорные вопросы и разногласия путем переговоров, то эти спорные вопросы и разногласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда торговой палаты Цюрих (Швейцария), в соответствии с арбитражным порядком этого суда.

Должник возражал против исполнения в России решения арбитража в Цюрихе, поскольку текст арбитражной оговорки, согласованной сторонами, не соответствовал типовой оговорке, содержащейся в Швейцарском регламенте.

Суд отверг данный довод со ссылкой на пункт 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, в соответствии с которым все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Суд также сослался на относящийся к тому же вопросу пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда.

Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40–76094/2020296 суд пришел к выводу, что расхождение в наименовании третейского суда в тексте договора на английском и русском языках не влечет неисполнимости арбитражного соглашения. Истец считал, что арбитражное соглашение неисполнимо по причине неточного указания наименования третейского суда в соглашении на русском языке. Однако суд постановил, что спор между сторонами подлежит рассмотрению Международным арбитражным судом при международной торговой палате в Швейцарии (Женева), так как соглашение составлено на английском и русском языках и в случае несоответствия английского и русского языков, приоритет имеет английский язык настоящего соглашения, что следует из договора разработки контента и оказания услуг, заключенного между сторонами.

Следует также добавить, что в связи с введением иностранными государствами в отношении российских граждан и юридических лиц ограничительных мер (запретов и персональных санкций), к основаниям неисполнимости арбитражного соглашения целесообразно добавить еще одно — ограничительные меры, которые могут поставить сторону арбитражного соглашения, находящуюся под санкционными ограничениями, в неравное положение при реализации принадлежащих им прав.

Так, например, суд взыскал авансовые платежи с продавца (поставщика) из Финляндии, который приостановил исполнение обязательств по контрактам из-за введенных иностранными государствами ограничительных мер (запрет поставки оборудования в Российскую Федерацию). Суд отклонил довод ответчика о том, что поскольку сторонами было заключено арбитражное соглашение, иск подлежит оставлению без рассмотрения. По арбитражной оговорке споры должны рассматриваться в Швейцарии, включенной в Перечень недружественных стран (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р) и поддержавшей санкции в отношении Российской Федерации, что ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства по иску истца. Актами ЕС покупатель — основное предприятие оборонно-промышленного комплекса России добавлено в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения. С учетом таких ограничений, причин и основания возникновения спора дело правомерно было рассмотрено в арбитражном суде РФ в соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 № Ф07–5135/2024 по делу № А56–129202/2022).

Вместе с тем наблюдается позитивная динамика в развитии арбитражного института. Усиливаются требования к арбитрам, создаются электронные платформы для разрешения споров, расширяется практика цифрового арбитража (онлайн-разбирательств), особенно актуального в постковидный период. Также совершенствуется законодательство в части повышения прозрачности и легитимности третейских решений.

Таким образом, арбитраж представляет собой действенную форму защиты прав сторон при нарушении договорных обязательств. Он обладает рядом преимуществ, включая гибкость процедуры, конфиденциальность, профессионализм состава и международное признание решений. При наличии арбитражного соглашения стороны получают возможность избежать затяжных судебных разбирательств и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав. Однако для дальнейшего развития арбитража необходимо устранение проблем, связанных с исполнением решений, улучшение информированности предпринимателей и повышение доверия к институту арбитража в целом.

В заключение следует подчеркнуть, что в условиях глобализации и цифровизации хозяйственных отношений арбитраж будет продолжать развиваться как современный, адаптивный и эффективный инструмент разрешения споров. Его потенциал особенно велик в международной коммерции, инвестиционных соглашениях и высокотехнологичных отраслях, где традиционные суды зачастую не справляются с объемом и сложностью возникающих правовых конфликтов. Развитие цифрового арбитража, формирование прозрачных правил и совершенствование механизмов исполнения решений — ключ к укреплению роли арбитража в современной правовой системе.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
5. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета. — 2015. — № 297.
6. Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж: учебное пособие. М.: Статут, 2017. С. 90.
7. Аббасова А. А. Понятие и сущность арбитражного соглашения // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 12 (39). С. 742.
8. Лобода А. И. Толкование арбитражного соглашения в праве России. С. 179–202.
9. Коломиец А. И. Исполнимость арбитражного соглашения: к чему ведут превентивные меры // Вестник арбитражной практики. 2023. № 2. С. 28–34.