The current aspects of the relationship between the concepts of «protection» and «protection» of intellectual copyrights are analyzed. Attention is drawn to the main problems of the correlation between the concepts of «protection» and «protection» of intellectual copyrights. Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: protection of intellectual copyrights.

Вопрос о разграничении понятий охраны права и его защиты является одним из самых дискуссионных в теории права. Несмотря на то, что указанные понятия в целом принято разделять, их использование часто не направлено на устойчивое терминологическое разграничение: например, Н. И. Матузов использует слова «охрана» и «защита» в качестве синонимичных, характеризуя функциональное предназначение права [1]; встречается использование данных терминов в порядке абсолютного совпадения — с указанием слова «защита» наряду со словом «охрана» [2].

Вместе с тем, параллельное использование в содержании законов или иных нормативных правовых актов слов, имеющих различное смысловое наполнение, в большинстве своем не может расцениваться в качестве случайного и необъяснимого фактора. Видится, что само существование данных слов в русском языке в качестве самостоятельных существительных не предполагает вольное отношение к возможности их отождествления. Такой подход не оправдан с позиции действующего правового регулирования.

Так, Конституция РФ содержит значительное количество упоминаний защиты субъективных прав: наиболее известна ст. 2 Конституции РФ, определяющая защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве прямой обязанности государства. Однако существуют нормы, закрепляющие именно охрану отдельных субъективных прав: в частности, в России охраняются право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции РФ); текст присяги Президента РФ при вступлении в должность содержит клятву о его обязанности «охранять права и свободы человека и гражданина» (ч. 1 ст. 82 Конституции РФ). Схожая неопределенность характерна и для положений гражданского законодательства. Так, положения I части ГК РФ, в целом оперируя понятием «защиты» субъективных гражданских прав, в то же время используют словосочетание «охраняемые законом интересы» (например, ст. 13 ГК РФ, п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Полагаем, что при изучении IV части ГК РФ, а также отдельных положений, посвященных регулированию авторско-правовых отношений, вопрос о соотношении рассматриваемых понятий приобретает еще более яркую окраску. Так, ст. 1271 ГК РФ оперирует понятием «знак охраны авторского права»; нужно отметить, что данная норма имеет обширную практику применения, является востребованной в рамках действующего законодательства. Более того, она не декларативна и нацелена на непосредственное регулирование правоотношений в связи с охраной авторских прав на произведение.

В таких условиях необходимо разграничение понятий охраны и защиты субъективных интеллектуальных авторских прав. При всем многообразии подходов, превалирующей в целом можно признать точку зрения, заключающуюся в разделении данных понятий по критерию их объема и характеру действия: если защита субъективного права выступает формой применения конкретных предусмотренных законом мер для восстановления нарушенного субъективного права, то охрана — более обширное понятие, включающее в себя, в числе прочего, введение устойчивого правового регулирования, государственных гарантий реализации субъективных прав [3]. Полагаем необходимым отметить еще одно отличие институтов охраны и защиты субъективных прав: проявлением охраны может выступать принятие обладателем права заранее определенных законом мер для воспрепятствования противоправному поведению третьих лиц в будущем; в этом смысле меры охраны субъективного права допустимо рассматривать в качестве превентивных мер, которые действуют постоянно вне зависимости от наличия (отсутствия) факта нарушения права. Уместно рассмотреть меры (способы) охраны интеллектуальных авторских прав, как существующие в отечественном законодательстве, так и вполне способные потенциально рассматриваться в качестве таковых.

Наиболее распространенной предупредительной мерой, применяемой в целях охраны интеллектуальных авторских прав, является проставление на экземплярах обнародованного произведения «знака охраны авторского права» (ст. 1271 ГК РФ). Бросается в глаза юридическая неточность: несмотря на указание на охрану авторского права, указанный способ на деле применяется для охраны исключительного права на произведение. Законодательное закрепление знака охраны авторского права стало следствием присоединения России к Парижской конвенции 1971 года, ч. 1 ст. III которой устанавливает обязанность присоединяющихся государств установить в национальном законе правомочие правообладателя помечать экземпляры произведений взаимосвязанными элементами: специальным знаком охраны авторского права (латинская буква «С» в окружности), именем (наименованием) правообладателя и годом первого опубликования произведения. Речь, конечно, идет прежде всего о таких произведениях, которые в силу своей природы могут быть «размножены», объективированы в форме литературного произведения с возможностью их последующего копирования (собственно, латинская буква «С» является сокращением от англ. «copyright» — буквально «право копирования»). Использование такого способа охраны носит исключительно добровольный характер, а отказ правообладателя от размещения знака на экземплярах произведения не влечет изъятий из принципа предоставления правовой охраны произведениям в силу факта их создания. Между тем, уместно согласиться с С. П. Гришаевым, заметившим, что проставление знака охраны авторского права позволяет третьим лицам при приобретении экземпляра произведения однозначно установить обладателя исключительного права на него [4]. Добавим, что не менее важна доказательственная функция знака охраны авторских прав: его наличие в экземплярах произведений облегчает процесс доказывания факта наличия исключительного права в случае возникновения соответствующего судебного спора и влечет перераспределение бремени доказывания по делам о нарушении исключительных прав. Так в случае, если лицом был реализован экземпляр произведения с наличием в нем знака охраны авторского права обязанность по доказыванию неправомерности такой реализации в силу отсутствия исключительного права возлагается судом на истца (см., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024 № С01–2092/2024 по делу № А40–253168/2023; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2024 № С01–1934/2024 по делу № А56–45055/2023).

Знак охраны авторского права выступает наиболее распространенным, но далеко не единственным способом охраны интеллектуальных авторских прав. Так, ст. 1299 ГК РФ (полагаем, ошибочно именуемая законодателем «технические средства защиты авторских прав») предполагает возможность правообладателя установить контроль над доступом к произведению, ограничить или не допустить совершение с ним любых действий, потенциально могущих привести к нарушению авторских прав. Существование данной нормы — следствие технического прогресса: обеспечение охраны авторских прав предполагается за счет применения технологий, технических устройств или их компонентов. При этом любые формы использования произведений без подобных средств охраны, а также действия, направленные на их обход, запрещены. Какого-либо перечня подобных средств технической охраны авторских прав формально не установлено — каждый правообладатель вправе как избрать средство, уже известное практике (например, технология DRM, предполагающая получение каждым конкретным пользователем специального электронного ключа, активирующего полноценное функционирование продукта; технология блокчейн в качестве особого вида базы данных; смарт-контракт как специальный цифровой алгоритм, позволяющий осуществлять автоматизированный контроль за исполнением договорных обязательств между сторонами) [5], так и разработать собственное. При этом в последнем случае такое охранное средство может само по себе стать охраняемым объектом права интеллектуальной собственности [6].

Полагаем допустимым с некоторой долей условности относиться к положениям ст. 1300 ГК РФ как средству охраны авторского права: думается, что указание на оригинале или экземпляре произведения любой информации относительно принадлежности интеллектуального авторского права на него, способной идентифицировать произведение, его автора или правообладателя, а также сообщить пользователю об условиях использования такого произведения, выполняет охранительную функцию — предупреждает третье лицо о наличии правовой охраны произведения и недопустимости нарушения имеющихся на него интеллектуальных авторских прав. Наконец, размещение на произведении информации о нем и его авторе (правообладателе) выступает одной из форм реализации права авторства и права автора на имя.

Таким образом, полагаем теоретически верным разделять понятия «охраны» и «защиты» интеллектуальных авторских прав. Такое разграничение целесообразно проводить по признаку объема и периода действия применяемых мер: для охраны авторского права характерно постоянное действие средств (мер) такой охраны в случае ее установления автором (правообладателем). Напротив, защита авторских прав влечет применение конкретных способов (средств) защиты лишь при наличии факта нарушения интеллектуального авторского права, т. е. имеют более ситуационный, каузальный характер. Считаем, что в настоящее время конкретными средствами охраны интеллектуальных авторских прав являются инструменты ст. 1271 ГК РФ, 1299 ГК РФ, 1300 ГК РФ. В целях исправления возникшей законодательной неточности считаем уместным замену используемого в ст. 1299 ГК РФ словосочетания «технические средства защиты авторских прав» на «технические средства охраны авторских прав».

Литература:

1. Матузов, Н. И. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 323.
2. Теория государства и права: учебник для вузов / В. К. Бабаев [и др.]; под редакцией В. К. Бабаева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. С. 575.
3. Джалилов, Э. А. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности: проблемы законодательной техники // Теория государства и права. — 2022. — № 2 (27). — С. 130.
4. Гришаев С. П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий (специально для системы Консультант Плюс) // 2022. — СПС «Консультант Плюс». — URL: https://cloud-prom.consultant.ru/cloud (дата обращения: 15.08.2025).
5. Фролова Е. Е., Купчина Е. В. Цифровые инструменты защиты прав на интеллектуальную собственность: на примере блокчейна и искусственного интеллекта // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2023. — № 3. — URL: https://cloud-prom.consultant.ru (дата обращения: 18.08.2025).
6. Курамагомедов Р. Ш. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: диссертация... кандидата юридических наук. — М., 2012. С. 3.