The grounds and procedure for the emergence of intellectual copyrights are analyzed. Attention is drawn to the main problems of determining the grounds and procedure for the emergence of intellectual copyrights. Ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: intellectual copyrights, the grounds for the emergence of intellectual copyrights, the procedure for the creation of intellectual copyrights.

Для возникновения субъективных прав необходимо наличие ряда обстоятельств, в силу которых лицо приобретает возможность обладать правом и реализовывать соответствующую модель поведения. В теории права подобные обстоятельства принято именовать «юридическими фактами»: являясь предусмотренными в праве жизненными обстоятельствами (как зависящими от воли гражданина, так и существующими вне ее), они обуславливают в том числе возникновение субъективного права [1]. Часто для наступления правового последствия необходимо одновременное существование нескольких юридических фактов (сложный юридический состав; «сложный юридический факт» [2]). Полагаем, что возникновение любого субъективного права предполагает наличие сложного состава юридических фактов, поскольку для этого всегда необходимо наличие конкретной правовой нормы, выраженной в законе. Ст. 8 ГК РФ содержит перечень оснований возникновения субъективных гражданских прав — одним из них закон прямо называет создание произведений науки, литературы и искусства.

Законом сегодня не установлен определенно конкретный срок возникновения интеллектуальных авторских прав на произведение. Позиции высших судов позволяют сделать вывод, что в качестве такого момента не может рассматриваться достижение целостности или законченности произведения. Данная позиция еще более любопытна с учетом наличия разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10: в силу п. 104 суд, устанавливая признаки служебного произведения, должен руководствоваться законодательством, существовавшим на момент создания такого произведения. Поскольку момент создания произведения литературы, науки и искусства соответствует моменту возникновения интеллектуальных авторских прав на него, выявление темпоральной «начальной точки» правосубъектности автора или правообладателя является принципиальным теоретическим вопросом.

Момент возникновения субъективных прав на произведение рассматривается в неразрывной связи с моментом получения возможности осуществления правообладателем (автором) защиты нарушенных авторских прав и обеспечения правовой охраны произведения со стороны государства. Подобная логика представляется оправданной: комплекс интеллектуальных авторских прав предполагает возникновение возможности их обладателя не только использовать произведение или распоряжаться исключительным правом на него, но и требовать защиты нарушенных прав любым способом, не запрещенным законом. Так как в доктрине возникновение права на защиту произведения связывается с удовлетворением его признакам (критериям) охраноспособности, думается, что есть все теоретические основания рассматривать факт удовлетворения произведения данным признакам в качестве условия возникновения интеллектуальных авторских прав.

Понятие критериев охраноспособности произведения не является легальным — оно разработано в научной среде на основе системного анализа норм IV части ГК РФ. Ученое сообщество по-разному относится к содержанию и количеству таких критериев: к традиционным для науки и правоприменения критериям творческого труда (ст. 1257 ГК РФ) и объективной формы произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). М. А. Рожкова убеждена в существовании в отечественном законодательстве пяти критериев охраноспособности: в дополнение к творческому труду и объективной форме выражения, исследователь добавляет факт создания произведения гражданином (ст. 1257 ГК РФ), самостоятельность процесса создания произведения и его оригинальность [3]. Подробнее остановимся на двух традиционных для отечественного авторского права критериях — творческом труде автора произведения и объективной форме его выражения.

Вопрос о сущности творческого труда на сегодняшний момент представляется одним из наиболее дискуссионных. Несмотря на то, что ст. 1257 ГК РФ подразумевает его в качестве условия возникновения авторских прав на произведения, множится количество вопросов относительно творческой природы создания конкретных произведений литературы, науки и искусства, в том числе — выражающихся в результате работы алгоритма генеративных нейросетей.

С общетеоретических позиций под творчеством принято понимать «создание новых ценностей»; «рождение новых ценностей»; «появление чего-то нового и неповторимого». Схожее толкование, основанное на идее обязательной новизны, уникальности, неповторимости результата творческого труда, воспринято юридической наукой: подобная трактовка встречается в работах О. С. Иоффе, Э. П. Гаврилова [4]. На сегодняшний день она является традиционной для судебного правоприменения.

Вместе с тем, абз. 3 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, внес существенную неясность в вопрос об определении понятия творческого труда: по мнению Верховного суда РФ, отсутствие новизны, оригинальности или уникальности результата интеллектуальной деятельности не может считаться однозначным основанием отсутствия творческого характера труда автора. С точки зрения судебного правоприменителя такое разъяснение можно воспринять как допущение отказа в исследовании подобных критериев в судебном заседании. В этих условиях предпринимаются попытки обнаружения более эффективных признаков творческого труда. Так, А. О. Косицкий предлагает оперировать понятием «субъективной новизны» [5]; заслуживает внимания точка зрения В. С. Витко, согласно которой более практически применимым критерием творческого труда может стать самостоятельность произведения, т. е. отсутствие повторения или заимствования формы изложения [6]. Поддержим данную позицию, поскольку видится, что самостоятельный труд по созданию произведения всегда приведет к возникновению отдельного, уникального результата творческого труда. При этом применение ставших уже традиционными критериев новизны и уникальности произведения может быть оправдано судами для анализа т. н. «малотворческих произведений» [7], в которых степень творческого труда крайне незначительна (примитивные рисунки, фотографии, сделанные в популярных туристических местах и не потребовавшие проявления авторского подхода к их созданию и др.). Указанные меры могут способствовать качественному изменению подхода законодателя: вместо тотального предоставления всего комплекса авторских прав создателю любого произведения возникновение авторских прав и предоставление правовой охраны станет возможно только в отношении произведений, созданных посредством творческого труда, степень которого необходима и достаточна. Можно только приветствовать позицию М. А. Рожковой, уверенной в необходимости разработки концепции минимального творческого труда автора [3]: такой подход не только поспособствует установлению единообразия судебной и правоприменительной практики, но и значительно упростит решение проблемы охраноспособности контента, созданного искусственным интеллектом — поскольку в функционировании технического средства даже минимальной степени творческого труда, конечно, не усматривается.

Однако подобное усиление контроля за творческим трудом автора не должно приводить к стандартизации и полному исключению отдельных категорий (направлений) литературы, науки или искусства — это прямо противоречило бы п. 1 ст. 1259 ГК РФ, устанавливающему недопустимость отказа в предоставлении охраны произведениям по мотиву их достоинств или назначения. Думается, что определяющая роль по установлению характера и степени творческого труда автора должна принадлежать судебным органам.

Обязательным условием для возникновения интеллектуальных авторских прав на произведение литературы, науки или искусства в силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ выступает существование этого произведения в объективной форме; при этом закон уточняет, но не исчерпывает перечень таких форм, относя к ним в первую очередь письменную, устную, изобразительную, звуковую или визуальную, а также объемно-пространственную. Нетрудно заметить, что указанный признак устанавливает необходимость существования произведения в виде, доступном и понятном для восприятия иными лицами с помощью органов чувств. Не оспаривая данное утверждение по существу, заметим, что «понятность» произведения не может рассматриваться в качестве признака объективной формы произведения — субъективная неспособность того или иного читателя (слушателя, зрителя) уяснить суть, смысл произведения свидетельствует скорее об уровне его интеллектуального развития, но не препятствует возникновению интеллектуальных авторских прав на произведение. Согласимся с мнением И. В. Ширковой, отметившей, что на сегодняшний день допускается возникновение авторских прав и тогда, когда объективная форма выражения произведения не связана с определенным материальным носителем [1]. Это выгодно отличает российское законодательство от правового регулирования возникновения авторских прав, например, в США.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения интеллектуальных авторских прав не требуется соблюдение каких-либо формальных требований, регистрации, уведомления и пр. (исключение — программы для ЭВМ и базы данных: для их правообладателей законом предусмотрено право регистрации). Приобретение статуса автора произведения осуществляется в силу самого факта его создания. Отрицание формализма при возникновении авторских прав можно рассматривать в качестве реализации права на свободу творчества, содержащегося в ч. 1 ст.44 Конституции РФ; соответствует это и международно-правовому регулированию (ст. 5 Бернской конвенции). Положительное воздействие подобной модели возникновения авторских прав не исключает негативных аспектов: отчасти существование подобной системы является одним из ключевых факторов постоянства существенного объема судебных дел о признании права авторства и его оспаривании.

Таким образом, возникновение интеллектуальных авторских прав на произведения литературы, науки и искусства осуществляется в силу самого факта создания такого произведения: не требуется соблюдение каких-либо формальных процедур и требований. При этом основания для возникновения авторских прав тесно связаны с природой и признаками произведений: уместно говорить о творческом труде автора и объективной форме выражения произведения как основных критериях возникновения интеллектуальных авторских прав (следует рассматривать понятия «основания возникновения авторских прав» и «критерии охраноспособности произведения» как равнозначные). В целях унификации судебной практики считаем необходимым под творческим трудом автора понимать его самостоятельный интеллектуальный труд; при этом обоснованы предложения по разработке категории нетворческих или малотворческих произведений, возникновение авторских прав на которые нецелесообразно. Такие произведения могут с момента их создания рассматриваться в качестве общественного достояния в соответствии с ч. 1 ст. 1337 ГК РФ.

Литература:

1. Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 175.
2. Цуканова, Е. Ю. К вопросу о сложном юридическом факте // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2020. — Т. 6 (72), № 4. — С. 462–467.
3. Рожкова М. А. 5 признаков (критериев охраноспособности) произведений литературы и искусства, закрепленных действующим законодательством // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — Март 2024. — № 1 (43). — С. 49–61.
4. Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М., 1984. С. 83.
5. Косицкий А. О. Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — Декабрь 2023. — № 4 (42). — С. 11–17.
6. Витко В. С. Понятие формы произведения в авторском праве. — М.: Статут, 2020. — URL: https://cloud.consultant.ru (дата обращения: 15.08.2025).
7. Копылов А. Ю. Персонаж произведения как объект авторских прав: диссертация... кандидата юридических наук. — Томск, 2021. С. 25.
8. Ширкова, И. В. Охрана объектов авторского права: правовой аспект // Сборник научных работ серии «Право». — 2021. — № 3 (23). — С. 101.