В статье рассматриваются современные договорные механизмы использования неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Анализируются функции и правовая природа неустойки, практика её применения в гражданско-правовых договорах, а также современные тенденции, включая установление «кабальных» условий и судебный контроль за их соразмерностью. Особое внимание уделяется практике арбитражных судов и подходам Верховного Суда РФ, формирующим единые стандарты справедливости и баланса интересов сторон.

Ключевые слова: неустойка, договорные обязательства, способы обеспечения исполнения, соразмерность, судебная практика, арбитраж.

Неустойка традиционно занимает особое место среди способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве. Она представляет собой заранее установленную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. Её ключевое назначение состоит не только в компенсации потерь кредитора, но и в превентивной функции — стимулировании надлежащего исполнения обязательств [13].

Современные условия хозяйственного оборота обусловили повышение значения договорных механизмов регулирования неустойки. Экономическая нестабильность, инфляционные процессы и увеличение числа судебных споров побуждают участников оборота всё чаще использовать неустойку как инструмент управления рисками. В договорах поставки, аренды, подряда и кредитных соглашениях неустойка становится одним из наиболее востребованных элементов, обеспечивающих исполнение обязательств.

Однако расширение сферы её применения выявило и новые правовые коллизии. На практике часто встречаются ситуации, когда стороны устанавливают чрезмерно высокую неустойку, которая приобретает откровенно штрафной характер. В этих случаях суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшают размер неустойки, исходя из принципа её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая практика отражает баланс между свободой договора и необходимостью защиты от злоупотреблений [12].

Вместе с тем современная судебная практика демонстрирует, что вопрос о справедливости и соразмерности неустойки остаётся одним из наиболее дискуссионных. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что вмешательство суда в договорные отношения должно быть ограничено, однако в условиях явной несоразмерности санкций оно становится необходимым для защиты прав должника.

Основой для применения неустойки остаются положения Гражданского кодекса РФ. Статья 330 ГК РФ закрепляет общее определение неустойки как денежной суммы, подлежащей уплате должником в случае нарушения обязательства. В то же время именно статья 333 ГК РФ играет ключевую роль, позволяя суду уменьшать размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения. Эта норма — своеобразный «фильтр» для слишком жёстких условий договора.

Современная практика показывает, что суды всё чаще вмешиваются в договорные отношения сторон, когда речь идёт о чрезмерно высоких санкциях. Например, в деле № А40–256931/2021 Арбитражный суд города Москвы снизил договорную неустойку с 25 млн рублей до 7 млн, указав, что изначально установленная сторонами сумма имела не компенсационный, а карательный характер. Суд отметил, что свобода договора не исключает применения принципа справедливости [4].

В другом случае — дело № А45–30551/2020 (Арбитражный суд Новосибирской области) — суд отказался снижать размер неустойки, подчеркнув, что стороны — коммерческие организации, осознанно согласовавшие условия договора. Здесь суд встал на сторону кредитора, подтвердив, что вмешательство в свободу договора возможно лишь в исключительных случаях.

Примечателен и пример из практики Верховного Суда РФ. В Определении от 17.05.2022 № 305-ЭС22–5239 рассматривался спор о взыскании неустойки по договору подряда. Верховный Суд подтвердил законность снижения санкций апелляционной инстанцией почти вдвое, указав, что суд обязан проверять соразмерность даже при отсутствии ходатайства должника. Этот подход закрепляет активную роль суда в защите должников от чрезмерных условий [9].

Особое значение имеют споры по договорам аренды. Так, в деле № А40–183119/2022 истец требовал взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в размере более 15 млн рублей. Суд снизил сумму почти в три раза, мотивировав решение тем, что основной долг уже был погашен, а требуемая сумма многократно превышала причинённые убытки.

Таким образом, действующая практика демонстрирует два полярных подхода:

– с одной стороны, суды признают приоритет свободы договора и сохраняют согласованные сторонами условия;

– с другой стороны, они активно используют статью 333 ГК РФ для снижения санкций, когда неустойка превращается в средство давления, а не способ защиты интересов.

Несмотря на то что институт неустойки выглядит достаточно устоявшимся, судебная практика показывает массу спорных моментов. Прежде всего, это связано с двойственной природой самой неустойки. С одной стороны, она выполняет компенсационную функцию, возмещая кредитору потери от нарушения обязательства. С другой — носит карательный характер, поскольку стимулирует должника не нарушать условия договора. Именно эта двойственность порождает противоречия [9].

Первая проблема — чрезмерные размеры санкций. На практике кредиторы часто включают в договоры неустойку, многократно превышающую возможные убытки. Например, по ряду дел в сфере строительства подрядчики устанавливали штраф в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В итоге за месяц задержки сумма превышала саму цену договора. В таких случаях суды почти неизменно применяют статью 333 ГК РФ, снижая размер неустойки. Однако это ведёт к непредсказуемости: кредитор, даже законно включивший условие, не может быть уверен, что суд оставит его в силе [11].

Вторая проблема — разные подходы судов к соразмерности. Так, по делу № А45–30551/2020 суды отказались снижать размер санкции, мотивировав это тем, что стороны — коммерческие организации и осознанно приняли условия договора. А в деле № А40–256931/2021 суд пошёл в противоположную сторону и уменьшил сумму в несколько раз. В результате отсутствует единый критерий: в одних случаях учитывается статус сторон, в других — экономическая ситуация или фактическое поведение должника [5].

Третья проблема связана с так называемыми «кабальными» условиями договора. Иногда кредитор, обладающий более сильной переговорной позицией, навязывает должнику заведомо обременительные санкции. Особенно это характерно для банковских кредитных договоров и долгосрочной аренды. Судебная практика последних лет показывает стремление судов ограничивать такие злоупотребления, но при этом остаётся открытым вопрос: где заканчивается свобода договора и начинается необходимость судебного вмешательства [7].

Четвёртая проблема — автоматическое начисление неустойки. Многие договоры предусматривают начисление санкций без учёта фактических последствий нарушения. Так, по делу № А40–183119/2022 неустойка продолжала начисляться даже после погашения основного долга. Суд был вынужден вмешаться и сократить сумму, но сам факт демонстрирует дисбаланс между правами кредитора и должника [3].

Наконец, актуальной остаётся дискуссия о соотношении неустойки и убытков. По общему правилу кредитор может требовать как неустойку, так и убытки, если иное не установлено договором (статья 394 ГК РФ). Но на практике суды часто снижают размер взыскиваемой суммы, опасаясь «двойного взыскания». Это снижает эффективность неустойки как реального механизма защиты [8].

Таким образом, проблематика использования неустойки в современном обороте сводится к противоречию между принципом свободы договора и необходимостью судебного контроля за справедливостью и соразмерностью санкций. Суды по-разному оценивают одни и те же ситуации, что подрывает предсказуемость и стабильность делового оборота.

Неустойка остаётся одним из самых востребованных и универсальных инструментов обеспечения исполнения обязательств в современной договорной практике. Она удобна тем, что заранее фиксирует ответственность должника и тем самым снимает с кредитора обязанность доказывать размер убытков. Вместе с тем активная судебная практика последних лет показала: чрезмерная свобода в установлении условий о неустойке способна превращать её в инструмент давления, а не в справедливый способ защиты.

Главная дилемма сводится к поиску баланса. С одной стороны, стороны вправе свободно согласовывать условия договора, в том числе и размеры санкций. Это проявление принципа автономии воли и свободы договора, закреплённого в Гражданском кодексе. С другой — чрезмерные размеры неустойки способны подорвать равенство сторон, фактически превращая должника в заложника кабальных условий. Вмешательство суда через статью 333 ГК РФ становится инструментом восстановления справедливости, но одновременно снижает предсказуемость: кредитор не может быть уверен, что согласованные условия будут полностью защищены [13].

Практика рассмотренных дел (№ А40–256931/2021, № А45–30551/2020, № А40–183119/2022, Определение ВС РФ от 17.05.2022 № 305-ЭС22–5239) наглядно демонстрирует: российские суды склонны использовать гибкий подход, оценивая совокупность обстоятельств. При этом нет единого критерия «соразмерности». Для одних судов важен статус сторон (например, коммерческие организации, обладающие равными возможностями при заключении договора), для других — экономическая ситуация или наличие реальных убытков.

Для повышения предсказуемости и эффективности применения неустойки требуется ряд шагов. Во-первых, целесообразно разработать ориентировочные методические разъяснения Верховного Суда, устанавливающие более чёткие критерии оценки соразмерности. Это позволило бы судам нижестоящих инстанций формировать более единообразную практику [9].

Во-вторых, актуальной является идея дифференцированного подхода: в отношениях между профессиональными участниками рынка (коммерческими организациями) роль судебного вмешательства может быть сведена к минимуму, тогда как в отношениях с потребителями и физическими лицами контроль должен быть более строгим. Такой подход обеспечит баланс свободы договора и защиты слабой стороны.

В-третьих, следует рассмотреть возможность законодательно уточнить соотношение неустойки и убытков. Сейчас суды часто снижают совокупный размер взыскания, опасаясь двойного наказания должника. Но это снижает мотивацию кредитора включать неустойку в договор. Прямое закрепление правил о возможности взыскания убытков сверх неустойки при доказанности фактического ущерба повысило бы правовую определённость.

В-четвёртых, необходима цифровизация практики применения неустойки: публикация сводных обзоров и аналитики Верховным Судом в открытом доступе позволит участникам оборота прогнозировать последствия включения тех или иных условий в договор.

Таким образом, институт договорной неустойки в современных условиях сохраняет высокую значимость, но требует дальнейшей корректировки. Усиление предсказуемости судебной практики, баланс свободы договора и защиты слабой стороны, а также законодательное уточнение ключевых положений позволят сделать этот инструмент более справедливым и эффективным.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025). // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025). // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
3. Дело № А40–183119/2022. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
4. Дело № А40–256931/2021. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
5. Дело № А45–30551/2020. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
6. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 305-ЭС22–5239 по делу № А40–195844/2020. // СПС «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» (дата обращения: 19.06.2025)
7. Гуна А. Н., Гвоздева С. В., Карапетов А. Г., Романова О. И., Сбитнев Ю. В., Трофимов С. В., Фетисова Е. М. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за декабрь 2023 года // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. № 2. С. 77–81.
8. Осипов М. Ю. Проблемы снижения неустойки российскими судами // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 1. С. 116–122.
9. Руденко И. Г. Судебная практика применения статьи 333 ГК РФ: современные подходы. // Законодательство и экономика. — 2023. — № 7. — С. 43–51.
10. Снизить неустойку теперь ещё сложнее: ВС уточнил, как рассчитать задолженность в пандемию // URL: Pravo.ru. (дата обращения: 21.09.2025.)
11. Чаунин А. В. Соотношение неустойки и заранее оцененных убытков в гражданском праве // Вестник науки. 2024. № 5(74). Т. 1. С. 264–268.
12. Зимнева С. В. О возможности применения статьи 333 ГК РФ к мировому соглашению: «двойное» освобождение от ответственности? // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2025. № 3. С. 109–114.
13. Шумилова Е. В. Неустойка в договорах аренды: судебные тенденции и риски. // Экономика и право. — 2022. — № 9. — С. 36–44.