Прения сторон является одной из главных стадий уголовного судопроизводства, где государственный обвинитель обязан доказать суду виновность подсудимого. Однако, законодательство Российской Федерации несовершенно, в том числе и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Многие его нормы находят противоречивость среди ученых в правовой доктрине. В настоящей статье автор делает акцент на процессуальный статус государственного обвинителя, проводя анализ норм действующего законодательства и судебной практики.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокурор, частный обвинитель, Генеральный прокурор, уголовное судопроизводство, прения сторон.

The debate of the parties is one of the main stages of criminal proceedings, where the public prosecutor is obliged to prove to the court the guilt of the defendant. However, the legislation of the Russian Federation is imperfect, including the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Many of its norms are controversial among scientists in the legal doctrine. In this article, the author focuses on the procedural status of the public prosecutor, analyzing the norms of current legislation and judicial practice.

Keywords: public prosecutor, prosecutor, private prosecutor, Prosecutor General, criminal proceedings, arguments of the parties.

В числе ведущих направлений деятельности прокуратуры по поддержанию правопорядка в Российской Федерации является поддержание в суде государственного обвинения.

Согласно ч.1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом [1].

В соответствии с уголовно–процессуальным законодательством, прокуратура реализует функцию уголовного преследования в целях обеспечения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства [2].

Ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202–1 определяет прокуратуру как единую централизованную систему органов, осуществляющих надзор за исполнением законов и соблюдением Конституции от имени РФ, а также выполняющих иные функции [3].

Таким образом, два основных закона, на которые должен опираться любой прокурор, несмотря на то, какую функцию он выполняет в органах прокуратуры.

Немаловажное значение имеет и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так как этот акт регулирует уголовно-процессуальные отношения между участниками уголовного судопроизводства.

В настоящее время противоречивым вопросом является статус государственного обвинителя как участника уголовно — процессуальных отношений, в том числе на стадии прения сторон в уголовном судопроизводстве. Противоречивость мнений правовой доктрины вытекает из смысла ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Участие обвинителя».

Данная норма определяет деятельность стороны обвинения в уголовном судопроизводстве. Однако, законодатель не конкретизировал какие именно должностные лица имеют право на поддержание государственного обвинения в суде.

В научной литературе выделено два противоречивых мнения по данному поводу [4].

Во-первых, согласно п.31 ст. 5 УПК РФ «прокурором является Генеральный прокурор Российской Федерации, подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, которые могут участвовать в уголовном судопроизводстве и обладают определенными полномочиями» [2].

Согласно ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор — это:

– «Генеральный прокурор Российской Федерации;

– советники его Генерального прокурора;

– старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям;

– заместители Генерального прокурора Российской Федерации;

– помощники заместителя Генерального прокурора;

– все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям;

– старшие помощники и помощники прокуроров;

– старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции».

Однако, ч. 5 ст. 37 УПК РФ гласит о том, что полномочия прокурора, предусмотренные ч.1 — ч.4 ст. 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Следовательно, законодатель ставит знак равенства между вышестоящими прокурорами и государственными обвинителями, согласно ст. 37 УПК РФ.

Это позволяет сделать вывод о том, что помощник прокурора не может выступать в суде в качестве государственного обвинителя.

Во-вторых, данный вопрос сводится к тому, что в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ [5] должностные лица органов прокуратуры могут выступать в качестве государственного обвинителя, однако, законодатель не указывает то, что кроме вышеуказанных лиц, государственное обвинение не могут поддерживать иные сотрудники органов прокуратуры. Отсюда следует, что помощники прокурора имеют право на поддержание государственного обвинения в суде. Данная позиция наиболее актуальна и подтверждается судебной практикой.

Такая позиция была подтверждена Верховном Судом Российской Федерации в конце 20 века. Так, 13 июля 1999 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что участие помощника прокурора на стадии предварительного следствия не является препятствием того, что он может выступать в качестве государственного обвинителя в судебном разбирательстве [7].

УПК РСФСР 1960 года закреплял понятие «прокурор или его заместитель» в роли должностных лиц, возглавляющих органы прокуратуры. В ст. 214–217 УПК РСФСР было закреплено, что подписывать обвинительно заключение могли только прокурор или его заместитель [8].

Другой пример, в Определении Верховного Суда РФ от 03. 04.2003 года было удовлетворено надзорное представление Генерального прокурора — главного военного прокурора генерала — лейтенанта юстиции Савенкова А. Н. В суде надзорной инстанции он просил отменить судебное постановление председателя суда Калининградской области, где было отказано в допуске помощнику прокурора выступать в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Дмитриева В. Н. [9].

Еще одна позиция, которая имеет противоречивое значение — это поддержание государственного обвинения по частным делам. Как видно из нормы ст. 246, по делам частного обвинения государственное обвинение поддерживает сам потерпевший. Наиболее актуальный ответ на данную проблему отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 и ч.2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» [6]. Так, суд приходит к мнению о том, что неучастие прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовного судопроизводстве по частным делам не позволяет в полной мере обеспечить состязательные начала и равноправие сторон. Это один из основных принципов, на котором строится все судопроизводство Российской Федерации. В связи с этим стоит отметить важность участия прокурора в качестве государственного обвинителя по уголовным делам в порядке частного производства.

В соответствии с вышесказанным необходимо отметить, что законодатель должен закрепить в нормативно– правовом акте следующее:

1. либо исключить из п.31 ст. 5 УПК РФ категорию «Иные должностные лица», в связи с чем государственное обвинение помощник прокурора не сможет предъявить;

2. либо конкретизировать ФЗ «О прокуратуре РФ», дополнив раздел IV «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» и ст. 37 УПК РФ полномочиями помощника прокурора.

Таким образом, прямое указание в законе должно прекратить дискуссии о данном противоречии.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 11. — Ст. 1416.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921.
3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
4. Лонь С. Л. Помощник прокурора как участник уголовного процесса // Научное сообщество студентов XXI столетия. Гуманитарные науки: сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6. URL. https://sibac.info/studconf/hum/vi/30379 (дата обращения: 21.09.2024)
5. Балакшин В. С. Коллизии поддержания государственного обвинения // Законность. 2006. № 4. С.8―9.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 и ч.2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 4. Ст. 602.
7. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 1999 года № БВСР — 00 -6. // URL. http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_66955.html (дата обращения 21.09.2024)
8. Селина Е. В. Прокурор в уголовном процессе (понятийные, организационные и функциональные аспекты) // Правовая инициатива. 2014. № 2. С. 12.
9. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 года № 5н — 043/03 // URL. http://www.supcourt.ru/documents/own/?keyword=дмитриев&category=resolutions_plenum_supreme_court_russian (дата обращения 21.09.2024)