В статье анализируется правовая природа и цель конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера. Проведен анализ применения конфискации имущества, путем изучения статистических данных и законодательных инициатив, направленных на совершенствование рассматриваемого уголовно-правового института. В результате проведенного исследования автор приходит к выводам, что правовая природа конфискации имущества нетождественна наказанию, поскольку данные уголовно-правовые институты имеют все же разные цели, а унифицированный подход законодателя к содержанию перечня преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, свидетельствует о повышенном интересе государства в целенаправленном развитии института конфискации имущества и недопущении его произвольного или же избыточного изъятия.

Ключевые слова: конфискация имущества, наказание, иные меры уголовно-правового характера.

The article analyzes the legal nature and purpose of confiscation of property as another measure of a criminal nature. The analysis of the use of confiscation of property is carried out by studying statistical data and legislative initiatives aimed at improving the criminal law institution under consideration. As a result of the conducted research, the author comes to the conclusion that the legal nature of confiscation of property is not identical to punishment, since these criminal law institutions nevertheless have different goals, and the unified approach of the legislator to the content of the list of crimes for which confiscation of property is possible indicates an increased interest of the state in the purposeful development of the institution of confiscation of property and the prevention of its arbitrary or excessive withdrawal.

Keywords: property confiscation, punishment, other measures of a criminal-legal nature.

Уголовно-правовой институт конфискации имущества имеет давнюю историю, и, соответственно, за это время претерпел ряд исторически-значимых изменений: от введения в уголовно-правовую систему в качестве дополнительного вида наказания, полного отказа от данного инструмента, до его резонансного возвращения и преобразования его юридической природы в иную меру уголовно-правового характера — что послужило поводом для еще больших разногласий и дискуссий в современной уголовно-правовой теории. В этой связи по настоящее время в научном сообществе продолжаются дискуссии относительно правовой природы института конфискации имущества.

Одни авторы продолжают рассматривать конфискацию имущества с позиции дополнительного наказания или же самостоятельного наказания, так как, по их мнению, ей присущи все признаки наказания. Другие поддерживают новации института конфискации имущества с учетом его социальной значимости в уголовно-правовой политики современной России.

Рассуждая о целесообразности сохранения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, следует обратить внимание на то, что наказание связано с государственным принуждением, лишением или ограничением соответствующих прав и свобод осужденного лица [1. с. 7]. При назначении наказания осужденный лишается возможности реализовывать наиболее значимые для человека и гражданина личные, экономические, социальные, политические, культурные права и, самое главное, — распоряжаться по своему усмотрению личной свободой [2. с. 4].

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК) цель наказания заключается в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений [3].

В отличие от наказания, конфискация имущества, в современном виде, может быть связана с ограничением конституционного права граждан на частную собственность, не касается имущества осужденного, принадлежащего ему на законных основаниях, за исключением пунктов «г» — «д» статьи 104.1 УК, или его использования в законных целях.

Следует обратить внимание, что УК не дает толкование цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

По этой причине относительно цели конфискации имущества в настоящее время также существует множество разных точек зрения.

Подвергнув анализу разные мнения авторов о цели современной конфискации имущества, на наш взгляд стоит разделить мнение Медведева В. Н. о том, что цель конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового характера заключается в восстановлении законного режима использования имущества, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление нормального функционирования общественных отношений [2. с. 3].

Высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации также отметил, конфискация по своей конституционно-правовой природе хоть и соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание меры уголовно-правового характера при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания [4].

Конфискация имущества, в том виде, в котором она существует в современной уголовно-правовой теории, вопреки существующим мнениям, обладает достаточно серьезным предупредительным потенциалом в целях повышения эффективности профилактики преступлений, направленных на подрыв основ конституционного строя, обороноспособности, экономической безопасности, национальных интересов Российской Федерации, и защиты нарушенных прав и свобод граждан от преступной деятельности в целом.

Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период 2021–2024 годы, говорят о росте применения конфискации имущества. Так, удельный вес конфискации имущества в 2021 году составлял 0,6 %, а уже в 2024 году 4,8 % [5].

Положительная динамика конфискации имущества наблюдается как в целом по Российской Федерации, так и на территориях ее субъектов.

Таким образом, рассуждая о целесообразности законодательного решения в части отнесения конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера, следует отметить, что конфискация имущества в современном виде — обеспечивает предупреждение совершения преступлений в дальнейшем, а также является одним из источников дохода государства за счет конфискованного имущества и сама по себе не предполагает ограничение каких-либо личных прав осужденного.

В современном виде конфискация имущества в качестве меры уголовно-правового характера имеет узконаправленный характер и распространяется на ограниченный перечень деяний, за исключением пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК, совершение которых делает возможным применение конфискации имущества.

Одна группа авторов призывает отказаться от закрытого перечня деяний, за совершение которых возможно применение рассматриваемого института, другая группа авторов, наоборот, открыто критикует расширение сферы применения конфискации.

В период с 1996 года по 2003 год конфискация как вид наказания применялась только в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений.

В настоящее время положения части 1 статьи 104.1 УК содержат закрытый перечень деяний, за совершение которых может применяться конфискация.

Маслов В. А. придерживается мнения о том, что исчерпывающий перечень деяний, при котором возможна конфискация, несовершенен, и предполагает дальнейшую систематическую деятельность по поддержанию перечня в актуальном состоянии, а также не содержит ряд составов деяний, совершаемых из корыстных побуждений, поэтому очевидность тезиса о необходимости отказа от перечисления деяний в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК неоспорима [6. с. 112, 114].

Векленко С. В., Карпов К. Н. высказывают мнение об изъятии закрытого перечня деяний, что увеличит сферу применения рассматриваемого института и будет способствовать более эффективному восстановлению нарушенных преступлением правоотношений [7. с. 26].

Несмотря на критичные мнения многих авторов о том, что с момента возвращения института конфискации имущества в уголовно-правовую систему, перечень преступлений, за совершение которых предусмотрено применение конфискации имущества, претерпел значительную трансформацию, хочется отдельно обратить внимание на то, что каждому внесению изменений и дополнений в статью 104.1 УК предшествовала большая аналитическая работа по выявлению в областях правового регулирования общественно-опасных явлений и их негативного влияния в то или иное время на национальную безопасность и устойчивое развитие Российской Федерации.

Например, до 2023 года флагманом среди преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, являлась категория преступлений, входящих в состав главы 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», а именно преступления, связанные с незаконными действиями и нарушением правил обращения с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами. Это было связано с тем, что злоупотребление наркотиками является одной из наиболее острых социальных проблем современного общества, представляющей опасность для демографических, социальных, экономических процессов общества.

Ситуация начала меняться со вступлением в законную силу 25 июля 2022 года Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которым введен пункт «д» в часть 1 статьи 104.1 УК, предусматривающий возможность конфискации транспортного средства у лиц, совершивших преступление в сфере безопасности дорожного движения, статьи 264.1–264.3 главы 27 УК. Введение новой нормы законодатель связывал с ростом дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, лишенных права управления транспортным средством или не имеющих такого права, высокой тяжестью их последствий, гибелью водителей, пассажиров, пешеходов, детской смертностью, малой эффективностью существующих на тот момент мер административной, уголовной ответственности по защите общественных интересов и решения задач безопасности дорожного движения [8].

В целях анализа судебной статистики приведем динамику применения судами конфискации имущества по видам преступлений, имеющих наибольший удельный вес среди преступлений, по которым в том числе применялась конфискация имущества, для чего были использованы официальные статистические данные (форма № 10.1), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [9], [10], [11], [12].

Динамика применения судами конфискации имущества по видам преступлений:

Как видно из представленных показателей, в 2022 году наметилась незначительная динамика применения судами конфискации имущества по преступлениям, предусмотренным главой 27 УК «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». В первую очередь это было связано с проблемами практического применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК, поскольку судебное толкование далеко не всегда в полной мере охватывает всю динамику развития возникающих правоотношений [13].

Однако уже в 2023–2024 годах наблюдается значительная положительная динамика удельного веса применения судами конфискации имущества на территории Российской Федерации по указанным видам преступлений, что непосредственно связано с развитием и совершенствованием правового регулирования рассматриваемого уголовно-правового института в части его реализации при совершении преступлений, входящих в состав указанных выше категорий, и за совершение которых применяется конфискация имущества.

В настоящее время геополитическая ситуация складывается таким образом, что современной России приходится сталкиваться с ростом латентной экстремистской и террористической деятельности на ее территории, а также с публичными действиями, направленными на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, что представляет угрозу государственной безопасности и наносит ущерб репутации и авторитету Вооруженных Сил Российской Федерации. Необходимо отметить, что именно по этой причине начиная с 2022 года, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, прав и свобод граждан от новых форм преступной деятельности и угроз государственной безопасности, законодатель внес ряд знаковых изменений в УК и УПК [14].

В рамках рассматриваемого вопроса, особый интерес представляют внесенные изменения в положения статьи 104.1 УК, посредством которых норма дополнена новыми составами преступлений, направленных на подрыв основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства. Данные изменения положительно отразились на динамике применения судами конфискации имущества по категории уголовных дел, входящих в состав главы 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК . Так, удельный вес конфискации имущества по преступлениям, входящим в состав главы 29 УК, в 2021 году составлял 3,2 %, а в 2024 году 15,1 % [9], [12].

Таким образом, унифицированный подход к включению новых составов в перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, свидетельствует о повышенном интересе государства в целенаправленном развитии института конфискации имущества.

Отказ от перечня преступлений, за которые предусмотрено применение конфискации имущества, может привести к произвольному, избыточному изъятию имущества, и, как следствие, дестабилизации общественных отношений не только в правоприменительной практике, но и в общественных отношениях в целом, как это было до возращения конфискации имущества в уголовно-правовую систему, о чем свидетельствует исторический опыт. Как заметил Комаров В. А. «конфискация имущества, ни при каких обстоятельствах, не может быть орудием экспроприации в вопросах передела собственности» [15. с. 103].

Литература:

1. Мельников, М. Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обремения: правовая природа и законодательная регламентация [Электронный ресурс] / М. Г. Мельников // Общество и право. — 2010. — № 4. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://ovmf2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=53764&cacheid=F18AFB2100072A00A8EC95246A783FF5&mode=splus&rnd=7vxlrQ#OADntuUdIZiabiUF, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.08.2025). — Загл. с экрана. (стр. 7)

2. Медведев, Е. В. Классификация мер уголовно-правового характера как средств реализации функций уголовного права [Электронный ресурс] / Е. В. Медведев // Российский следователь. — 2021. — № 7. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://ovmf2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=137566&cacheid=6303EE9BF86CB2C7FF4D2EA6317C5081&mode=splus&rnd=7vxlrQ#WYUntuUyCapnmh8p, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.08.2025). — Загл. с экрана. (стр. 3)

3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13.06.1996, № 63-ФЗ (действ. ред. 2025). — Электрон. дан. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 18.09.2025). — Загл. с экрана.

4. Российская Федерация. Постановление. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017, № 5-П. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_213815, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 18.09.2025). — Загл. с экрана.

5. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2020–2024 годы // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Москва, [2025?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=2074, свободный (дата обращения: 18.09.2025). — Загл. с экрана.

6. (6)Маслов, В. А. Конфискация имущества: российский и зарубежный опыт правоприменения [Электронный ресурс] / В. А. Маслов // Актуальные проблемы российского права. — 2024. — № 10 (167) октябрь. — С. 110–122. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=74032348, доступ из НЭБ «E-Library» (10.07.2025). — Загл. с экрана.

7. Векленко, С.В., Карпов К. Н. Конфискация имущества: противоречия законодательства [Электронный ресурс] / С. В. Векленко, К. Н. Карпов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2010. — № 1. — С. 20–26. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=13414058, доступ из НЭБ «E-Library» (18.09.2025). — Загл. с экрана.

8. Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 4-ВС-1255/22 на проект федерального закона № 130391–8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, лишенными права управления транспортными средствами» // СОЗД ГАС «Законотворчество»: [офиц. сайт] / Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации. — Москва, [2022?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/130391–8, свободный (дата обращения: 01.09.2025). — Загл. с экрана.

9. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2021 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Москва, [2021?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=6121, свободный (дата обращения: 12.08.2025). — Загл. с экрана.

10. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2022 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Москва, [2022?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649, свободный (дата обращения: 04.08.2025). — Загл. с экрана.

11. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2023 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Москва, [2023?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8823, свободный (дата обращения: 10.08.2025). — Загл. с экрана.

12. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2024 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [офиц. сайт]. — Москва, [2024?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8946, свободный (дата обращения: 16.09.2025). — Загл. с экрана.

13. Надин, А. Н. Конфискация транспортных средств: проблемы правоприменения [Электронный ресурс] / А. Н. Надин // Законность. — 2024. — № 11. — С. 55–58. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=155477#8QTHBxUiRcIP4Ipp, доступ СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.08.2025). — Загл. с экрана.

14. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 130406–8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»» // СОЗД ГАС «Законотворчество»: [офиц. сайт] / Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации. — Москва, [2022?]. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/130406–8, свободный (дата обращения: 17.09.2025). — Загл. с экрана.

15. Комаров, В. А. Конфискация имущества в уголовном праве [Электронный ресурс] / В. А. Комаров // Проблема права: теория и практика. — 2024. — № 68. — С. 102–110. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=80665201, доступ из НЭБ «E-Library» (09.07.2025). — Загл. с экрана.