Статья посвящена общей характеристике презумпции невиновности как основному принципу деятельности по привлечению лица в качестве обвиняемого. Автором сделан вывод о возможности совершенствования механизма производства следственных действий в экстраординарном порядке.

Ключевые слова: презумпция невиновности, принцип, обвиняемый, следственное действие

Принцип презумпции невиновности закреплен как на уровне Конституции Российской Федерации [1], так и на уровне уголовно-процессуального законодательства, и выступает он, в свою очередь, в качестве одного из главных принципов современного цивилизованного правосудия. Основной постулат рассматриваемой презумпции заключается в том, что лицо будет считаться невиновным до тех пор, пока в установленном законом порядке его вина не будет подтверждена и установлена вступившим в законную силу приговором соответствующего суда. Презумпция невиновности, как и любая иная презумпция, носит опровержимый характер, поскольку она имеет свое действие до того момента, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств приговором суда не будет установлена виновность лица в совершении соответствующего преступления.

Презумпция невиновности представляет своего рода предположение о том, что лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, является невиновным с позиции уголовного и уголовно-процессуального законодательства, до тех пор, пока суд, в строго установленной законом процессуальной форме, на основании совокупности собранных доказательств не констатирует вину обвиняемого. До названного момента все решения и действия органов предварительного расследования могут рассматриваться исключительно как предварительные, поскольку, фактически, они являются предположением соответствующих властных субъектов о причастности обвиняемого к расследуемому преступлению [7].

Исходя из сущности рассматриваемой презумпции, лицо, которому было в установленном законом порядке предъявлено обвинение, не должно доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины в полной мере возложено сторону обвинения, участники со стороны которой и должны осуществлять сбор и предоставление суду соответствующих доказательств. Любые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Сторона обвинения, закономерно, должна предпринимать все необходимые усилия для того, чтобы устранить все соответствующие сомнения в виновности обвиняемого и опровергнуть все доводы стороны защиты. Прямой обязанности же опровергать доводы стороны обвинения, на обвиняемого не возложено [8].

В том случае, если в процессе предварительного расследования будут нарушены основные положения, составляющие содержание презумпции невиновности, это будет рассматриваться в качестве существенного нарушения норм российского уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на тот факт, что сторона защиты не несет обязанности по собиранию доказательств, подтверждающих невиновность обвиняемого, участники со стороны защиты наделены достаточно широкими полномочиями по осуществлению соответствующей доказательственной деятельности.

Деятельность по предъявлению обвинения имеет непосредственную связь с производством следственных действий (особенно в экстраординарном порядке), которые связаны с собиранием доказательственной информации, необходимой для предъявления обвинения.

Так, уголовно-процессуальный закон также предусматривает экстраординарный порядок производства соответствующих следственных действий до получения разрешения суда в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что имеет непосредственное значение в контексте деятельности по предъявлению обвинения. Как свидетельствует практика, органы расследования нередко злоупотребляют такой возможностью, произвольно трактуя следственную ситуацию как не терпящую отлагательства [9].

Поэтому в теории уголовного процесса неоднократно предпринимались попытки дать перечень таких случаев, относя к ним ситуации, «грозящие возможностью совершения нового преступления, уничтожения следов преступления, продолжением преступных действий, препятствующие задержанию подозреваемого» [5].

Как представляется, таких ситуаций, которые «не терпят отлагательства» можно привести бесчисленное множество, что определяется обстоятельствами конкретного расследуемого уголовного дела. Однако и полное усмотрение субъектов правоприменения в таком случае также создает благоприятные условия для злоупотреблений со стороны органов предварительного расследования. В связи с этим логичным и обоснованным представляется мнение о целесообразности формулирования определенных рекомендаций по рассматриваемому вопросу Пленумом Верховного Суда РФ, который на основании анализа материалов правоприменительной практики может дать необходимые разъяснения [6].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ приведен открытый перечень ситуаций, не терпящих отлагательства [3]. В соответствии с указанным перечнем под ситуациями, не терпящими отлагательства, в общем виде понимаются такие ситуации, при которых существует реальная угроза утраты следов преступления или иных вещественных доказательств, продолжения лицом преступной деятельности.

Однако данный перечень не носит исчерпывающего характера, что также создает возможности «адаптирования» органом предварительного расследования конкретных ситуаций под ситуации, «не терпящие отлагательства». В данном вопросе считается возможным согласиться с Н. С. Мановой, которая пишет о том, что «Если следственное действие, требующее судебного решения, проводится без его получения в ситуации, не терпящей отлагательства, то в решении органа расследования о его производстве помимо указания на основания для производства соответствующего следственного действия должно быть обосновано наличие исключительной ситуации, делающей возможным вторжение в сферу охраняемых Конституцией РФ прав и интересов личности без разрешения суда. То есть решение следователя (дознавателя) о производстве следственного действия должно содержать четкое обоснование его безотлагательности» [9].

Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума отмечено о необходимости приложения следователем (дознавателем) материалов, подтверждающих наличие оснований для производства следственного действия. Однако не конкретизировано, какими именно материалами может подтверждаться наличие ситуации, не терпящей отлагательства. На наш взгляд, рационально указать в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 на тот факт, что подтверждаться данные обстоятельства могут результатами следственных и иных процессуальных действий. Материалы оперативно-розыскной деятельности могут подтверждать безотлагательность лишь в случае, если они представлены в установленном законом порядке.

Однако, несмотря на тот факт, что большинство ученых акцентируют внимание именно на защите прав и свобод лиц, в отношении которых проводятся такие неотложные следственные действия, нельзя не акцентировать внимание еще раз на том, что производство следственных действий является основным способом получения доказательств по уголовному делу. Хотя факт признания судом проведенного следственного действия незаконным встречается на практике не так часто, такие случаи все же имеют место быть [4].

В случае если суд признает производство следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми, соответственно, субъект предварительного расследования не сможет использовать полученную информацию в процессе доказывания. Однако, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, несмотря на столь серьезные последствия признания производства следственного действия незаконным, не предусматривают участия следователя (дознавателя) в рассмотрении судом данного вопроса.

Указанное обстоятельство, на наш взгляд, в корне неверно, поскольку, с одной стороны, при производстве следственного действия в неотложном порядке нарушаются права и законные интересы граждан, а с другой стороны, такие следственные действия имеют важное значение для органов предварительного расследования. В связи со сказанным считается возможным внести ч. 5.1 в статью 165 УПК РФ следующего содержания: «Суд, рассматривая вопрос об обоснованности производства следственного действия, должен обеспечить в судебном заседании участие следователя (дознавателя), прокурора, а также заинтересованных лиц». На наш взгляд, внесение соответствующих дополнений в УПК РФ повысит уровень защищенности прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также конкретизирует регламентацию порядка производства отдельных следственных действий.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» // Доступ из Справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
4. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г. № 22–2471/14 по уголовному делу № 22К-2471/2014 [Электронный ресурс] // База судебных решений «Судебные и нормативные акты. URL: http://sudact.ru/regular/doc/bFyMNfchT3Zd (дата обращения: 08.08.2025).
5. Баранова М. А. Гарантирует ли часть 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конституционное право на неприкосновенность жилища? // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 10-летию Конституции Российской Федерации): сб. докл. по материалам междунар. науч.- практ. конф. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2009. С. 238–240.
6. Баранова М. А., Гасанова Ш. А., Халилова Г. Р. О некоторых проблемах реализации принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: материалы III Международной научно-практической конференции. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2012. С. 6–12.
7. Ермакова Е. О. Сущность презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве // Инновационная наука. 2019. № 10. С. 45–48.
8. Малахова Л. И. О сущности принципа презумпции невиновности // Судебная власть и уголовный процесс. 2020. № 4. С. 17–20.
9. Манова Н. С. «Ситуация, не терпящая отлагательства» как оценочная категория в законодательстве и практике уголовного судопроизводства // Legal Concept. 2019. № 2. С. 42–48.