В статье рассматривается ход исторического развития института уголовной ответственности за мошенничество в российском праве. Цель исследования обусловлена необходимостью выработки представлений о ходе развития института уголовной ответственности за мошенничество в российском праве. Сделаны выводы о том, что длительный период развития законодательства мошенничество рассматривалось как вид кражи (а не хищения, как это предусмотрено действующем законодательством), но совершенной способом — посредством обмана. Выявлены особенности дореволюционного и советского этапов развития законодательства.

Ключевые слова: уголовное право, мошенничество, кража, хищение, обман.

The article examines the historical development of the institution of criminal liability for fraud in Russian law. The purpose of this study is to develop an understanding of the development of the institution of criminal liability for fraud in Russian law. It concludes that for a long period of time, fraud was considered a type of theft (rather than embezzlement, as is stipulated by current legislation), but committed through deception. The article identifies the specific features of the pre-revolutionary and Soviet stages of legal development.

Keywords: criminal law, fraud, theft, embezzlement, and deceit.

Мошенничество является одним из видов хищения, а его криминализация происходила в едином русле с установлением ответственности за прочие составы незаконного безвозмездного изъятие чужого имущества. Историко-ретроспективный обзор мошенничества в российском уголовном праве необходим для того, чтобы дать оценку современному пути правового регулирования указанного состава.

Русская Правда упоминаний о мошенничестве не содержала. Законодатель не рассматривал как виновное и общественно опасное завладение чужим имуществом посредством обмана или злоупотребления доверием. Сама концепция хищения только стала формироваться: многие нормы носили фрагментарный характер. Признаки хищения еще не выделялись [4, с. 14]. Законодатель традиционно уделял особое внимание формулированию уголовно-правовых запретов за посягательства на интересы государства. В основу общественной опасности посягательства была положена угроза государству или господствующему классу. Преступления же, посягающее на права и интересы других подданных, рассматривались как менее общественно опасные.

С принятием Судебника Ивана Грозного представления относительно института уголовной ответственности были трансформированы. Впервые законодатель использовал терминологию «обман» и «мошенничество», рассматривая понятия как самостоятельные способы совершения преступного посягательства. Однако виды хищения друг от друга не отграничивались. Появился уголовный запрет, устанавливающий ответственность за так называемую «ловкую кражу», в качестве которой понимались не только мошеннические действий, но и, например, совершение тайного хищения чужого имущества карманником [3].

Институт ответственности за мошеннические действия продолжил свое развитие в эпоху Петра Первого. С принятием Артикула Воинского 1715 года, впервые нормативно было указано на то, что хищение может быть совершено посредством обмана потерпевшего. Место состава было определено в главе, посвященной ответственности за ложные поступки, а не в главе, посвященной умышленным посягательствам на собственность. Несмотря на ошибки с точки зрения техники расположения состава, само закрепление мошенничества в тексте уголовного закона было значительным прогрессивным шагом для того периода.

Более высокий уровень развития института уголовной ответственности за исследуемый состав был достигнут с принятием Высочайшего указа Екатерины Великой от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов», где содержалась система преступлений против собственности, включающая кражу, грабеж и мошенничество. Впервые последний получил выражение в качестве самостоятельного состава. В качестве признака объективной стороны был указан обман как способ ее реализации, а сам состав был приведён в главе посягательств на собственность.

Последующее развитие института уголовной ответственности состоялось с принятием полицейского Устава или же Устав Благочиния 1782. Документ уделил особое внимание вопросам установлению уголовной ответственности за всякие противоправные обманы. Так, уголовно-наказуемый характер приобрели такие действия, как банкротство, контрабанда и обман в торговле [6]. Впервые законодатель уделил внимание обману как способу совершения преступления, обоснованно отметив, что таковой применим не только к мошенничеству, но и к прочим состава преступлений.

Большой вклад в развитие института уголовной ответственности за мошенничество внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [7]. Состав мошенничества был урегулирован отдельно как одна из форм кражи [1, с. 15]. Тем самым, в отличие от современного понимания данного состава, мошенничество отождествлялось с кражей, а не с хищением имущества, притом, что способы совершения обоих составом, как в последующем определил законодатель, все же принципиально отличаются друг от друга: в первом случае это тайное хищение, а во втором — хищение путем обмана или злоупотребления доверием.

В Уголовном уложении 1903 года развитие института продолжилось. Законодатель посчитал возможным выделить отдельную главу 33 «О мошенничестве». Сама концепция деяния мошенничества была достаточно широкой [2, с. 23].

Значительные изменения затронули уголовное законодательство в связи с крахом царской России. Идеология нового советского государства была построена на всеобъемлющем отказе от прежних доктрин, идей и постулатов. Изменилось сама концепция преступления, которое стало пониматься как результат непримиримой борьбы противоборствующих друг с другом классов, которая может прекратиться только по итогам построения коммунизма на основе нового общества без классовых разногласий.

Первый документ, в котором приводился состав мошенничества — это декрет СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении права по судебным приговорам», однако определения мошенничества в нем не содержалось [3, с. 204]. Декрет затрагивал вопросы ответственности за содеянное, отмечая, что наряду с наказанием, таким как лишение свободы или штраф, мошенники подлежали существенным ограничениям в гражданских правах.

Законодатель урегулировал мошенничество как состав преступления с принятием УК РСФСР 1922 года [8]. Преступное посягательство рассматривалось как совершение противоправного хищения чужого имущества с корыстной целью. Выделенные в законе способы хищения соответствовали современному пониманию — включая и обман, и злоупотребление доверием.

Примечательно и то, что в отличие от современных подходов, все формы собственности в советском государстве не презюмировались равными, законодатель предсказуемо предусмотрел более суровое наказание за мошенничество (впрочем, как и за иные виды хищения) государственного имущества. Позитивной оценке, однако, заслуживает раскрытие законодателем понятия обмана как способа мошенничества. В примечании к данной статье было указано, что под обманом следует понимать сообщение ложных сведений и заведомого сокрытия обстоятельств, сообщение которых было обязательно.

Последующий законодательный акт области уголовного права — УК РСФСР 1926 года, качественно не видоизменил регулирование института уголовной ответственности за мошенничество [9].

Стабильность в юридической конструкции мошенничества сохранялась вплоть до введения в действие УК РСФСР 1960 года [10]. Законодатель выделил два состава мошенничества, которые отличались только в зависимости от формы собственности у предмета посягательства. Если посягательство было направлено на социалистическое имущество, то оно подлежало квалификации по ст. 93 УК РСФСР, если же речь шла о личной собственности (как известно, частная собственность в советском государстве не предполагалась), то преступник привлекался к ответственности по ст. 147 УК РСФСР.

В рамках посягательства на социалистическую собственность предметом могло быть только овеществленное имущество, в то время как концепция предмета посягательства по ст. 147 УК РСФСР была шире, включая имущественные права [5, с. 54]. Нормативное регулирование сохраняло стабильный характер продолжительный период, а качественные преобразования в регулировании произошли лишь с принятием современного уголовного кодекса. УК РФ 1996 года был принят на принципиально иной основе [11]. Принятая тремя годами ранее Конституция РФ провозгласила концептуально иные основы государства. Был провозглашен отказ от административно-планового хозяйствования, право частной собственности, равенство всех форм собственности, примат личности, ее прав и законных интересов.

Таким образом, на дореволюционном этапе развития уголовного законодательства долгое время мошенничество в качестве отдельного состава не выделялось. По мере развития законодательства мошенничество стало рассматриваться как вид кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, но совершенного особым способом — посредством обмана. Соответствующая дефиниция впервые получила закрепление Судебнике Ивана Грозного.

В советский период мошенничество продолжало оставаться самостоятельным составом преступления, при этом оно подразделялось в зависимости от собственности, в отношении которой совершалось это деяние (государственная или личная). В УК РФ ответственность за мошенничество предусмотрена в ст. 159, также выделены специальные виды мошенничества в зависимости от сферы их совершения.

Литература:

1. Архипов А. В. История развития законодательства об ответственности за мошенничество в России // Вестник Томского государственного университета. — Право. — 2021. — № 40. — С. 12–20.
2. Бетчанова А. А., Лопашенко Н. А. История уголовной ответственности за мошенничество // Интернаука. — 2020. — № 5–2 (134). — С. 23–24.
3. Гаджиомаров Р. С. История развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество / Р. С. Гаджиомаров. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 204–207. — URL: https://moluch.ru/archive/339/75978/. (дата обращения 19.08.2025).
4. Головачев В. И. История формирования института мелкого хищения // Интеллектуальный капитал XXI века. — 2020. — С. 41–47.
5. Меметов И. Н. История становления уголовной ответственности за мошенничество // Студенческий вестник. — 2023. — № 30–1 (269). — С. 54–55.
6. Полицейский устав 1782 г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. 21. СПб., 1830. С. 461–488.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (документ утратил силу) // URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения 21.08.2025).
8. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 194.
9. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 18.08.2025)