В рамках государственной службы коррупционное поведение следует рассматривать как проявление государственным служащим личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов. В таком случае конфликт интересов является главной предпосылкой возникновения коррупции и иных преступлений против государственной службы.

Конфликт интересов оказывает непосредственное влияние на деятельность государственных служащих, поскольку личная заинтересованность оказывает влияние на принимаемые решения. Данные действия приводят не просто к повышению количества общего уровня преступности, также это чревато снижением уровня доверия граждан к государственной службе и в целом к государству.

Говорить о важности рассмотрения вопроса предупреждения коррупции в настоящее время не приходится, поскольку очевидно, насколько губительны последствия от преступных действий государственных служащих. Кроме того, представляется необходимы обратиться к официальной статистике МВД РФ. Так, за 2018 было зарегистрировано 30495 преступления коррупционной направленности, за 2019- 30991, за 2020–30813, за 2021- 35051, за 2022–35350, за 2023–36407. Если говорить о росте, исходя из общего количества зарегистрированных преступлений за 2023 год он составляет 1,86 %. Такой процент является небольшим, но тем не менее не стоит забывать, что статистические данные не могут отражать полную картину коррупционной преступности, поскольку существует латентная преступность. За последние пять лет рост составил более чем на 6 процентов.

На основании изложенного представляется необходимым рассмотреть факторы, которые способствуют коррупционным преступлениям, и возможные способы предупреждения коррупционных преступлений среди государственных служащих.

Одним из наиболее важных факторов является слабая этическая культура в государственной сфере. Если государственный служащий не придерживается принципов справедливости и неподкупности, то вероятность совершения коррупционных преступлений значительно возрастает. Недостаточное внимание к этике и непрозрачные механизмы наказания, также могут способствовать развитию коррупции среди государственных служащих.

На наш взгляд, данные причины являются основными, но также следует отметить и иные, так, например, традиционно выделяют низкий уровень оплаты труда государственных служащих и отсутствие независимого контроля по вопросам коррупционных преступлений. Полагаем, что данные причины являются спорными, поскольку вопросы заработной платы всегда вызывают огромное недовольство и можно задаться вполне логичным вопросом, а возможно ли определить достаточный уровень заработной платы и может ли быть его всегда достаточно [1]. Насчёт отсутствия необходимого или надлежащего надзора также можно поспорить в силу того, что на сегодняшний день в системе государственных органах создана процедура по проверке государственных служащих и их близких родственников, их уровня дохода. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено положение о предоставлении государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данная информация является обязательной. Кроме того, Министерством труда России разработаны методические рекомендации по вопросам предоставления данных сведений. Непосредственный надзор осуществляют органы Прокуратуры, которые не могут оказывать влияние на иные государственные органы, в этом случае они выступают самостоятельным звеном этой процедуры [2].

Меры предупреждения и борьбы с коррупцией среди государственных служащих играют важную роль в создании честной и прозрачной государственной системы. Здесь рассмотрим некоторые из них.

Многие авторы в качестве меры противодействия выделяют изменение санкции за коррупционные преступления. Данная позиция обосновывается тем, что в силу сурового наказания у лица формируется страх совершения преступления. Данный способ предупреждения является весьма эффективным, но вызывает некоторые сомнения относительно того, что неправильно, что человека от совершения преступления отделяет только суровое наказание и если бы не его наличие, то конечно он бы его совершил. Наказание по своей сути не может быть чрезмерно жестоким или суровым, оно должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, в связи с этим данная мера не представляется целесообразной, поскольку воздействие не должно осуществляться по средствам более сурового наказания.

В рамках данной меры следует отметить позицию Ломброзо, который считал, что лицо является преступником по рождению, то есть совокупность физиологических характеристик делает человека преступником. Итальянский психиатр полагал, что наказание не может исправить человека, исходя из их опасности таких лиц для общества, он считал необходимым назначать наказание на неопределённо длительные сроки. По мнению Ломброзо, наилучшем способом предупреждения является избавление от лица, совершившего преступление [3]. Его взгляды постоянно подвергались критике, в связи с этим его позиция постепенно менялась, в последующем он признал важную роль ненаследственных — социальных, психопатологических причин преступности и пришёл к выводу, что в целях предупреждения преступности необходимо установить принцип неотвратимости наказани [5]. На наш взгляд, неотвратимость наказания действительно имеет значение, поскольку данный принцип построен не на устрашении перед наказанием, а на правильной работе государственных органах.

Изучая вопросы ответственности за коррупционные преступления зачастую говорят об уголовной ответственности, забывая об административной, которая на наш взгляд, не может, конечно, заменить уголовную, но которая может стать альтернативой. Специфика ответственности в административном судопроизводстве сводится к самой природе и видам дел, которые разрешаются в рамках данного процесса, также необходимо отметить своеобразие процессуальных отношений, которые складываются в данном виде судопроизводства и отличительным чертам санкций, которые применяются [6].

Считаем, что в рамках коррупционных правонарушений возможно применение административной ответственности. Данная позиция в теории уголовного права является спорной, так, например, Я. Э. Красновский, считает, что в отношении лиц, совершающих коррупционные деяния невозможно применять административную ответственность, поскольку это может привести к фактическому сокрытию фактов преступлений, также количество коррупционных преступлений находится на достаточно высоком уровне, что также подтверждает невозможность использования данного вида ответственности [7]. Нельзя говорить, что позиция правоведа неверная, но имеет место и другая точка зрения.

Говорить об отмени уголовной ответственности в рамках коррупционных преступлений бессмысленно. На наш взгляд, необходимо ввести в действующее законодательство об административных правонарушениях ответственность за коррупционные деяния. В целях эффективного противодействия коррупции следует ввести составы с административной преюдицией, которые в значительной мере позволили бы предупредить совершения новых преступлений. В данном случае целесообразно сказать, что у уголовной ответственности есть последствие в виде судимости. Последствия у данного правового состояния [8] могут быть и уголовно-правовыми, и уголовно-исполнительными, и общеправовыми. Огромное количество проблемных аспектов кроется именно в рамках последствий института судимости.

Судимость, как правовое состояние оказывает существенное влияние на все сферы жизни человека, в связи с этим представляется необходимым для преступлений небольшой тяжести ввести составы с административной преюдицией.

Рассматривая различные меры предупреждения коррупционных преступлений среди государственных служащих, следует выделить меру по формированию правосознания. Правосознание — это «совокупность рациональных и психологических компонентов, которые не только отражают осознание правовой действительности, но и воздействуют на нее, формируя готовность личности к правовому поведению» [9].

Работа над правосознанием является наиболее важной мерой по противодействию коррупционным преступлениям среди государственных служащих, поскольку государственные служащие являются представителями исполнительной ветви власти, их понимание и соблюдение норм существенно влияет на качество работы иных органов и обеспечения справедливости в обществе. Развитие правосознания среди государственных служащих не способствует повышению уровня коррупции и нарушений прав граждан. Чем более четко и глубоко понимаются правовые принципы, тем менее вероятно нарушение законов и злоупотребление полномочиями. Также важно отметить, что государственные служащие являются образцом для гражданского общества. Их собственное правосознание и уважение к закону могут оказывать влияние на общество в целом. Поэтому развитие правосознания среди государственных служащих является важной составляющей в формировании правовой культуры общества.

Подводя итог, необходимо сказать, что формирование правосознания является самой сложной формой предупреждения коррупционных преступлений, так как развитие правосознания требует работы над расширением и уточнением своего внутреннего духовного опыта [10]. Правосознание эта та категория, которой невозможно научить человека, тем более уже сформировавшуюся личность. Систему идей, убеждений невозможно навязать человеку посредствам лекций. Процесс формирования правосознания очень длительный и трудоёмкий процесс, который начинается с самого раннего возраста. Конечно, рассматривая различные меры по предупреждению коррупции следует учитывать скорость их реализации, очевидно, что формирование правосознания не может отличаться быстротой в реализации, но тем не менее является самой эффективной и результат от которой в перспективе может дать гораздо больше.

Литература:

1. Власова Е. И. Предупреждение коррупционного поведения государственных гражданских служащих // Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2022. № S2.1 (33).
2. Гербеков И. И. Профилактика коррупции на государственной службе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 6.
3. Чезаре Ломброзо: Преступный человек. МИДГАРД, 2005.
4. Василевич Г., Василевич С. Комплексный подход к противодействию коррупции — залог успеха // Общество и инновации. — 2020. № 2. С. 131–148.
5. Павлов Е. В. Чезаре Ломброзо: современное видение // Вестник магистратуры. 2016. № 12–2 (63).
6. Самсонов Н. В. Ответственность в административном судопроизводстве // Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Том 2. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2017. С.57–62.
7. Красковский Я. Э. Мелкое взяточничество как проявление бытовой коррупции // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2018. Т. 6. № 3.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия суди-мости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечествен-ной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Максимова И. М. Правосознание как источник правового поведения личности: дис… канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. 181 с. — с.18
10. Васильев В. Л. Юридическая психология. — СПб.: Изд-во «Питер», 2005. 655 с. — С.141.