Самым распространенным преступлением против семьи и несовершеннолетних является неуплата средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей. Общественная опасность заключается в том, что преступления данной группы за последние несколько лет не имеют тенденции к снижению количества совершений, а объектами нарушенных прав выступают самые незащищенные и наиболее уязвимые слои населения — дети и нетрудоспособные родители. Более того с каждым годом увеличивается и рецидивность преступления. Произошедшие в статье изменения 2016 г. не только не упростили применение статьи 157 УК РФ, но и создали некоторые сложности. Это говорит о наличии проблем при применении статьи 157 УК РФ. При проведении исследования нами выделен ряд несовершенств состава, закрепленного в УК РФ, выраженных в неверном понимании природы защиты прав и интересов ребенка, в неоднозначности толкований некоторых признаков состава преступления, а также наличия формулировок в законе, содержание которых создает невозможность применения статьи в случаях, когда оно требуется. Это предполагает необходимость дальнейшего изменения статьи. Для правильного и четкого применения статьи, предусматривающей ответственность за преступления по уклонению от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей, мы считаем необходимым внести изменения в действующую редакцию статьи УК РФ, а также в уголовно-процессуальный кодекс РФ и в Постановление № 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Ключевые слова: уклонение, неуплата, содержание, алименты, несовершеннолетние, нетрудоспособные, статья 157 УК РФ.

Семья во все времена играла особую роль в обществе, и с каждой эпохой авторитет и важность института семьи только росли.

На сегодняшний день в семейном праве имеет большое значение институт алиментных обязательств. Отношения внутри семьи, в том числе алиментные отношения, регулируются семейным законодательством, которое провозглашает обеспечение родителями достойного воспитания детей, внимания к их благосостоянию и развитию, а также, соответственно, заботу детей о своих нетрудоспособных родителях.

Эти принципы абсолютно естественны для современного цивилизованного общества, но, тем не менее, не редки случаи, когда они нарушаются и попытки восстановить нарушенные права выходят далеко за пределы компетенции семейного права. В таком случае механизм осуществления защиты прав переходит к административному, а следом к уголовному праву.

Самым распространенным преступлением против семьи и несовершеннолетних является неуплата средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей. Общественная опасность заключается в том, что преступления данной группы за последние несколько лет не имеют тенденции к снижению количества совершений, а объектами нарушенных прав выступают самые незащищенные и наиболее уязвимые слои населения — дети и нетрудоспособные родители.

Актуальность данной статьи состоит в том, что по состоянию на сегодняшний день статья 157 УК РФ содержит ряд несовершенств, выраженных в неверном понимании природы защиты прав и интересов ребенка, в неоднозначности толкований некоторых признаков состава преступления, а также наличия формулировок в законе, содержание которых создает невозможность применения статьи в случаях, когда оно требуется, что порождает некоторые проблемы в связи с применением этой статьи.

Целью данной статьи является рассмотрение актуальных проблем, возникающих у правоприменителя, а также разработка предложений по устранению данных пробелов в праве и усовершенствованию уголовного законодательства в сфере алиментных правоотношений между родителями и детьми.

Совершая преступление по статье 157 УК РФ, родитель, обязанный к уплате средств на содержание ребенка, в связи с решением суда приговаривается к уголовному наказанию. В таком случае он получает судимость, что негативно может сказываться на построении профессионального будущего ребенка. М. А. Горбатова и В. Е. Лесин отмечают, что проблема неуплаты алиментов носит острый социальный характер, и способы ее решения должны учитывать в первую очередь интересы лиц, на содержание которых должны поступать необходимые средства [13. C. 92].

Статья 3 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда, регламентируя положения о том, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, если это не связано с деловыми качествами работника [6]. Однако некоторые положения, например, Приказ МВД России от 18 июля 2014 г. № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» содержат такие утверждения: «в случае получения в результате проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений данных о наличии у родственников кандидата судимости решение в каждом конкретном случае принимается индивидуально руководителем, уполномоченным принимать решение по документам, с учетом тяжести совершенного преступления, степени родства, взаимоотношений и частоты общения, материальной или иной зависимости кандидата, характера предстоящей службы в органах внутренних дел» [9].

То есть по закону кандидату на свободную вакансию не имеют права отказать на основании наличия у родственника судимости, но на практике, чаще всего, оказывается так, что это является решающим фактором отказа.

Таким образом, защищая право ребенка на получение содержания от своих родителей, гарантированное статьей 60 Семейного Кодекса Российской Федерации [2], и возбуждая уголовное дело на родителя-уклониста, законодатель, сам того не ведая, препятствует содействию ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов, предусмотренного п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» [7]. В данном случае получается, что ребенок лишается возможности начать профессиональную деятельность в определенных структурах взамен на уголовное наказание родителя. А учитывая количество совершенных преступлений по статье 157 УК РФ из года в год, а также число рецидивов, можно сделать вывод, что санкция за данную статью не пугает нарушителей.

Многие не стремятся погашать образовавшуюся задолженность после составления протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ [5] за аналогичное правонарушение, а после возбуждения уголовного дела для них это становится проблематично. Это порождает вторую актуальную проблему в этой теме.

Несмотря на то, что п.6 ст.86 УК РФ предусматривается аннуляция всех правовых последствий, предусмотренных данным Кодексом, после погашения или снятия судимости, некоторые ограничения могут преследовать осужденного еще долгое время, а может и всю жизнь [3]. Главным образом это ограничение касается права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, так как судимость является свидетельством неблагонадежности такого лица. В данном случае судимость имеет дуалистичную природу: в уголовном праве рассматривается как временное явление, а в других случаях как пожизненное клеймо [12. C. 149].

Так происходит и в случаях с судимостью за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей. Содержание предполагает под собой ежемесячное материальное обеспечение. Для надлежащего исполнения данного обязательства осужденному необходимо официальное трудоустройство с гарантированной заработной платой для удержания денежных средств.

Чаще всего осужденному впервые по статье 157 УК РФ Российской Федерации назначают исправительные работы, и он их отбывает в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями [21]. После истечения срока исправительных работ у осужденного возникает проблема с трудоустройством в связи с наличием судимости. Долгие поиски официальной работы, в свою очередь, провоцируют увеличение задолженности по алиментам и являются продолжением уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Данное пассивное поведение осужденного признается рецидивом и влечет повторное привлечение к уголовной ответственности.

Для устранения данной проблемы уголовного права необходимо изучить сложившуюся практику других стран по предупреждению рецидива преступления и обеспечения объекту преступления предоставления материального содержания, установленного судом в качестве алиментов.

Д. З. Зиядова и В. С. Харламов в своих трудах рассматривали наказание за неуплату средств Армении и Таджикистана. В этих странах практикуется принудительное трудоустройство посредством уголовно-правовых норм [15. C. 259].

Мы предлагаем внести изменения в УК РФ в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» и ввести главу «Принудительное трудоустройство». А также ввести в главу 11 раздела IV статью «Освобождение от уголовной ответственности в связи с принудительным трудоустройством» с текстом: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные статьями Особенной части настоящего кодекса, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением принудительного трудоустройства».

Таким образом, мы предлагаем освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших впервые преступление за неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей с назначением меры уголовно-правового характера в виде принудительного трудоустройства на срок от одного года до трех лет в зависимости от суммы образовавшейся задолженности. В данном случае лицо, не пожелавшее трудоустроиться самостоятельно после привлечения его к административной ответственности, начинает работу в принудительном месте получения дохода, с которого производится удержание в размере от 50 до 70 % в счет погашения задолженности по алиментам на основании ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [8].

По прошествии срока принудительного трудоустройства у приговоренного к нему будет отсутствовать судимость, а также будет погашена значительная часть задолженности. В дальнейшем у осужденного лица не возникнет проблем с трудоустройством. В таком случае право ребенка на получение алиментов будет гарантировано, а его интересы, направленные на устройство профессионального будущего, также соблюдены.

Похожей точки зрения придерживается и А. В. Марковский в своих научных трудах. Он считает, что ужесточение действующего уголовного законодательства в сфере алиментных отношений не эффективно, наличие судимости у должника фактически создает проблему для взыскания алиментов, а в качестве одной из мер для взыскания задолженности выделяет принудительное трудоустройство [17. C. 25].

В связи с вышеописанными проблемами уголовного права можно выделить еще один момент. Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей является делом публичного обвинения [4]. То есть уголовное дело может быть заведено без заявления потерпевшего или его законного представителя. Так как данное преступление совершается между членами одной семьи, то далеко не каждый потерпевший желает привлекать к уголовной ответственности своего родственника по разным причинам. В случаях взыскания средств на содержание нетрудоспособных родителей потерпевший, например, желает лишь получить средства на свое содержание, но не готов обрекать своего ребенка на жизнь с судимостью. Также не каждый ребенок и его законный представитель, например, мать, готов отдать под суд родного отца.

Отношения внутри семьи имеют особый статус, так, ст.1 Семейного кодекса РФ предусматривает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи [2]. Поэтому, мы считаем, что целесообразно будет предоставить право потерпевшим самим принимать решение о привлечении виновного к уголовной ответственности. Соответственно мы предлагаем придать статье 157 УК РФ характер уголовного дела частного обвинения и внести изменения в ч.2 ст.20 УПК РФ. В ней необходимо указать, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно положениям Постановления № 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд [10]. На практике нередки случаи, когда задолженность после привлечения к административной ответственности была погашена, а виновный после погашения задолженности действительно не вносил платежи в течение двух месяцев, но в дальнейшем трудоустроился и предпринял попытку погашения образовавшейся задолженности вдобавок к ежемесячным платежам. Тем не менее формально в данном случае состав преступления присутствует, но совершаемые действия несут характер деятельного раскаяния, которое анализируется как реальное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, соответствующее признакам, описанным в соответствующих уголовно-правовых нормах [14. C. 178].

В данном случае мы не видим целесообразности и эффективности привлечения лица к уголовной ответственности, если это не повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшего лица с учетом возобновления последующих выплат.

В качестве определения границы значительного ущерба предлагаем внести в статью 157 УК РФ изменения и выпустить статью в следующей редакции:

1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста в размере не менее 35000 рублей, если это деяние совершено неоднократно.
2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в размере не менее 35000 рублей, если это деяние совершено неоднократно.

Наличие формулировки «в течение двух и более месяцев подряд» в Постановлении № 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» может стать проблемой для привлечения лица к уголовной ответственности. Гражданин, уклоняющийся от уплаты, может производить платежи раз в два месяца, тем самым формально избегая ситуации, в которой может возникнуть состав преступления.

Во избежание указанного пробела в законе мы предлагаем исчислять месяца неуплаты в совокупности за период с момента вступления в законную силу постановления об административном наказании по ст.5.35.1 КоАП РФ, а не подряд.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию, вступившему в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь, март и май. В этом случае неуплата средств за январь, март и май может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 1 июня признаков состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.

Рассматривая диспозицию статьи, можно выделить формулировку «нетрудоспособные родители», при этом законом не определено конкретное значение слова «нетрудоспособные», что порождает проблему в верном толковании термина для правоприменителя.

Е. В. Нижечек предлагает рассматривать нетрудоспособность как определенное состояние человеческого организма, то есть болезнь, травма или увечье. Также она выделяет такой вид нетрудоспособности, когда лицо физически здорово и не имеет препятствий к применению своей рабочей силы, но при этом он не может принимать участие в трудовой деятельности по причинам общественного характера, например, в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, инвалидами или пенсионерами [18. C. 3].

А. А. Серебрякова указывает на соотношение нетрудоспособности и нуждаемости, то есть при оценке судом критериев нетрудоспособности ему необходимо установить доходы родителя и сопоставить их с нуждой в жизненных потребностях в виде питания, одежды и лекарств [19.C. 388].

В. М. Лебедев признает нетрудоспособными родителями женщин по достижении 55 лет, мужчин — 60 лет, а также лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I и II группы, при этом при взыскании средств не имеет значения факт получения ими пенсии [16. C. 167].

Неоднозначность понимания данного термина является одной из причин ничтожно малого количества привлечения лиц к ответственности по ч.2 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и недостаточности правовой защиты социально незащищенных слоев населения. За 2022 зафиксировано всего 21 преступление по данной части статьи [11]. Н. Д. Фефелова и М. А. Сутурин отмечает, что это в придачу усугубляется тем, что за нетрудоспособного нуждающегося родителя чаще всего никто не заступится, в отличие от ребенка, за которого может заступиться его родитель, попечитель [20. C. 152].

В связи с отсутствием единого понятия «нетрудоспособности» мы предлагаем сформировать перечень факторов, имеющих значение для установления факта нетрудоспособности конкретно в рамках применения к статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подводя итог резюмируем, что, анализируя статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, следует отметить необходимость дальнейшего совершенствования, так как уголовно-правовые средства защиты в данной области семейных отношений требуют доработки.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 06.10.2022). // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — 237; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 4. — Ст. 145.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст. 16; Российская газета. — 1996. — 27 января. — № 17.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст.2955; Российская газета. — 2008. — 31 декабря; 2010–22 февраля.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Российская газета. — 2001. — 22 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст.4921;
5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Российская газета. — 2001. — № 256; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — 7 января; Парламентская газета. — 2002. — 5 января.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Российская газета. — 2001. — 31 декабря. — № 256; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1. — Ст.3; Парламентская газета. — 2002. — 5 января.
7. Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3802; Российская газета. — 1998. — 5 августа.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 25.12.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 41. — Ст. 4849; Российская газета. — 2007. — 6 октября.
9. Приказ МВД России № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» от 18 июля 2014 г. // Официально опубликован не был // Интернет-версия Консультант-плюс.
10. Постановление № 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 22.12.2022 // Российская газета. — 2022. — 30 декабря. — № 297; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2023. — № 3.
11. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018–2022 года [Электронный ресурс] http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (дата обращения: 04.02.2024, доступ свободный).
12. Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. Как «работает» судимость? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 4. С. 145–153.
13. Горбатова М. А., Лесин В. Е. Уголовная ответственность за неуплату средств на содержание детей: проблемы теории и практики // Право: история и современность. 2020. № 3. С. 92–99.
14. Жиров Р. М. Правовая теория деятельного раскаяния // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 178–180.
15. Зиядова Д. З., Харламов В. С. Уклонение от уплаты средств на содержание детей в криминологическом контексте // Право и государство: теория и практика. 2023. № 3. С. 257–259.
16. Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации. В 4 томах. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII-VIII / отв. ред. В. М. Лебедев. — Москва.: Издательство Юрайт, 2023. — 371 с.
17. Марковский А. В. Правовые проблемы взыскания и уплаты алиментов в современной России. // Сибирский юридический вестник. 2021. № 3. С. 22–26.
18. Нижечек Е. В. К вопросу о понятии «нетрудоспособность» в праве социального обеспечения // Пролог: журнал о праве. 2017. № 1.
19. Серебрякова А. А. Правовое положение родителей и детей как субъектов правоотношения алиментирования // Пермский юридический альманах. 2021. № 1. С.379–391.
20. Фефелова Н. Д. Сутурин М. А. Проблемы уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей по современному уголовному законодательству. // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2016. № 5. С. 150–154.
21. Прокурор разъясняет [Электронный ресурс] https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_59/activity/legal-education/explain?item=55232232 (дата обращения: 30.01.2024).