В статье автор исследует проблему качества назначаемой защиты, которая приобретает особую остроту в контексте реформирования института адвокатуры и изменения принципов финансирования юридической помощи, что требует переосмысления традиционных подходов к оценке эффективности защитительной деятельности в уголовном процессе.

Ключевые слова: назначаемые защитники, бесплатная юридическая помощь, уголовное судопроизводство, институт защиты, качество правовой помощи, адвокатура.

Современная модель назначаемой защиты в российском уголовном процессе базируется на императивных предписаниях части 1 статьи 51 УПК РФ, согласно которой участие защитника является обязательным по делам несовершеннолетних, лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни. Данная норма, дополненная положениями статьи 52 УПК РФ о порядке назначения защитника, создает правовую основу для обеспечения минимальных гарантий права на защиту в уголовном судопроизводстве [1].

Однако анализ правоприменительной практики свидетельствует о существенных проблемах в реализации данного механизма. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2022 год, представленным в отчете «О деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году» доля уголовных дел, рассмотренных с участием назначенных защитников, составляет более 60 % от общего количества дел [2]. При этом качественные показатели эффективности такой защиты остаются критически низкими, что подтверждается высоким процентом оставления приговоров без изменения в апелляционном порядке по делам с назначенными защитниками. Фундаментальная проблема института назначаемых защитников заключается в конфликте между принципом независимости адвокатской деятельности и административным характером процедуры назначения. Статья 50 УПК РФ устанавливает, что защитник назначается следователем, дознавателем или судом, что создает потенциальную угрозу независимости защиты от органов уголовного преследования. Данное противоречие усугубляется положениями статьи 51 УПК РФ, которая предоставляет следователю право отказать в назначении конкретного защитника без мотивированного обоснования такого решения, что фактически ставит защиту в зависимость от усмотрения стороны обвинения. Критический анализ судебной практики Верховного Суда РФ выявляет неоднозначность подходов к оценке эффективности назначаемой защиты.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 19-УД18–9 отмечается, что «формальное участие защитника в судебном заседании без активного отстаивания интересов подзащитного может рассматриваться как нарушение права на защиту» [3]. Однако практическое применение данного правового позиции сталкивается с отсутствием четких критериев оценки «активности» защиты и механизмов контроля за качеством защитительной деятельности.

Системный недостаток института назначаемых защитников проявляется в отсутствии механизмов оценки профессиональной компетентности адвокатов, включаемых в списки для назначения. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает только формальные требования к получению статуса адвоката, не предусматривая специализации по уголовным делам или дополнительных квалификационных требований для участия в качестве назначенного защитника [4]. В результате назначение может получить адвокат, не имеющий достаточного опыта ведения уголовных дел или специализирующийся в иных отраслях права.

Анализ постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам реализации права на защиту выявляет признание высшей судебной инстанцией проблемы качества назначаемой защиты. В постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что «качество юридической помощи должно быть достаточным для эффективной защиты прав и законных интересов лица в уголовном судопроизводстве» [5]. Однако конкретные стандарты такого качества в российском законодательстве до сих пор не определены, что создает правовую неопределенность в оценке эффективности защитительной деятельности.

Перспективным направлением совершенствования института назначаемых защитников представляется внедрение системы аккредитации адвокатов для участия в качестве назначенных защитников по наиболее сложным категориям уголовных дел. Такая система должна включать требования к минимальному опыту ведения уголовных дел, прохождению специализированных курсов повышения квалификации и периодической оценке профессиональных компетенций. Правовой основой для внедрения подобной системы может служить часть 2 статьи 3 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которая предусматривает возможность установления дополнительных требований к лицам, оказывающим бесплатную юридическую помощь.

Проведенный анализ современного состояния института назначаемых защитников в российском уголовном судопроизводстве выявляет комплекс взаимосвязанных проблем, препятствующих обеспечению эффективной реализации права на защиту. Решение выявленных проблем требует комплексного подхода, включающего совершенствование нормативного правового регулирования, создание экономических стимулов для качественного выполнения защитительных функций и внедрение системы профессиональной аккредитации для участия в качестве назначенных защитников.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // СЗ РФ. — 24.12.2001. — N 52 (Часть I). — Ст. 4921.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18–9 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03072018-n-19-kg18–9/?ysclid=mf5tqh78ia95637451
3. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации // https://fparf.ru/
4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 10.06.2002. — N 23. — Ст. 2102.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78731