В статье рассматривается вопрос, касающийся оснований разграничений таких понятий, как административное правонарушение и преступление. Административное правонарушение и преступление являются очень близкими понятиями. И преступление, и правонарушение включают в себя признаки наказуемости, противоправности, виновности, в связи с чем разграничение может быть произведено лишь по критерию общественной опасности, которая характеризует уголовное преступление. Для административного правонарушения в отличие от уголовного преступения характерен критерий общественной вредоносности.

Ключевые слова: административное правонарушение, преступление, административная ответственность, административная преюдикция.

The article examines the issue concerning the grounds for distinguishing between such concepts as administrative offence and crime. Administrative offence and crime are very close concepts. Both crime and offence include the features of punishability, illegality, guilt, in connection with which the distinction can be made only by the criterion of social danger, which characterizes a criminal offence. For an administrative offence, in contrast to a criminal offence, the criterion of social harm is characteristic.

Keywords: administrative offense, crime, administrative responsibility, administrative prejudice.

Если сравнивать административное право с другими отраслями публичного права и располагать его по императивности норм, содержащихся в нем, то административное право можно поместить на второе место после уголовного права, которое предусматривает наиболее высокую установленную государством ответственность — уголовную.

Административное право очень близко подходит в своем определении к уголовному праву. Оно содержит весьма близкие правовые определения и понятия, имеет общие категории общественно охраняемых интересов.

Административная ответственность, являющаяся одной из сторон административного права, предусматривается в различных видах: штраф, предупреждение, дисквалификация, лишение специального права, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное выдворение, административное приостановление деятельности, административный арест, обязательные работы, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в день их проведения.

Рассмотрев меры наказания и виды ответственности, можно сказать, что административное законодательство представляет собой достаточно суровый способ контроля за обществом, гражданами и государственными органами.

Административная ответственность возникает при совершении административного правонарушения — нарушения закона физическим или юридическим лицом, за которое предусмотрено административное наказание.

Продолжая проводить параллели с уголовным правом, преступление можно определить как виновно совершенное общественно опасное действие, запрещенное уголовным законодательством.

Определения административного правонарушения и преступления идентичны, отличие только в степени общественной опасности. Административное правонарушение является менее опасным для общества и здесь можно говорить об общественной вредоносности содеянного. А что касается преступления — здесь речь идет об общественной опасности.

Часто бывает, что одно действие может быть признано и административным правонарушением, и уголовным преступлением. Повторное совершение может привести к уголовной ответственности, что противоречит принципу невозможности повторного осуждения за одно противоправное деяние. Такое положение прямо вступает в конфликт с нормой, предусмотренной ст.50 Конституции РФ [1], когда никто не может быть повторно осужден за одно и то же противоправное деяние.

Человек, который нарушил закон и получил административное наказание, может быть привлечен к уголовной ответственности при повторном совершении того же правонарушения. Например, вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения может привести к уголовной ответственности в случае если лицо, совершившее нарушение, уже был привлечен к административной ответственности.

В Уголовный кодекс РФ были внесены изменения и добавлена статья об отвественности за неоднократное нарушение правил проведения митингов, но ее применение было приостановлено после многочисленных обращений в Конституционный Суд.

Исследователи отмечают, что наличие смежных норм усложняет определение преступлений и административных правонарушений. Проблема разграничения составов имеет важное практическое значение. В результате проведенного анализа состава Уголовного кодекса РФ А. В. Галаховой, показал, что 10 из 19 глав УК РФ содержат аналогичные составы преступлений пересекающихся с Кодексом об административных правонарушениях [2].

Нарушение закона, за которое следует административная ответственность, и совершенное после этого деяние, может послужить основанием для уголовной ответственности. Этот переход от административной ответственности к уголовной называется административной преюдицией. Сама по себе идея о законодательном закреплении административной преюдиции вызывает споры среди специалистов. Считается, что такой подход может привести к нелогичным ситуациям, когда за незначительное правонарушение предусмотрено уголовное наказание, а за серьезное — только административная ответственность.

Уголовный кодекс РФ криминализует повторное совершение административных правонарушений уголовным составом, в них содержатся нормы, предусматривающие основание возбуждения уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности за повторные административные правонарушения. Вышесказанное противоречит презумпции невозможности двойной ответственности, установленной в Конституции РФ. Исполнение назначенного административного наказания не может быть криминализованным ни при каких условиях, поскольку это есть деяние не только не противоправное, но правовое, законное и юридически абсолютно правомерное.

В соответствии с уголовным законодательством, неоднократное нарушение лицом, находящимся под административным надзором или ограничениями, приравнивается к совершению преступления.

Иваненко И. Н. и Пенькова А. С. отмечают наличие административной преюдиции в российском уголовном законодательстве [3]. Однако они считают несправедливым привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз. Повторное правонарушение, совершенное в разные моменты времени и обстоятельствах, не должно рассматриваться как угроза обществу. Поэтому авторы предлагают применять более строгое административное наказание, а не уголовное преследование.

В уголовном законодательстве есть понятие рецидива преступления, и наш взгляд, целесообразно введение аналогичного понятия для административного права, чтобы избежать проникновения уголовных норм в административное право, которые делают более репрессивным и карательным.

В административном праве многие виды наказаний имеют сходство с мерами уголовного наказания: обязательные работы, арест, дисквалификация, конфискация орудий преступления. В связи с этим исследователи задаются вопросом, не являются ли административные наказания подвидом уголовной ответственности из-за схожести системы наказаний и принципов их назначения.

Шевченко Ю. П. и Косицин И. А. отмечают, что определения административного правонарушения и уголовного преступления практически одинаковы. Главное различие заключается в общественной опасности преступления и общественной вредоносности правонарушения [4].

Авторы отмечают еще одну немаловажную характеризующую особенность — это первоначально процессуальное производство при выявлении противоправных и наказуемых признаков деяния, что вызывает вопросы о необходимости применения процессуальных норм КоАП РФ [5] или же Уголовно-процессуального Кодекса РФ [6]. К таким граничным составам деяния относятся незаконное хранение наркотических средств — ч.1 ст.6.8 КоАП РФ или ч.1 ст.228 УК РФ [7] (определяется по размеру хранимого наркотического вещества); нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью человека — ст.12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ст.264 УК РФ (определяется по степени тяжести причиненного вреда); хищение чужого имущества — ст.7.27. «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ст.158 УК РФ (определяется по стоимости похищенного имущества); нарушение правил оборота оружия — ч.4 ст.20.8 КоАП РФ или ч.1 ст.222 УК РФ и т. д.

Если речь идет о преступлении, процессуальное производство будет регулироваться нормами УПК РФ, а если это правонарушение, то необходимо применять КоАП РФ. Неправильное применение норм может означать последующее признание недопустимыми доказательств, что грозит разрушением доказательственной базы по делу. Это означает, что правоприменитель поставлен в такую ситуацию, когда определение общественной опасности отдано на субъективную оценку правоприменителю, который квалифицирует содеянное по первичным объективным признакам.

Таким образом,административное правонарушение и преступление являются очень близкими понятиями. Практически все исследователи единодушны во мнении, что и преступление, и правонарушение включают в себя признаки наказуемости, противоправности, виновности, в связи с чем разграничение может быть произведено лишь по критерию общественной опасности, которая характеризует уголовное преступление. Для административного правонарушения характерен критерий общественной вредоносности. В ходе исследования обнаружены проблемы наличия института административной преюдиции, когда повторное совершение административного правонарушения квалифицируется уголовным составом, что может противоречить принципу недопустимости повторной ответственности, закрепленной как в Конституции РФ, так и в КоАП РФ и УК РФ. Кроме того, ряд статей УК РФ прямо включает в свой объективный состав повторное совершение административных правонарушений как обязательный квалифицирующий признак. Проблема разграничения понятий общественной опасности и общественной вредоносности законодатель никак не рассматривает в контексте законопроектов, отдавая определение данного понятия на самостоятельное усмотрение правоприменителя, при этом помимо материального состава имеются сложности и процессуального характера, которые связаны с необходимостью применения надлежащих процессуальных норм при выявлении признаков наказуемого деяния. При этом выбор процессуальных норм КоАП РФ или УПК РФ опять же зависит от общественной опасности и разрешается применителем самостоятельно при возбуждении соответствующего производства. Между тем, для объективности необходимо заметить, что законом предусмотрена возможность как криминализации совершенного деяния из правонарушения в преступление в случае первоначально ошибочной квалификации, так и декриминализации содеянного, если изначально квалификация была дана избыточно.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Галахова А. В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 14.
3. Иваненко И. Н., Пенькова, А. С. Разграничение административного правонарушения и преступления // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 129.
4. Шевченко Ю. П., Косицин И. А. Административное правонарушение и преступление: в чем отличие? // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.