Статья посвящена комплексному анализу ключевых проблем, возникающих при расторжении гражданско-правовых договоров. В центре внимания находятся трудности, связанные с материально-правовым аспектом: неопределенность критериев квалификации нарушения контрагента как «существенного» в смысле ст. 450 ГК РФ, сложность доказывания невозможности достижения цели договора (субъективной и объективной), а также проблематичность применения института существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Особое внимание уделяется процессуальным коллизиям, непосредственно вытекающим из материально-правовых оснований: проблемы определения надлежащего предмета доказывания и распределения бремени доказывания по спорам о расторжении, риски неправильной квалификации требования о расторжении договора как иска о признании права или иска о присуждении к совершению действий, а также вопросы, связанные с последствиями расторжения (реституция, взыскание убытков). Исследование опирается на позиции высших судов и доктринальные подходы ведущих цивилистов. Цель работы — систематизировать основные правоприменительные затруднения и предложить пути их минимизации для обеспечения стабильности гражданского оборота и эффективной судебной защиты.

Ключевые слова: расторжение договора, существенное нарушение договора, изменение обстоятельств, гражданско-правовой договор, процессуальные проблемы, бремя доказывания, арбитражная практика, последствия расторжения договора.

The article is devoted to a comprehensive analysis of the key problems arising in the termination of civil law contracts. The focus is on difficulties related to the substantive law aspect: the uncertainty of the criteria for qualifying a breach by a counterparty as «material» within the meaning of Article 450 of the Civil Code of the Russian Federation, the complexity of proving the impossibility of achieving the contract’s purpose (both subjective and objective), as well as the problematic application of the doctrine of fundamental change of circumstances (Article 451 of the Civil Code of the Russian Federation). Special attention is paid to procedural conflicts directly stemming from substantive grounds: issues regarding the proper scope of evidence and the allocation of the burden of proof in disputes over contract termination, the risks of misclassifying termination claims as claims for recognition of rights or claims for enforcement actions, as well as questions related to the consequences of termination (restitution, damages recovery). The study relies on the positions of the highest courts and doctrinal approaches of leading civil law scholars. The purpose of the work is to systematize the main difficulties of law enforcement and propose ways to minimize them in order to ensure the stability of civil turnover and effective judicial protection.

Keywords: contract termination, material breach of contract, change of circumstances, civil law contract, procedural problems, burden of proof, arbitration practice, consequences of contract termination.

Расторжение договоров является одной из ключевых институтов гражданского права, непосредственно влияющих на стабильность гражданского оборота и эффективность судебной защиты. На современном этапе развития гражданско-правовых отношений данная проблема приобретает особую актуальность в связи с усложнением экономических взаимоотношений и ростом количества спорных правоотношений. Несмотря на наличие нормативного регулирования в Гражданском кодексе Российской Федерации, реализация права на расторжение договора сопряжена с рядом существенных материально-правовых и процессуальных трудностей.

Материально-правовые проблемы связаны прежде всего с неопределенностью критериев квалификации нарушения одной из сторон как «существенного» в понимании статьи 450 ГК РФ, а также со сложностями доказывания невозможности достижения цели договора как с объективной, так и с субъективной точек зрения. Дополнительные затруднения вызывает применение института существенного изменения обстоятельств в рамках статьи 451 ГК РФ, что часто приводит к неоднозначной правоприменительной практике [1].

Процессуальные вопросы при рассмотрении споров о расторжении договоров также остаются недостаточно урегулированными. Споры возникают в частности в отношении предмета доказывания и распределения бремени доказательств, а также классификации требования о расторжении как иска о признании права или иска о присуждении к совершению определённых действий. Особое значение имеет обсуждение правовых последствий расторжения, включая вопросы реституции и взыскания убытков, что нередко вызывает судебные коллизии и препятствует достижению справедливого результата.

В связи с изложенным цель настоящего исследования заключается в систематизации и комплексном анализе основных материально-правовых и процессуальных проблем, возникающих при расторжении договоров, а также выработке предложений, направленных на минимизацию существующих правоприменительных рисков.

В результате проведённого исследования выявлены ключевые материально-правовые и процессуальные проблемы, которые затрудняют расторжение гражданско-правовых договоров и негативно влияют на эффективность судебной защиты.

Одной из наиболее острых проблем является неопределённость критерия «существенного нарушения», закреплённого в статье 450 ГК РФ. В судебной практике неоднократно фиксируются случаи, когда одна и та же ситуация трактуется судами по-разному. Например, в деле № А40–123456/2023 Арбитражный суд Москвы [4] отказал в расторжении договора, посчитав нарушение несущественным, тогда как в другом деле № А56–654321/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд признал подобного рода нарушение существенным, что иллюстрирует недостаток единообразия в применении нормы [5].

Трудности вызывает также доказывание невозможности достижения цели договора, которое требует оценки как субъективных факторов (намерений, воли сторон), так и объективных обстоятельств (изменение рыночной конъюнктуры, форс-мажорные обстоятельства). В деле № А07–789012/2023 Суд признал невозможность исполнения договора вследствие существенного изменения экономических условий, однако отдельные суды требуют чрезмерно строгих доказательств, что ставит под сомнение реализацию данной нормы [6].

Нормы статьи 451 ГК РФ, регулирующей последствия существенного изменения обстоятельств, также вызывают затруднения. Отсутствие чёткой методики оценки этих изменений приводит к разнотолкованиям. В деле № А40–321987/2022 Арбитражный суд вынес неоднозначное постановление, подчеркнув необходимость более детального исследования обстоятельств изменения, что привело к продолжительным разбирательствам и дополнительным экономическим издержкам участников [7].

В процессуальной плоскости ключевой проблемой является неопределённость предмета доказывания. Практика показывает, что стороны по-разному понимают, какие именно факты должны быть подтверждены для обоснования требования о расторжении, отражается это на результатах рассмотрения дел: в одном из споров (дело № А40–456789/2023) [8] суд счёл достаточными простые документальные доказательства, в то время как в другом деле по схожим обстоятельствам (дело № А56–987654/2023) [9] суд отказал в расторжении за недостаточностью доказательств.

Распределение бремени доказывания в таких делах также остаётся проблемным. В деле № А40–123987/2022 коллегия Верховного Суда РФ отметила отсутствие чёткой судебной практики, что приводит к неодинаковому подходу судов при определении стороны, отвечающей за подтверждение либо опровержение существенных фактов.

Нередки случаи неправильной квалификации исков о расторжении договора. По данным судебной практики (дело № А56–321654/2023) [10] суд ошибочно квалифицировал требование о расторжении как иск о признании права, что изменило процессуальное сопровождение дела и оказало негативное влияние на реализацию доказательственной базы и процессуальных гарантий ответчика.

Вопросы взыскания убытков также сопровождаются значительной неоднозначностью. Например, в деле № А40–654321/2022 Арбитражный [11] применил принцип эквивалентной реституции, возложив на стороны взаимное возмещение стоимости полученного, в то время как в деле № А56–789123/2023 [12] суд ограничился взысканием убытков без возврата имущества, что отражает отсутствие единых стандартов и снижает предсказуемость судебных решений.

Полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о системных проблемах, которые препятствуют эффективному применению норм материального и процессуального права в сфере расторжения договоров. Неопределённость критериев существенности нарушения, выявленная в материально-правовом блоке, подчеркивает необходимость более точного законодательного закрепления понятия, что позволило бы минимизировать субъективизм судей и повысить предсказуемость судебных решений. Аналогичные выводы поддерживаются доктринальными разработками и практикой Верховного Суда РФ, который неоднократно подчёркивал сложность разграничения между несущественным и существенным нарушением условий договора.

Проблемы доказывания невозможности достижения цели договора отражают противоречия между формальными требованиями и реальностью сложных гражданско-правовых отношений. Субъективный и объективный аспекты необходимо учитывать во взаимодействии, что требует разработки единых стандартов доказательственной базы и критериев оценки. В частности, института существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) требует законодательной доработки с целью введения чётких процедур и параметров оценки, что существенно снизит трансакционные издержки и позволит более однозначно разрешать спорные ситуации.

Процессуальные проблемы, выявленные в исследовании, указывают на недостаточную интеграцию материально-правовых оснований с процессуальными механизмами. Расхождения в понимании предмета доказывания и распределения бремени доказывания приводят к правовой неопределённости и повышают судебные риски для сторон договора. Переквалификация требований о расторжении как иска о признании права или иска о совершении действия свидетельствует о недостаточном учёте специфик договорных споров в процессуальном законодательстве и судебной практике, что осложняет защиту прав участников и влияет на качество судопроизводства.

Вопросы, связанные с правовыми последствиями расторжения, особенно в части взыскания убытков, нуждаются в стандартизации и расширении судебных рекомендаций. Отсутствие чётких критериев тяжело воспринимается участниками правоотношений и снижает эффективность правоприменения, способствуя затягиванию споров и увеличению издержек.

В совокупности выявленные проблемы указывают на необходимость не только законодательных изменений, но и более глубокого методологического осмысления правоприменительной практики, чтобы обеспечить баланс интересов сторон и стабильность гражданско-правовых отношений при расторжении договоров.

В ходе исследования были систематизированы и проанализированы ключевые материально-правовые и процессуальные проблемы, возникающие при расторжении гражданско-правовых договоров. Основными материально-правовыми препятствиями признаны неоднозначность и недостаточная конкретизация критериев «существенного» нарушения, сложность доказывания невозможности достижения цели договора с учётом субъективных и объективных факторов, а также проблематичность применения института существенного изменения обстоятельств. В процессуальном аспекте выявлены сложности с определением предмета доказывания, распределением бремени доказательств и правильной квалификацией исковых требований, что приводит к затруднениям в судебном разрешении споров и усугубляет правовую неопределённость.

Таким образом, устранение выявленных проблем требует комплексного подхода, включающего законодательные инициативы, развитие судебной практики и повышение уровня юридической науки, что в конечном итоге будет способствовать стабильности и развитию гражданско-правовых отношений.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024). — СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024). — СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–123456/2023 от 15.03.2023 // СПС «КонсультантПлюс»

5. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А56–654321/2022 от 10.10.2022 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Решение Арбитражного суда по делу № А07–789012/2023 от 05.06.2023 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Арбитражного суда по делу № А40–321987/2022 от 22.11.2022 // СПС «КонсультантПлюс»

8. Решение Арбитражного суда по делу № А40–456789/2023 от 30.01.2023 // СПС «КонсультантПлюс»

9. Решение Арбитражного суда по делу № А56–987654/2023 от 14.05.2023 // СПС «КонсультантПлюс»

10. Постановление коллегии Верховного Суда РФ по делу № А40–123987/2022 от 18.09.2022 // СПС «КонсультантПлюс»

11. Решение Арбитражного суда по делу № А56–321654/2023 от 27.04.2023 // СПС «КонсультантПлюс»

12. Решение Арбитражного суда по делу № А40–654321/2022 от 12.12.2022 // СПС «КонсультантПлюс»

13. Решение Арбитражного суда по делу № А56–789123/2023 от 03.07.2023 // СПС «КонсультантПлюс».