В рамках настоящего исследования раскрываются понятия судебного контроля, правосудия, анализируется соотношение данных понятий и их цель.

Ключевые слова: судебный контроль, правосудие, суд, судопроизводство, судебная власть.

Актуальность вопроса о соотношении рассматриваемых понятий обусловлена тем, что в науке уголовного судопроизводства традиционно выделяют два направления судебной деятельности, а именно: осуществление судебного контроля и правосудия.

Многие авторы выделяют судебный контроль в качестве одного из видов правосудия, но сталкиваются с противоречиями и часто их позиции по данному вопросу не совпадают.

Правосудие — это судебная процедура, направленная на установление вины подсудимых и назначения им справедливого наказания, либо оправдание невиновных в совершении преступлений лиц, то есть правосудие заключается в рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается ч.2 ст. 8 УПК РФ, а именно: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Также правосудие как правовая категория значительно шире, поскольку оно относится к институту судебной правовой защиты, который защищает права и свободы человека и гражданина путем реализации конституционных установлений. Эта защита основана не только на государственном праве, но и на международных договорах Российской Федерации и общепризнанных принципах международного права.

Ученые полагают, что при осуществлении судебного контроля судебная власть действует методом правосудия, а также приходят к выводу, что судебный контроль является одной из форм правосудия, но Рыгалова К. А. считает, что, если «судебный контроль» применяется только к стадии досудебного производства по уголовным делам, он имеет иной характер, чем осуществление правосудия, так как он направлен на контроль за поведением участников уголовного судопроизводства с целью защиты конституционных прав, свобод личности и верховенства закона

Рассматривая вопрос соотношения понятий «судебный контроль» и «правосудие» стоит обратить внимание на то, что не во всех случаях деятельность суда связана с установлением вины и определением меры наказания одному из участников уголовного процесса, часто встречаются случаи, когда суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав либо констатирует факты несоответствия действий участников уголовного процесса УПК РФ и восстанавливает законность, не принимая при этом личного участия в определении вины указанных лиц и в назначении им наказания.

В качестве примера можно привести положения ст. ст. 108, 125, 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд реализует принадлежащую ему власть, а значит, так же осуществляет уголовное судопроизводство. Для этих и подобных случаев Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 марта 1999 г. обозначил пределы судебной компетенции, указав, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу» [1] [3].

Такую же позицию занял Верховный Суд Российской Федерации, Пленум которого в своем Постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», а именно запретил судье во время проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей входить в обсуждение вопроса касательного виновности лица, находящегося под стражей в инкриминируемом ему преступлении [2].

Чтобы принять законное и обоснованное решение об аресте или продлении меры пресечения, судье необходимо сопоставить требования УПК РФ с доводами содержащимися в постановлении следователя и материалами уголовного дела, указывающими на необходимость избрания или продления меры пресечения, а так же с фактическим состоянием дел, то есть в соответствии с п. 2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4 «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» провести исследование «фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты».

Данный пример достаточно подробно иллюстрирует то, что судопроизводство, посредством которого судья решает вопрос о применении или продления меры пресечения в виде содержания под стражей не совпадает с судопроизводством, которое осуществляется в рамках правосудия.

Так, судья решает и другие процессуальные вопросы не связанные с осуществлением правосудия, как процедурой установления истины по делу, например: наложение штрафа, временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от занимаемой должности, рассмотрение жалоб участников процесса на действия или бездействия должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело и другое

Таким образом, следует различать понятия «судебный контроль» и «правосудие», так как это два самостоятельных элемента, выполняющие разные функции в системе судопроизводства, в свою очередь судебный контроль направлен на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе по конкретному делу, путем проверки законности и обоснованности решений, принимаемых и выносимых должностными лицами, так же важно учесть, что судебный контроль имеет место и на стадии судебного разбирательства при рассмотрении допустимости доказательств.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. I), Ст. 4921.
2. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного суда от 27 апреля 1993 г. № 3 // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/
3. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком: Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 № 5-П// Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/