Гарантия права на апелляционное обжалование является основным принципом уголовного судопроизводства, обеспечивающим возможность исправления судебных ошибок и защиты прав подсудимого. В отличие от других государств, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает широкий круг лиц, обладающих правом на обжалование судебных решений. Это не только органы Прокуратуры или осужденный, это в том числе и оправданный, потерпевший, представитель потерпевшего и др. Именно эта возможность позволяет объективно исследовать все обстоятельства дела и принять во внимание те факты, которые изначально не были рассмотрены в полной мере.

Своевременное устранение таких процессуальных ошибок способствует восстановлению справедливости и законности в уголовном судопроизводстве. Важно подчеркнуть, что апелляционное обжалование, в отличие от кассационного и надзорного, возможно лишь до момента вступления приговора в законную силу, что подчеркивает его значение как оперативного механизма защиты прав. Исторически, право на апелляционное обжалование в России не требовало предварительного согласования с судом. Еще в период действия УПК РСФСР (1961 г.) законодатель закрепил принцип прямого обращения с апелляционной жалобой в судебные инстанции. Подтверждением этого служит Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 N 21-П, признавшее неконституционным требование о получении предварительного согласия суда на апелляционное обжалование. С тех пор процедура подачи апелляционной жалобы в России не претерпела существенных изменений, что свидетельствует о последовательной приверженности принципу доступности правосудия. Для реализации права на апелляционное обжалование достаточно собрать доводы, подтверждающих наличие процессуальных нарушений, и обратиться в апелляционную инстанцию.

Несмотря на общие гарантии, в теории и практике уголовного процесса существуют определенные нюансы, связанные с апелляционным обжалованием, которые требуют более детального анализа. Например, статья 389.1 УПК РФ, регулируя круг субъектов, имеющих право на подачу апелляционной жалобы или представления, ограничивает его лицами, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются судебным решением. Особое внимание вызывает положение, касающееся апелляционного обжалования со стороны органов прокуратуры. Часть 1 статьи 389.1 УПК РФ предоставляет право на обжалование приговора как государственному обвинителю, так и вышестоящему прокурору. Данное положение вызывает определенные вопросы и сомнения в целесообразности. Возникает закономерный вопрос: оправдано ли дублирование функции обжалования между государственным обвинителем и вышестоящим прокурором? Не является ли это избыточным механизмом, усложняющим процедуру апелляционного пересмотра дела?

После появление подобных вопросов Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел эту норму (ст. 389.1 УПК РФ) и закрепил информацию о том, что судебное решение может быть обжаловано как государственным обвинителем, так и вышестоящим прокурором, но только путем однократного обращения в апелляционную инстанцию. Аргументация была следующая: государственный обвинитель, будь он или прокурором по рассматриваемому уголовному делу, или вышестоящим прокурором, всегда руководствуется нормами уголовного судопроизводства и имеет четкую позицию. У органа Прокуратуры Российской Федерации не может быть принципиально разных взглядов на вынесенное судебное решение, так как они, реализуя государственные интересы надзора и контроля, следят за законностью и справедливостью приговора. Ввиду этого их позиция должна быть единой.

УПК РФ также вводит ограничение на апелляционное обжалование той категории уголовных дел, которые рассматривались в судебной инстанции с участием присяжных заседателей. Это закрепляется в ст. 389.27 УПК РФ, где в качестве основания отмены или изменения закрепленных в приговоре решений имеются лишь основания, предусмотренные пунктами 2–4 статьи 389.15 УПК РФ. Следовательно, они могут быть проверены судом апелляционной инстанции по основанию несоответствия выводов суда, которые были изложены в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Так, если дело рассматривалось в особом порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), то обжаловать приговор можно только по вопросам назначения наказания. Фактические обстоятельства дела, установленные в приговоре, обжалованию не подлежат. В Апелляционном постановлении Московского областного суда от 18.01.2023 № 22К-353/2023 суд указал, что, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, доводы, апелляционной жалобы о невиновности осужденного и неправильной квалификации его действий не подлежат рассмотрению. Обжалованию подлежат только вопросы, связанные с назначением наказания.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Ковтун, Н. Н. Апелляция частного обвинителя в уголовном процессе: пределы обжалования // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2019. — № 4 (48). — С. 179–183.
3. Тарасов, А. А. Судебная власть в России: в шести томах. Том 5: Судебные системы зарубежных стран / отв. ред. Д. Я. Малешин. — Москва: Издательство «Юрайт», 2017. — 239 с.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 N 21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1998. — N 6.
5. Божьев, В. П. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Божьев. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: Спарк, 2002. — 704 с.
6. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Том 2: Порядок производства по уголовным делам / М. С. Строгович. — Москва: Издательство «Наука», 1970. — 511 с.