Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет ..., печатный экземпляр отправим ...
Опубликовать статью

Молодой учёный

Проблемные аспекты установления уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений, в том числе в сфере экологии

Научный руководитель
Юриспруденция
16.07.2025
2
Поделиться
Библиографическое описание
Пискунова, С. Р. Проблемные аспекты установления уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений, в том числе в сфере экологии / С. Р. Пискунова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 29 (580). — С. 83-86. — URL: https://moluch.ru/archive/580/127676/.


В статье автор исследует вопрос о необходимости установления в национальном законодательстве уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений, в том числе в сфере экологии. Автор анализирует различные точки зрения, выявляет недостатки и достоинства этой теории, формулирует собственные выводы по данной правовой проблеме.

Ключевые слова: уголовная ответственность, юридические лица, организации, уголовное наказание, уголовное законодательство, принципы уголовного права.

В данной научной статье считаем необходимым затронуть вопрос необходимости установления в национальном законодательстве уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений, в том числе в сфере экологии.

Актуальность данной научной работы связана со стремительным ростом числа противоправных деяний, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц («корпоративная преступность»). Приводя статистические данные, обратимся к статье 3 «Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года», согласно которой в 40 субъектах Российской Федерации более 54 процентов городского населения находится под воздействием высокого и очень высокого загрязнения атмосферного воздуха. Объём сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты без очистки или недостаточно очищенных, остается высоким [2]. «Стратегия экологической безопасности Российской Федерации», на период до 2025 года в 20 пункте 3 раздела, указывает: «Высокая степень износа основных фондов опасных производственных объектов и низкие темпы технологической модернизации экономики являются вызовом и угрозой экологической безопасности; низкий уровень разработки и внедрения экологически чистых технологий; существенная криминализация и наличие теневого рынка в сфере природопользования» [3].

В связи с этим установление уголовной ответственности юридических лиц за совершение преступлений, в том числе в сфере экологии, является актуальной темой. Применяемые к юридическим лицам штрафные санкции в рамках, прежде всего, административного права, по мнению некоторых ученых, не соответствуют совершаемым им преступлениям и не способствуют предупреждению новых серьёзных правонарушений [9].

Некие прообразы института уголовной ответственности юридических лиц можно встретить еще в Древнем Риме в 86 году до н. э. (например, наказание, примененное Сенатом к вольному союзу, почитающему культ бога Вакха — так называемое постановление о вакханалиях), а возникновение такой ответственности в его современном понимании приходится на середину XIX века в странах общей системы права (Англии, США). Поскольку роль корпораций в экономике стала возрастать, стали серьезней и негативные последствия их деятельности. В частности, участились крупные техногенные катастрофы с человеческими жертвами [6].

Заметим, что указанный вопрос уже не раз поднимался учеными-юристами, в этой сфере разрабатывались различного рода предложения относительно того, какие виды уголовных наказаний можно было бы установить для юридических лиц. Дискуссии ведутся уже более 20 лет. Так в 2015 году в Государственную Думу РФ вносился законопроект № 750443–6, предусматривающий создание соответствующего института, и в качестве возможных видов наказаний были предложены: предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности на территории РФ; принудительная ликвидация [8].

Приверженцы идеи установления уголовной ответственности для юридических лиц в российском законодательстве аргументируют свою точку зрения прежде всего тем, что организации наносят куда более значительный урон, в том числе природе, чем отдельно взятые физические лица, и соответственно компенсировать такой ущерб способны только они сами. Так, примером может послужить самое распространенное экологическое преступление — незаконная рубка лесных насаждений, предусмотренная статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Указанное преступление связано с глобальными последствиями для биоразнообразия, климата и благополучия человечества. Ежегодно вырубаются сотни тысяч гектаров леса, что приводит к потере животных и растений, опасным изменениям климата, истощению почвы и другим серьезным угрозам. Вырубка лесов обусловлена потребностью в древесине для производства строительных материалов, бумаги, мебели и др. Лесные ресурсы остаются основным источником сырья для промышленности. Также деревья вырубаются для освобождения земель под цели сельского хозяйства, строительства жилых домов, коммерческих объектов и дорог, для расширения городских территорий и создания инфраструктуры, добычи нефти, газа, минералов, угля, а также в рамках строительства гидроэлектростанций [8]. И проблема становится более серьезной, если нелегальные рубки осуществляются крупными организациями. Основными причинами такого рода преступной деятельности становятся: желание быстрой прибыли, коррупционные схемы, низкая культура управления бизнесом, игнорирование принципов устойчивого развития. Компенсировать масштабный вред, причиненный юридическим лицом, куда сложнее и сделать это исключительно усилиями отдельных физических лиц просто невозможно.

Интересно, что в более чем в 80 странах, включая Францию, Испанию, Германию, предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. И одним из наиболее частых видов преступлений, за которые организации там привлекаются к уголовной ответственности, — это именно экологические преступления. Так, Уголовный кодекс Франции, Уголовного кодекса Китайской Народной Республики, Закон Бразилии № 9.605 устанавливают уголовную ответственность юридических лиц за незаконную рубку лесных насаждений [4].

Кроме того, думается, что установление данного института ответственности в российском уголовном праве могло бы способствовать внедрению организациями экологически чистых технологий производства . Именно угроза уголовного наказания мотивировала бы предприятия инвестировать в новые технологии, позволяющие минимизировать негативное воздействие на природу . Одно только упоминание о реальной возможности применения уголовной ответственности к юридическому лицу будет способствовать поиску более «экологичных» методов производства. Так как в настоящий момент, судя по распространенности экологических преступлений и постоянству причинения вреда природе, существующие меры административной ответственности юридических лиц к этому не приводят.

Далее рассмотрим другие мнения по поводу данной теории. Оппоненты считают, что такая точка зрения имеет ряд очень существенных недостатков, которые указаны в отзыве на законопроект № 750443–6 подчеркнуло Правительство РФ. Первый недостаток — это несоблюдение принципа личной уголовной ответственностиипринципа виновности (вины) при привлечении юридического лица к уголовной ответственности. Эти принципы, как основополагающие начала уголовного права, были установлены законодателем в статье 5 УК РФ, которая содержит следующую формулировку: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» [1, ст. 5]. В таком случае сложно установить субъективную сторону, как элемент состава любого преступления. К ответственности будет привлечено юридическое лицо и понесет убытки, а лица, руководители, как бы будут ограждены от личной ответственности перед законом. Однако привлечение к уголовной ответственности организации необязательно должно исключать ответственность лиц, являющихся её руководителями. Так, в КНР к юридическому лицу применяются штрафные меры, а руководители и другие лица несут непосредственную уголовную ответственность, также подлежат наказанию в соответствии с УК КНР [4], что видится достаточно справедливым решением.

Кузнецова Н. Ф. писала: «…сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет» [7]. На этот аргумент некоторые научные исследователи отвечают тем, что УК РФ построен на консервативном понимании уголовной ответственности. В то же время опыт, полученный другими государствами в результате реализации института уголовной ответственности юридических лиц, имеет большие результаты. Например, данный подход просматривается в законодательстве таких стран как Испания, Латвия, Австрия, во всех странах англо-американского права (Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде, Австралии), государствах — бывших английских колониях, а также в странах континентального права. Институт уголовной ответственности юридических лиц известен также правовым системам мусульманского (Албания, Иордания, Ливан, Сирия) и социалистического (Китайская Народная Республика) права [6]. Кроме того, особую ценность представляет разработка и применение теории «отождествления», на основе которой построена субъективистская концепция вины юридического лица. Согласно этой теории, действия уполномоченного высокопоставленного должностного лица организации приравниваются к деятельности самой организации.

Еще один недостаток данной концепции заключается в возможности наступления проблем при назначении и исполнении уголовного наказания в отношении юридических лиц. Особенно это касается организаций, имеющих большое число сотрудников. Большинство предложенных видов наказаний (штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; принудительная ликвидация) окажут негативное влияние на работу организации в целом и финансовое благополучие большинства членов организации. Однако стоит всё же обратить внимание на значимость вреда, который могут причинить именно юридические лица. Если говорить об экологических преступлениях, то ущерб очень серьёзен и губителен для всего живого на Планете. Он влечёт нарушение прав гораздо большего количества людей, чем, если бы юридическое лицо было бы привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, как было замечено ранее, лица, которые были непосредственными организаторами, инициаторами и исполнителями совершаемого деяния также могли бы на ровне с организацией нести личную уголовную ответственность. Таким образом, их преступное поведение было бы отдельно от обычной деятельности других сотрудников.

Нельзя забывать про то, что в законодательстве РФ уже установлена административная ответственность организаций , в том числе и за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (ст.8.28 КоАП), где предусмотрены достаточно серьезные меры административно-правового воздействия. Однако представители этой идеи считают, что административно-правовые нормы ответственности юридических лиц имеют крайне низкий правоприменительный потенциал , так как в рамках административного процесса не могут быть проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, которые бы могли помогли установить причастность юридического лица к событию преступления, в связи с чем выявить обстоятельства правонарушения иногда просто невозможно. Административное производство по сравнению с уголовным осуществляется в более упрощенной процедуре [6], а сложность расследования правонарушений юридических лиц может быть приравнена к расследованию серьёзных «запутанных» преступлений, и правоохранительным органам просто необходимы эффективные инструменты раскрытия преступления, которые существуют на данный момент только в рамках уголовного процесса.

Итак, исследуя вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц, мы пришли к выводу, что у данной идеи есть свои достоинства и недостатки. Несомненно, в рамках сегодняшнего законодательства указанная новелла не согласуется с некоторыми базовыми принципами уголовного права, поэтому имеет несколько революционный характер. Однако, изучая опыт других стран и анализируя их положительные результаты в борьбе с преступностью юридических лиц, можно сделать вывод, что эта идея не является абсолютно невозможной и невыполнимой. Думается, что, если внимательно изучить сегодняшние реалии развития общества, учесть большую роль юридических лиц во многих сферах общественной жизни, включая обращение с природой, можно понять важность указанной идеи и увидеть пути ее реализации. При решении этого вопроса законодателю необходимо рассмотреть все достоинства и недостатки, все возможные позитивные и негативные последствия, требуется доскональный анализ национальный правовой системы, механизмов её реализации и поиск возможностей применения зарубежного опыта в указанной сфере.

Литература:

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.11.2024)// СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8bccefa3c4485788e50ccedb91acf6aaa3ed229c/.
  2. «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (утв. Президентом РФ 30.04.2012) / СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129117/.
  3. Проект Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» URL: https://base.garant.ru/56635703/.Г. Смирнов, «Уголовная ответственность юрлиц: тенденции и перспективы в РФ» /Закон и порядок в РФ/ «Право Блог». URL: https://blog.pravo.ru/blog/7494.html.
  4. Бокарева А. Л. К вопросу о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений/ Международный научный журнал «Вестник науки» № 2. 2024. г. Санкт-Петербург. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-privlechenii-yuridicheskih-lits-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-nezakonnuyu-rubku-lesnyh-nasazhdeniy.
  5. В. Михайлова. Вырубка лесов: последствия и пути решения экологической проблемы. 2024. URL: https://forest-save.ru/esg-blog/vyirubka-lesov-posledstviya-i-puti-resheniya.
  6. Г. Смирнов, Уголовная ответственность юрлиц: тенденции и перспективы в РФ /Закон и порядок в РФ/ «Право Блог». URL: https://blog.pravo.ru/blog/7494.html.
  7. Фиськов И. А. Проблема корпоративной (коллективной) уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений / Уголовное право и криминология/ Право и государство: теория и практика. 2018. С.97–101. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-korporativnoy-kollektivnoy-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-nezakonnuyu-rubku-lesnyh-nasazhdeniy.
  8. Уголовная ответственность юридических лиц // сайт юридической компании «Соничев, Казусь и партнеры». 2024. URL: https://skpgroup.ru/press-tsentr/stati/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskikh-lits/.
  9. Юсупова Р. А. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления: проблемы законотворчества в России и вопросы правоприменения в зарубежных странах / «Саратовский Национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского». 2017. URL: chrome-extension://mhjfbmdgcfjbbpaeojofohoefgiehjai/index.html.
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
уголовная ответственность
юридические лица
организации
уголовное наказание
уголовное законодательство
принципы уголовного права
Молодой учёный №29 (580) июль 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 83-86):
Часть 2 (стр. 71-151)
Расположение в файле:
стр. 71стр. 83-86стр. 151

Молодой учёный