Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что в абсолютном большинстве государств-участников СНГ, по окончании предварительного расследования уголовного дела в досудебном производстве, как и в Российской Федерации, органами следствия составляется итоговый процессуальный акт, который вместе с делом передается прокурору. Следует согласиться с Т. А. Гумеровым и другими учеными в том, что «в регулировании окончания предварительного расследования и самого механизма составления итогового обвинительного документа по СНГ прослеживается некоторая синхронизация» [1].

Например, в Таджикистане (ст. 244 УПК Республики Таджикистан) [2], Туркменистане (ст. 322 УПК Туркменистана) [3], Узбекистане (ст. 379 УПК Республики Узбекистан) [4] и Армении (ст. 270 УПК Республики Армения) [5] по окончании предварительного следствия, должностными лицами составляется обвинительное заключение, а в Казахстане (ст. 298 УПК Республики Казахстан) [6] — обвинительный акт. При этом, прокурор полномочен, составлять новое итоговое процессуальное решение (см. соотв. ч. 1 ст. 248 УПК Республики Таджикистан, ст. 328 УПК Туркменистана, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК Республики Казахстан и п. 13 ч. 2 ст. 36).

Обвинительный акт при окончании предварительного расследования, также характерен для Азербайджана (ст. 289 УПК Азербайджанской Республики) [7] и Кыргызстана (ст. 247 УПК Кыргызской Республики) [8].

В Молдове законодатель несколько по-иному подошел к вопросу оформления окончания предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 289 УПК Республики Молдова, орган уголовного преследования, «окончив дело, представляет его прокурору вместе с заключением, в котором излагаются результаты следственной деятельности. Только после проверки материалов переданного дела, прокурор самостоятельно составляет обвинительное заключение, вручает его копию обвиняемому и направляет дело в суд (п. 25 ч. 1 ст. 52, п. 1 ст. 291 УПК Республики Молдова)» [9].

Окончание предварительного расследования в Беларуси, согласно положениям ст. 260 УПК Республики Беларусь [10], оформляется аналогичным российскому по всем параметрам процессуальному акту, однако названным иначе — постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.

Во всех уголовно-процессуальных законах государств-участников СНГ, механизм составления итогового обвинительного документа, в целом, аналогичен механизму, установленному в Главе 30 УПК РФ: следователь приходит к выводу о достаточности собранных материалов, проводит подготовительные мероприятия (разрешает ходатайства, знакомит фигурантов с материалами дела и т. п.), систематизирует собранные по делу материалы в обвинительном заключении, составляет к нему приложение. Разница лишь в том, что согласование изложенного может осуществляться, в одной стране — с руководителем следственного органа, в другой — исключительно с прокурором.

Думается, что такой синхронизированности способствовало не только перенятие некоторых положений из УПК РСФСР 1960 года, но и принятие на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ 17 февраля 1996 года Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (далее — Модельный УПК) [11].

Внимательный анализ положений Модельного УПК, в части вынесения итогового обвинительного документа, который в ст. 312 определен как обвинительное заключение, позволяет проследить некоторое сходство и различие с положениями ранее действовавшего УПК РСФСР, современного УПК РФ и уголовно-процессуальных законов стран-участников СНГ.

Так, Модельный УПК, как в свое время и УПК РСФСР, определяет структуру обвинительного заключения, которая состоит из описательно- мотивировочной и резолютивной частей. В ч. 2 ст. 312 определено, что в описательно-мотивировочной части следователь излагает обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, характеризующие обвиняемого, а также потерпевшего; приводит доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, его доводы в свою защиту и доказательства, собранные при проверке этих доводов, а в резолютивной — воспроизводит сведения об обвиняемом и формулировку предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей инкриминируемое преступление.

Как известно, отечественный законодатель отказался от регламентации структурного подхода к составлению обвинительного заключения, хотя его содержание осталось неизменным. Еще одно сходство с современным УПК РФ заключается в субъекте составления обвинительного заключения, которым является следователь.

Такая же ситуация наблюдается и в некоторых УПК стран-участников СНГ. Статья 313 Модельного УПК предусматривает следующие приложения к обвинительному заключению: список лиц подлежащих, по мнению следователя, вызову в судебное заседание; справку о мерах пресечения с указанием времени пребывания обвиняемого под стражей; справку о вещественных доказательствах и месте их хранения; справку о мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; справку о судебных издержках.

Не будет безосновательным заключение, что основой вышеназванных сходств окончания предварительного следствия следует считать именно правовую преемственность, укоренившуюся на пространстве бывшего союзного государства. Ни религиозная, ни политическая, ни культурная составляющие так и не сумели хоть в какой-нибудь заметной форме оказать влияние на механизм составления итогового обвинительного документа, в национальных окраинах бывшего СССР.

Совсем по-иному ситуация с порядком составления и вынесения обвинительного итогового документа в уголовном процессе выглядит в странах дальнего зарубежья.

Например, «в Великобритании, обвинительный акт составляется только тогда, когда обвиняемый передан суду. В нем указывается: какой суд должен рассмотреть данное дело; квалификация деяния; краткое описание совершенного преступления. Юридическую силу обвинительный акт приобретает тогда, когда документ будет проверен судьей или секретарем суда, которые проверяют правильность его составления» [12, с. 407-408].

В США после завершения всех необходимых по делу действий, полицейский представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано и установлено в ходе расследования. После этого материалы дела поступают в атторнейскую службу, где внимательным образом изучаются. Если атторней согласен на уголовное преследование, то им составляется проект обвинительного документа — постановление о привлечении в качестве обвиняемого, который передается судье или иному судебному должностному лицу. Данное лицо, аналогично российскому прокурору, осуществляет функцию проверки обвинительного документа на достаточность доказательственной базы и при необходимости запрашивает дополнительные материалы, т. е. фактически поручает проведение доследования по делу. «Если в ходе предварительного слушанья, судья придет к выводу о достаточности оснований для привлечения лица к ответственности, то принимается решение о направлении обвинительного документа с материалами дела в суд для разрешения по существу» [13].

«Французский рассматриваемый уголовно-процессуальный институт вообще не обнаруживается. Обвинительный акт по завершении следствия просто не составляется, а выносится лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемого и о направлении дела через прокуратуру в судебный орган» [14].

В Германии прокурор возбуждает публичное обвинение на основе т. н. «достаточного подозрения», предоставленного полицией, которое должно указывать на возможность осуждения обвиняемого судом. «Такое достаточное подозрение является не только поводом к публичному обвинению, но и содержанием обвинительного акта, выносимого прокурором после соответствующей проверки материалов дела. Дело с обвинительным актом прокуратуры поступает в суд только после прохождения промежуточной стадии, разрешающей вопросы предания лица суду» [12, с. 405].

Резюмируя изложенное, можно заключить, что на форму или вид процессуального документа, которым оканчивается предварительное следствие, оказывают влияние исторически сложившиеся правовые традиции. В странах прецедентного права, все вопросы подготовки и вынесения итогового обвинительного документа разрешаются фактически судом. По большей части, именно в суде решается вопрос о возможности по собранным материалам привлечь обвиняемого к ответственности. В странах романо-германской системы права заметно влияние прокуратуры, которая является органом, полномочным в окончательном виде решать, подлежит дело передаче в суд или нет. Здесь же составляется итоговый обвинительный документ по делу.

Уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СНГ, включая Россию, безусловно, относится своими корнями к романо-германской правовой семье. Механизм вынесения итогового обвинительного документа здесь схож с континентальной Европой. К примеру, без визы прокурора на обвинительном заключении дело в суде ни при каких обстоятельствах невозможно рассмотреть по существу.

Таким образом, рассмотрев уголовно-процессуальное законодательство государств-участников СНГ, можно сделать вывод о том, что несмотря на однородное содержание исследованных итоговых следственных актов, они отличаются по названию документа, наличию регламентированной структуры и субъектам их составления.

Литература:

1. Гумеров Т. А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 14.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 03 декабря 2009 г. № 12 (в ред. от 24.12.2022 г. № 1927) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: 26.09.2024 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 г. № 28-IV (в ред. 25.11.2023 г. № 72-VII) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: 26.09.2024 г.).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII (в ред. от 27.02.2024 г. № ЗРУ-915) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: 26.09.2024 г.).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01 сентября 1998 г. № ЗР-248 (ред. от 07.06.2022 г. № ЗР-140) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: 26.09.2024 г.).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 г. № 231-V ЗРК (в ред. от 05.07.2024 г. № 113-VIII ЗРК) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: дата обращения: 26.09.2024 г.).
7. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. (в ред. от 23.04.2024 г. № 1142-VIQD) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: дата обращения: 26.09.2024 г.).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 02 февраля 2017 г. № 20 (в ред. от 24.07.2021 г. № 87) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: дата обращения: 26.09.2024 г.).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (в ред. 31.07.2024 г. № 224) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: дата обращения: 26.09.2024 г.).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. от 18.07.2017 г. № 53-З) // Электронная база данных «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru (дата обращения: дата обращения: 26.09.2024 г.).
11. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт (принят в г. Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 г. Постановлением 7–6 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Официальный интернет- сайт Межпарламентской Ассамблеи СНГ. URL: http://iacis.ru/ (дата обращения: 26.09.2024 г.).
12. Ендольцева А. В. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 4-е изд. доп. и перераб. М.: Юнити-Дана, 2017.
13. Манова Н. С., Францифоров Ю. В., Овчинникова Н. О. Уголовный процесс: учебное пособие для вузов. 15-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2024. С. 276.
14. Ст. 268 Французского уголовно-процессуального кодекса 1958 г. (утвержден законом от 31 декабря 1957 г. № 57–1426) // Интернет-портал «Reverso Context». URL: http://context.reverso.net (дата обращения: 26.09.2024 г.).