Настоящая статья посвящена проблеме отсутствия единого подхода определения предмета договора строительного подряда. Анализируются научные работы и судебная практика по данному вопросу, предлагаются пути по совершенствованию российского законодательства в рассматриваемой сфере отношений.

Ключевые слова: существенные условия договора строительного подряда, предмет договора строительного подряда, признание договора строительного подряда незаключенным.

This article is devoted to the problem of the lack of a unified approach to determining the subject of a construction contract. The article analyzes scientific papers and judicial practice on this issue, and suggests ways to improve Russian legislation in this area of relations.

Keywords: essential terms of the construction contract, the subject of the construction contract, recognition of the construction contract as not concluded.

Современное общество невозможно представить без такой материальной отрасли как строительство. На протяжении многих веков строительство служило важнейшим инструментом для достижения общественно полезных целей, обеспечивая население жильем и необходимой инфраструктурой, а государство и бизнес — объектами промышленного, добывающего, стратегического и производственного назначения, необходимыми для экономического развития. Основным соглашением на правовом уровне, регулирующим строительные отношения является договор строительного подряда. Его значимость обусловлена экономической значимостью строительной деятельности и высокой степенью ответственности за качество и безопасность возводимых объектов.

Бесспорно, предмет договора относится к числу существенных условий, однако определение предмета договора строительного подряда является предметом продолжительных дискуссий в юридической доктрине. Игнорирование необходимости согласования существенных условий договора строительного подряда влечет наступление неблагоприятных правовых последствий для сторон, поскольку именно эти условия имеют принципиальное значение для достижения целей, преследуемых при заключении контракта.

Гражданским законодательством установлено, что «договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ» [1].

А. С. Михалева в своей научной работе о предмете договора строительного подряда отмечает: «Предмет договора должен быть сформулирован сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации, а именно несогласованность или неопределенность предмета договора, может повлечь невозможность его исполнения» [2, c. 177].

К сожалению, в юридической литературе нет единообразия в определении предмета рассматриваемого договора. Многие авторы определяют договор строительного подряда по-разному, что связано с многогранностью природы самого договора, включающего элементы гражданского права, строительной деятельности, подрядных отношений и технического регулирования.

В частности, Н. В. Черная определяет предмет рассматриваемого договора как: «Результат деятельности подрядчика, выраженный в конкретной материальной форме» [3, c. 43]. В противовес указанной позиции, Е. А. Суханов утверждает, что «предмет договора строительного подряда составляет сам строительный процесс, то есть обоюдные действия подрядчика и заказчика» [4, c. 973]. Приверженцы третьей точки зрения рассматривают предмет договора подряда как комплекс, включающий и материальный и правовой компоненты. Под материальным компонентом, соответственно, понимается результат выполненных работ, в то время как правовой компонент охватывает деятельность сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Отсутствует унифицированный подход по поводу предмета договора строительного подряда и в судебной практике. Суды выделяют либо объект строительства, либо сами строительные работы. Первый подход исходит из содержания п. 1 ст. 741 ГК РФ, согласно которой: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик» [1]. Несмотря на то, что данная позиция находит свое отражение в нормах гражданского права, она подвергается обоснованной критике в научной литературе. Так, например, О. Г. Ершов отмечает, что «признание предметом договора строительного подряда объекта строительства приведет к отождествлению этого договора с договором купли-продажи. В то же время в отличие от купли-продажи нормы о строительном подряде направлены на регулирование отношений, связанных не только с передачей готового объекта строительства, но и с выполнением работ. Строительные работы также не могут признаваться предметом договора строительного подряда, поскольку в таком случае последний будет отождествлен с договором возмездного оказания услуг, который не предполагает наличие материального результата» [5, c. 103].

Помимо этого, А. В. Бежан и А. С. Киракосян подчеркивают, что «наибольшее распространение получила теория «сложного предмета», согласно которой предмет договора состоит из двух элементов: работ (процесса их выполнения) и результата работ (овеществленного объекта)» [6, c. 30]. Представляется, что позиция ученых-правоведов, поддерживающих интегративный подход, является наиболее практически значимой и комплексной по сравнению с ранее упомянутыми точками зрения, поскольку она объединяет противоположные взгляды, четко демонстрируя специфические характеристики договора строительного подряда.

В науке также отмечается, что предмет договора строительного подряда раскрывается в технической документации и, следовательно, условие о предмете считается определенным после согласования сторонами технической документации, которая подготовлена в порядке, установленном законодательством. В судебной практике также отсутствует единое мнение относительно причисления технической документации к существенным условиям договора строительного подряда. Важно иметь ввиду, что отсутствие согласованной технической документации осложняет разрешение конфликтов в суде о качестве и объеме выполненных работ, кроме того, несогласование условия о предмете в указанном виде влечет признание договора незаключенным.

Так, например, в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда города Томск от 5 ноября 2024 г. по делу № А67–11865/2022 сказано: «силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации» [7].

Между тем, отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано: «Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован» [8]. Следовательно, основываясь на вышеизложенном, необходимо признать, что техническая документация не является существенным условием договора строительного подряда.

Отношения в области строительного подряда характеризуются сложной многоуровневой структурой договорных связей, включающей как основные обязательства сторон, так и дополнительные соглашения с субподрядчиками и иными участниками. Учитывая высокую значимостью строительной отрасли для экономики нашей страны, возникает необходимость в совершенствовании правового регулирования отношений строительного подряда. Обширная судебная практика по изучаемому договору выявила недостатки действующего законодательства, которые, прежде всего, проявляются в различном применении правовых норм участниками правоотношений по договору строительного подряда. Помимо этого, отсутствие единообразной судебной практики по данным вопросам требует дальнейшей унификации и систематизации законодательства.

Таким образом, можно констатировать отсутствие единого подхода в отношении определения предмета договора строительного подряда как в научных исследованиях, так и в судебной практике. Устранение противоречий в понимании предмета договора строительного подряда безусловно является актуальным вопросом. Одним из возможных путей разрешения противоречий в обсуждаемом вопросе могла бы стать унификация подхода к содержанию предмета договора строительного подряда, что позволило бы снизить вероятность признания таких договоров незаключенными по причине отсутствия согласования одного из ключевых условий — предмета договора.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14 — ФЗ (ред. от 13.12.2024 г. № 459 — ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Михалева А. С. Предмет договора строительного подряда в российском гражданском праве / А. С. Михалева. — Текст: непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 177–180.
3. Черная Н. В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда // Юридический мир. — 2010. — № 11. — С. 42–45.
4. Суханов Е. А. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, — 2018. — 1208 с.
5. Ершов О. Г. Предмет договора подряда на выполнение проектных работ в строительстве / О. Г. Ершов // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2010. — № 4. — С. 98–106.
6. Бежан А. В., Киракосян С. А. Заключение договора строительного подряда на выгодных условиях // Юрист. — 2014. — № 1. — С. 30–41.
7. Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда города Томск от 5 ноября 2024 г. по делу № А67–11865/2022. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».