В статье проведён анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных изменений, связанных с введением ст. 159.2 УК РФ (ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012), регулирующей ответственность за мошенничество при получении выплат. Выявлены проблемы доказательства объективных признаков состава преступления — обмана и злоупотребления доверием — в условиях усложнённых схем незаконного обогащения за счёт социальных, бюджетных и иных выплат.

Ключевые слова : мошенничество при получении выплат, доказывание, межведомственное взаимодействие, оперативно-розыскные мероприятия, криминология, экспертное исследование.

Мошенничество при получении выплат в последние годы приобретает все более широкий размах, что обусловлено как ростом объемов социальных и иных целевых выплат, так и осложнением схем противоправного обогащения за их счет. При этом социальный ущерб от подобных преступлений традиционно недооценивается широким кругом граждан, что порождает уверенность злоумышленников в безнаказанности их действий. Актуальность исследования определяется необходимостью совершенствования механизмов выявления, фиксирования и доказательства преступного умысла субъектов мошенничества при получении выплат, что поможет снизить масштабы подобной преступной активности и укрепить доверие общества к правоохранительной системе.

Целью статьи является анализ особенностей доказывания мошенничества при получении выплат на этапах проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, направленных на объективное выявление умысла и усиление доказательственной базы в уголовных делах по ст. 159.2 УК РФ.

29 ноября 2012 года был принят Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ-207), которым в УК РФ была введена отдельная статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат» (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ). Целью законодателя при формировании этой нормы стало — адаптировать уголовно- правовую модель к особенностям экономических преступлений в социальной сфере, усилить ответственность за незаконное завладение бюджетными и социальными средствами.

По конструкции ст. 159.2 УК РФ воспроизводятся классические признаки мошенничества (обман или злоупотребление доверием), однако охватываются исключительно выплаты, «предназначенные для социальных целей» (часть 1 ст. 159.2 УК РФ). Нововведение затронуло как материальную сторону (включение в Особенную часть УК РФ нового квалифицированного состава), так и процессуальную — закрепление процедуры возбуждения производства по делам данной категории с участием органов соцобеспечения (см. п. «б» примечания к ст. 159.2). Особенностью стала и фиксация ответственности за мошеннические схемы при получении выплат, оформленных в рамках федеральных и региональных программ [1].

Одновременно с введением специализированной нормы законодатель придал преступлениям по ст. 159.2 УК РФ статус дел частно-публичного обвинения. Это означает, что уголовное преследование начинается не по инициативе органов прокуратуры, а на основании частного обвинительного заявления уполномоченного лица (органа соцобеспечения).

Практика показала, что данный переход ограничил оперативные возможности правоохранительных органов на стадии доследственной проверки. Если ранее сообщения о факте незаконного получения выплат поступали «из любых источников» и могли послужить основанием для проведения не только проверочных мероприятий, но и незамедлительного возбуждения уголовного дела, то после 2012 г. инициатива сместилась на сторону поставщиков выплат. В результате многие факты мошенничества остаются необнаруженными до тех пор, пока орган соцобеспечения формально не заявит о преступлении, что затягивает сроки начала расследования и препятствует своевременному изъятию доказательств [2, 3].

В связи с чем в научных дискуссиях широко обсуждается целесообразность перевода мошеннических деяний в экономической сфере в «частно-публичную» категорию. Так, Занькин Д. В. [2] подчёркивает, что «исключительное значение для изобличения мошенников и доказывания умысла на совершение мошенничества имела информация о содержании их неформальных разговоров, полученная оперативным путем», однако оперативные подразделения МВД лишены права на самостоятельное возбуждение и предварительное расследование без заключения органов соцобеспечения.

Прозументов Л. и Архипов А. [4] аргументируют, что формулировочная неточность диспозиции ст. 159.2 УК РФ («социальные выплаты» без закрепления термина в законе) усугубила ситуацию, создав множество разночтений в правоприменении). В то же время политэкономическое обоснование публичного преследования мошенничества при получении выплат основывается на том, что государство несёт прямой ущерб, и потому защита публичных интересов должна быть возложена на органы прокурорского надзора и следствия без «привязки» к инициативе потерпевшего.

Следовательно, многие авторы настаивают на возврате дел по ст. 159.2 УК РФ в публично-правовую плоскость — как наиболее адекватной современной криминогенной обстановке меры по противодействию финансовым преступлениям [2, 4]. Это позволит снять искусственные барьеры для оперативно-розыскной деятельности и укрепить доказательственную базу на ранних стадиях расследования, что соответствует общей тенденции европейского уголовного процесса по усилению роли государства в защите общественных интересов.

Далее перейдем к анализу особенностей процесса доказывания объективных признаков мошенничества при получении выплат Так в основе любого преступления по ст. 159.2 УК РФ лежит классический признак мошенничества — обман или злоупотребление доверием. Вокруг обмана или злоупотребления доверием «строится» весь состав мошенничества. Для разграничения уголовно-правового и гражданско-правового порядка ответственности необходимо доказать, что субъект сознательно ввёл в заблуждение уполномоченный орган или лицо, а не допустил случайную ошибку или добросовестное заблуждение.

Анализ практики показывает, что именно умышленное искажение фактических данных (например, представление фиктивных договоров или справок) позволяет квалифицировать деяние как уголовное преступление, а не гражданско-правовой деликт. При этом тщательный анализ мотивов и целей субъекта, а также обстоятельств совершения действий является главной задачей следствия [1].

Установление истинного умысла злоумышленника при получении выплат затруднено тем, что в социальных схемах мошенники стремятся замаскировать свои действия под законные. Занькин Д. В. подчёркивает, что «исключительное значение для изобличения мошенников и доказывания умысла на совершение мошенничества имела информация о содержании их неформальных разговоров, полученная оперативным путём» [2].

Кроме того, привлечение специалистов из органов соцобеспечения или иных уполномоченных структур необходимо для разъяснения сложных процедур оформления выплат и выявления несоответствий между реальными основаниями и представленными документами. По мнению Прозументова Л. и Архипова А [4], участие эксперта должно быть обязательным условием как следственных, так и оперативно-розыскных мероприятий, особенно в гласных ОРМ, когда необходимо получить доступ к внутренней документации органов выплаты средств [4].

Документальные доказательства являются «ядром» доказательственной базы по делам о мошенничестве при получении выплат. В ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прямо перечислены документы, которые должны быть изъяты и приобщены к материалам дела: заявления на выплату, расчётные справки, договоры и иные бумаги, фиксирующие факт получения незаконных средств [1, 5].

Следователь обязан провести все необходимые следственные действия: выемку, обыск — для изъятия оригиналов указанных документов и закрепления на них признаков преступления (поддельные подписи, искусственно созданные шаблоны форм). Только после формализации таких бумаг как вещественных доказательств возможно построение логически цельной версии преступления и обоснование обвинения в суде.

Выявленные особенности доказательства обмана и злоупотребления доверием акцентируют необходимость:

1. Возврата уголовных дел по мошенничеству при получении выплат в публично-правовую сферу, исключающую зависимость от частных заявлений органов соцобеспечения.
2. Формализации понятия «социальные выплаты» в диспозиции ст. 159.2 УК РФ для исключения практических разночтений и укрепления доказательной базы.
3. Разработки и внедрения унифицированной методики изъятия, приобщения и экспертизы документов, фиксирующих незаконные выплаты, на этапах доследственной проверки.
4. Усиления межведомственного взаимодействия между следственными структурами, органами экономической безопасности и социального обеспечения, а также обязательного привлечения профильных экспертов при гласных и негласных ОРМ.

Реализация указанных рекомендаций позволит повысить эффективность уголовного преследования за мошенничество при получении выплат, обеспечит своевременное изобличение умысла субъектов преступлений и укрепит защиту публичных интересов. Перспективой дальнейших исследований является эмпирический мониторинг влияния предложенных механизмов на динамику выявляемости и раскрываемости подобных преступлений.

Литература:

1. Александрова И. А. Мошенничество при получении выплат // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее. Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, 30–31 мая 2013 г. М., 2013. С. 258–260.
2. Занькин Д. В. Отдельные проблемы расследования мошенничества при получении выплат // Современное право. 2014. № 10. С. 110–114.
3. Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54–62.
4. Прозументов Л., Архипов А. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. № 1. С. 67–74.
5. Ураков Д. И. Мошенничество при получении выплат: требования к доказыванию //Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — №. 1 (35). — С. 193–198.