В статье представлен анализ положений законодательства Российской Федерации и судебной практики в области правовой охраны персонажа произведения. Рассматриваются особенности правовой охраны отдельных видов персонажей. На основе этого анализа выявляются актуальные проблемы правового регулирования охраны персонажа произведения.
Ключевые слова: авторское право, персонаж произведения, часть произведения.
Одним из важных направлений авторского права является правовая охрана произведений и отдельных его частей. Персонаж является важнейшим элементом произведения, уникальным результатом творческой деятельности автора и обладает коммерческой ценностью, в связи с чем подлежит правовой охране.
Единственным законодательным актом, регулирующим правовую охрану персонажа произведения в Российской Федерации, является Гражданский кодекс РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме [1].
Более подробно положения правовой охраны персонажа раскрываются в Постановлении Пленума № 10, в котором конкретизированы признаки персонажа произведения по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Дополнительно разъясняется, что для правовой охраны персонажа, правообладатель должен доказать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности [2].
В Постановлении Пленума № 10 разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки.
Воспроизведением признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение, или индивидуализирующие персонажа характеристики. В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). Данное положение позволяет привлекать к ответственности не только тех лиц, которые полностью скопировали образ персонажа и его индивидуализирующие характеристики, но и тех, кто внес небольшие изменения в его облик.
Переработка заключается в создании производного произведения, то есть экранизации, инсценировки и т. д. Правом на переработку обладает автор, но оно может быть им передано по договору об отчуждении исключительного права, лицензионному договору или без заключения таковых в порядке, предусмотренном статьей 1241 ГК РФ. При этом производное произведение является самостоятельным объектом авторских прав.
Персонаж охраняется в той объективной форме, в которой он выражен. Например, литературный персонаж охраняется в текстовой форме. При незаконном использовании изображения данного персонажа нарушаются права создателя либо иного правообладателя изображения персонажа. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Одним из известных судебных споров является дело по иску Эдуарда Успенского к ООО «ФлэшМастер» [3], осуществляющему продажу USB-накопителей в виде мультипликационного персонажа Чебурашки. Общество выпускало продукцию на основании лицензионного договора с ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция». Писатель полагал, что авторские права на Чебурашку (и на персонажа книги, и на персонажа мультфильма) принадлежат ему. Суды пришли к выводу, что литературный персонаж и персонаж в форме изображения — это два разных независимых объекта авторского права. Так, Успенскому принадлежат исключительные права на литературного героя, а ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» — на мультипликационного персонажа.
Следует разграничивать переработку и создание схожего, но творчески самостоятельного произведения, что не является нарушением. В Постановлении Пленума № 10 разъяснено, что создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. Вместе с тем, высшей судебной инстанцией не конкретизируются критерии разграничения переработки и создания схожего, но творчески самостоятельного персонажа произведения, что может привести к проблемам при применении данного положения на практике.
Следует отметить, что законодательством предусмотрен особый случай, когда персонаж произведения не подпадает под категорию охраняемых. Неохраняемыми признаются персонажи, которые являются частью произведений народного творчества и фольклора (п.п. 3 п. 6 ст. 1269 ГК РФ). В силу своего происхождения они не имеют авторов и не признаются охраняемыми объектами авторских прав. Такие персонажи отражают коллективное творчество народа, поэтому их использование не подлежит правовой охране.
Вместе с тем, персонаж, созданный на основе фольклорного произведения в результате творческого труда автора, обладающий оригинальностью, характером и особыми чертами, является самостоятельным охраняемым объектом авторского права. Так, при рассмотрении спора о незаконном использовании в рекламных материалах изображения Ильи Муромца из мультфильма «Три богатыря», судом по интеллектуальным правам установлено, что персонаж обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками и подлежит правовой охране [4].
Стоит отметить, что охрана отдельных видов персонажей требует особого подхода. В связи с динамичным развитием информационных технологий появляются новые виды персонажей произведений, такие как персонажи компьютерных игр, виртуальные аватары и пр. Указанные объекты обладают уникальными характеристиками, отличающими их от традиционных литературных персонажей и персонажей аудиовизуальных произведений.
Ввиду отсутствия правового регулирования и обширной судебной практики в юридическом сообществе обсуждается множество идей, высказываются разносторонние точки зрения относительно правовой охраны персонажей компьютерных игр.
Если исходить из того, что компьютерная игра — это программа для ЭВМ, то права на нее в целом, а, следовательно, и на персонажей (как части произведения), как отмечает Архипов В. В., будут принадлежать разработчику такой программы [5].
По мнению Субботина С. А., программа для ЭВМ представляет собой «лишь один из многих результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав компьютерной игры как сложного объекта» [6].
Вместе с тем, современная компьютерная видеоигра является сложным мультимедийным продуктом. Программа для ЭВМ является ее основой, но с правовой точки зрения представляет собой лишь одну из составляющих видеоигры. Исходя из правового регулирования сложного объекта, исключительные права на компьютерную игру и на персонажа как ее части передаются лицу, организовавшему создание сложного объекта на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. Таким образом, право авторства и другие личные неимущественные права на изображение персонажа сохраняются за художником, работающим над образом персонажа, а исключительное право передается разработчику компьютерной игры.
Дискуссионным является вопрос возникновения прав на персонажа при создании его игроком. Однако несмотря на то, что функционал многих видеоигр позволяет пользователю задать параметры персонажа, определить его внешний облик, творческий характер его деятельности ограничен вариантами, которые предложены функционалом игры. Созданный игроком персонаж не может соответствовать критерию оригинальности и не имеет признаков, отличающих его от иных действующих лиц компьютерной игры.
Таким образом, законодательная база и судебная практика по вопросу правовой охраны персонажа произведения находятся на стадии формирования. Законодательство не содержит определение понятия персонажа произведения и не раскрывает критерии, которым должен соответствовать персонаж, подлежащий правовой охране. В разъяснениях высшей судебной инстанции более подробно раскрываются некоторые аспекты правовой охраны персонажа произведения. Вместе с тем, многие вопросы остаются неурегулированными. Данные пробелы создают размытость в понимании, что может привести к отсутствию единообразия судебной практики при разрешении споров о правовой охране персонажа произведения. В условиях быстрого технологического прогресса возникает потребность в разработке правового регулирования, обеспечивающего баланс интересов всех участников цифровой среды и предотвращающих возможные правовые коллизии в сфере виртуальных персонажей.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) — «Российская газета», № 289, 22.12.2006.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» — «Российская газета», № 96, 06.05.2019.
3. Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33–19534 — СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.05.2025).
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу № А40–92472/2016 — Картотека арбитражных дел (дата обращения: 03.05.2025).
5. Архипов В. В. Интеллектуальная собственность в индустрии компьютерных игр: проблемы теории и практики // Журнал «Закон». № 11, ноябрь 2015. С. 65.
6. Субботин С. А. Правовая охрана персонажей видеоигр // Право цифровой экономики — 2022 (18). — Москва: Статут, 2022. (Анализ современного права / IP & Digital Law). С. 318.
