Проблемными вопросами на стадии возбуждения уголовного дела выступают значение информации из обращения о преступлении в качестве доказательства, отказ в признании анонимных заявлений основанием для начала следствия, отсутствие ясной процедуры оповещения о решениях после проверки уведомления о преступлении.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, актуальные проблемы, принципы уголовного процесса, уголовный процесс.

В зависимости от содержания поступившей информации, источника и формы поступления (обнаружения) в ст. 145 УПК РФ содержится следующий перечень поводов для возбуждения уголовного дела: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы проверки налоговых органов по выявлению признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 198–199.2 УК РФ [1].

Ключевой этап уголовного процесса – возбуждение (инициация) дела – имеет ряд проблем. Поверхностное изучение обстоятельств дела может привести к ошибкам в решении о начале расследования. Неправильная оценка деяний ведёт к ошибкам в определении ответственности. Влияние внешних факторов угрожает объективности. Права обвиняемых на защиту зачастую нарушаются. Отсутствие открытости вызывает подозрения в честности процесса. Неэффективность и недостаточная координация участников ведут к затягиванию дела.

Другой проблемой является отказ в признании анонимных заявлений основанием для начала следствия, отсутствие ясной процедуры оповещения о решениях после проверки уведомления о преступлении. Усовершенствование законов, подготовка сотрудников и контроль за процессом – таковы пути решения данных проблем.

По результатам исследования отношений в научной литературе к этапу возбуждения уголовного дела выявлены две полярные позиции: предложения об устранении данной фазы путём её интеграции в предварительное следствие и альтернатива — сохранение текущего устройства с постепенным укреплением этой стадии за счёт отмены ограничений на проведение некоторых действий. Целесообразна необходимость в сохранении этого этапа и то, что он требует детальной переработки. Современная теория предварительного этапа уголовного процесса нуждается в обновлении и нахождении решений текущих задач с предвидением будущих [2]. Сроки расследования и судебного разбирательства напрямую влияют на результативность уголовного преследования. Законодатель подчеркивает необходимость соблюдения разумных временных рамок — их нарушение создает проблемы как для защиты, так и для обвинения, подрывая гарантированное Конституцией РФ право на справедливое правосудие.

Хотя статья 6.1 УПК РФ закрепляет принцип разумности, она не конкретизирует, какие именно периоды следует считать допустимыми. Часть 2 той же статьи отсылает к установленным законом срокам, что порождает противоречие: должны ли следователи руководствоваться жесткими процессуальными нормативами или гибким понятием «разумности»?

Этот принцип действует на всех этапах — от досудебного производства до вынесения приговора. Пункты 3.1 и 3.3 статьи 6.1 прямо указывают, что временные ограничения касаются не только суда, но и стадии предварительного расследования. Сюда входят проверки заявлений о преступлениях (ст. 144 УПК), предварительное следствие (ст. 162 УПК), дознание (ст. 233 УПК) и другие процедуры. Юристы обращают внимание на недостатки юридической техники при формулировке этого принципа. Например, И. А. Кучерков указывает на проблему трактовки момента начала уголовного преследования. Если исходить из определения, данного в п. 55 ст. 5 УПК, отсчет начинается лишь с появления подозреваемого или обвиняемого. Такой подход исключает из-под действия принципа стадию проверки сообщения о преступлении, что может нарушать права лиц, вовлеченных в процесс на ранних этапах.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, следователи обязаны завершить досудебное разбирательство в течение двух месяцев. Однако реальная практика показывает, что сложность дел варьируется — одни требуют нескольких недель, другие растягиваются на годы. Этот дисбаланс провоцирует дискуссии среди процессуалистов. Одни, как Р. Я. Мамедов, предлагают вовсе отказаться от жестких временных рамок, оставив лишь критерий разумности. Другие, включая А. П. Гуляева, настаивают: фиксированные периоды — единственный способ предотвратить волокиту. Компромиссный вариант предлагает Нуриев И. Н. — градация сроков в зависимости от тяжести деяния. Такой подход учитывает специфику разных категорий преступлений, устраняя перекос между формализмом и гибкостью.

Даже точные нормативы не гарантируют оперативности при проверке заявлений о преступлениях. Законодательные рамки здесь часто расходятся с реальной скоростью реагирования, создавая почву для злоупотреблений. Так, ч. 1 ст. 144 УПК обязывает лицо, осуществляющие проверку, принять решение по сообщению о преступлении в течении трех суток. Однако, ч. 3 ст. 144 УПК предусмотрена возможность продления указанного срока через ходатайство лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания сначала на до 10 суток, а затем и до 30. Из этого можно сделать вывод, что максимально возможный срок проверки сообщения о преступлении — 30 суток, по истечению которого правоприменитель должен принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК. Первичная проверка заявления о преступлении играет ключевую роль в уголовном процессе — фактически она запускает весь механизм правосудия. Если следователь или дознаватель допускает ошибку на этом этапе и безосновательно отказывает в возбуждении дела, это грубо нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту. Сложно переоценить значение данной стадии — именно здесь решается, получит ли потерпевший шанс восстановить справедливость или столкнётся с непреодолимым барьером бюрократической системы. Неверная оценка первичных данных может навсегда закрыть путь к установлению истины, оставив преступление безнаказанным, а жертву — без надежды на восстановление нарушенных прав.

В уголовно-процессуальной науке до сих пор не сложилось консенсуса относительно оптимальной продолжительности доследственной проверки. Одни эксперты настаивают на мгновенном реагировании — принятии решения в день поступления заявления. Другие допускают месячный срок для тщательного анализа обстоятельств.

Выбирая между этими крайностями, нужно учитывать диалектическую природу процесса. С одной стороны, оперативное возбуждение дела увеличивает шансы сохранить следы преступления и задержать виновного. С другой — поспешность грозит вовлечением невиновных в орбиту уголовного преследования. Вот почему глубокая и взвешенная оценка собранных данных остается обязательным условием.

Однако на практике следователи нередко злоупотребляют процессуальными возможностями. Пробел в законодательстве — отсутствие четких ограничений на повторное рассмотрение материалов — превращает отказ в возбуждении дела в формальную уловку. Вместо окончательного решения получается бесконечная переквалификация материалов, позволяющая искусственно растягивать проверку.

Фактически, институт процессуального отказа в таких случаях работает не как фильтр, отсеивающий недостоверные сообщения, а как инструмент процессуальной проволочки. Это искажает саму суть досудебного производства, превращая его из механизма быстрого реагирования в бюрократический лабиринт.

Важную роль на стадии возбуждения уголовного дела играет прокурор.

Прокурорская функция на этапе инициации уголовного дела заключается в обеспечении правопорядка, что является фундаментом для последующего судебного преследования и расследования. Прокурорский контроль необходим, так как нарушения на начальном этапе могут подорвать цели правосудия. Прокурор обязан предотвратить любые нарушения закона, которые могут исказить суть справедливости и превратить борьбу с преступностью в свою противоположность – беспредел. Неправомерное инициирование или отказ в возбуждении уголовного дела серьезно влияют на справедливость судопроизводства. Считается, что начальный этап рассмотрения уголовных дел в России должен сохраниться, и прокуроры должны активно в нем участвовать. Однако сейчас их роль ограничена из-за недостаточного правового подкрепления. Ключевую роль в успешном прохождении процесса от предварительного расследования до суда играет своевременное начало дела, и многие считают, что надзор прокуратуры – это основная защита в этом аспекте [3]. Сегодня прокуроры взаимодействуют с участниками уголовной процедуры иначе, чем это предполагалась изначально. Эволюция полномочий прокурорского контроля повлияла на эффективность их работы при инициировании уголовных дел и уменьшила защиту прав обвиняемых, что критикуют многие эксперты.

Введение в 2010 году в УПК РФ возможности для прокурора выносить постановление о возбуждении уголовного дела отмечается в науке как восстановление его прав, утраченных ранее, и изменение традиционного надзора. Прокурор занимает ключевую роль в начале уголовного процесса, особенно когда дело касается определенного подозреваемого. Это демонстрирует его полномочия как главной фигуры обвинения, который может самостоятельно или через органы расследования инициировать преследование, при необходимости вмешиваясь в процесс. Прокурор должен обладать полномочиями как надзорный орган: указывать на необходимость открытия уголовных дел разным следственным структурам, самостоятельно инициировать процесс, брать дела в своё ведение или передавать их в соответствующие органы, исходя из компетенции и личного усмотрения.

Другая проблема связана с потенциальным злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками в связи с уведомлением заявителя о решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Результаты проверки полученного сообщения о преступлении часто остаются необъявленными.

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела существует ряд проблем, требующих решения. Стадия возбуждения уголовного дела несмотря на свой краткосрочный характер имеет определенные практические проблемы, связанные, в частности, с доказательственным статусом информации, содержащейся в заявлении о преступлении, неотнесением анонимных сообщений к поводу для возбуждения уголовного дела и т. д.

Литература:

1. Соловьева Н. А., Фантров П. П., Шинкарук В. М. Совершенствование процессуального порядка проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Legal Concept. 2021. № 4. С. 189–194.
2. Стельмах В. Ю. Правовая сущность стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2020. № 3 (73). С. 33–39.
3. Хаматнурова Д. Р., Латыпов В. С. Проблемные аспекты и пути совершенствования законодательства, регулирующего сферу возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2023. № 1 (15). С. 117–123.