В статье автор изучает некоторые проблемы, возникающие на стадии заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Выделены две основные проблемы: момент возникновения права на заявление соответствующего ходатайства, роль следователя при заявлении и последующем рассмотрении ходатайства. Автор приходит к выводу о том, что право на заявление ходатайства возникает у лица только после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Также автором обосновывается необходимость внесения изменений в действующий уголовно-процессуальный закон в части полномочий следователя при рассмотрении поступившего к нему ходатайства.

Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайство, следователь, подозреваемый, обвиняемый, возбуждение уголовного дела.

In the article, the author examines some of the problems that arise at the stage of filing a petition for concluding a pre-trial cooperation agreement. Two main problems are highlighted: the moment of the emergence of the right to file a relevant petition, the role of the investigator in filing and subsequent consideration of the petition. The author comes to the conclusion that the right to file a petition arises for a person only after receiving the procedural status of a suspect (accused), that is, after the initiation of a criminal case or the filing of charges. The author also substantiates the need to make changes to the current criminal procedure in terms of the investigator’s powers when considering the received petition.

Keywords: criminal proceedings, pre-trial cooperation agreement, petition, investigator, suspect, accused, initiation of criminal case.

Действующее правовое регулирование института досудебного соглашения сотрудничестве наделяет правом ходатайствовать о заключении вышеуказанного соглашения сторону защиты, а именно лицо, имеющее процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). При этом указанное ходатайство подается лицом на имя прокурора, но через следователя, как следует из ч. 1, 3 ст. 317.1 УПК РФ. То есть со стороны обвинения соглашение заключается именно сотрудником прокуратуры. Такое регулирование порождает некоторые проблемы. Например, в какой момент у лица возникает право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? Какова роль следователя при рассмотрении указанного ходатайства, если он не выступает стороной по заключаемому соглашению?

Интересно отметить, что в уголовном процессе США — страны, которая считается родоначальником института «сделок» с правосудием, инициатива по заключению схожего соглашения может исходить как от стороны защиты, так и от стороны обвинения. При этом в США предусмотрена возможность своеобразного «склонения» обвиняемого к заключению досудебного соглашения. Так, с целью заключения с лицом досудебного соглашения государственный обвинитель может либо предъявить лицу наиболее тяжкое обвинение, пообещав смягчить его в случае заключения соглашения; либо предъявить более мягкое обвинение, а затем под угрозой увеличить объем предъявленного обвинения, заключить с лицом соответствующее соглашение [1,2].

Законодатель связывает момент возникновения права на заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с моментом начала уголовного преследования, что прямо следует из ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ. Некоторые исследователи усматривают противоречия между положениями п. 61 ст. 5 УПК РФ и ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ. Так, О. А. Чабукиани указывает на противоречие, которое заключается в том, что п. 61 ст. 5 УПК РФ указывает на возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения как на момент, когда у лица возникает право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, между тем, в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ в качестве такого момента указано начало уголовного преследования в целом, то есть указан более широкий период [3].

На наш взгляд, выявленные противоречия являются несущественными для целей определения момента, когда у лица возникает право на заявление указанного ходатайства. Ведь и в ст. 5 УПК РФ, и в ст. 317.1 УПК РФ однозначно определен момент возникновения у лица права на заявление ходатайства — это момент, когда лицо приобретает статус подозреваемого или обвиняемого. Учитывая, что вышеуказанные статусы возникают после возбуждения уголовного дела (предъявления обвинения), то и право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве возникает у лица после вынесения следователем соответствующих постановлений: о возбуждении уголовного дела или о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Более того, о правильности такого подхода свидетельствуют сами положения закона. Так, согласно ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно содержаться описание преступления, совершенного лицом, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть на момент составления соглашения уже должна иметься так называемая фабула обвинения, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также и исследователи в данной области придерживаются мнения о том, что правовая природа рассматриваемого института подразумевает, что к моменту принятия решения о заключении досудебного соглашения уже должна иметься фабула обвинения [4].

Следующая проблема, возникающая на стадии заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключается в роли, которую играет следователь на данном этапе. Представителем со стороны обвинения при заключении соглашения выступает именно прокурор, так как согласно ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым (обвиняемым) и его защитником, то есть следователь стороной соглашения не является. Прокурор также выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в случае если обвинительное заключение утверждено и подтверждается, что обвиняемый выполнил условия соглашения (ст. 317.5 УПК РФ). Так почему же законодатель установил порядок подачи ходатайства о заключении соглашения на имя прокурора через следователя, а также наделил его правом выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без извещения об этом прокурора?

По мнению Чабукиани О. А., установив действующий порядок заявления ходатайства, а также наделив следователя вышеуказанными правами на стадии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, законодатель совершил ошибку [3]. Арабули Д. Т. считает, что хотя само участие следователя в этой «цепочке» взаимодействия при заявлении ходатайства и является обоснованным, он, тем не менее, не может отказывать в удовлетворении ходатайства в целом, а должен быть наделен правом отказать лишь в возбуждении перед прокурором соответствующего ходатайства [5].

В связи с рассматриваемой проблемой стоит также отметить, что следователь участвует и в составлении текста соглашения о сотрудничестве, что следует из ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ, так как вместе с подозреваемым (обвиняемым) и его защитником приглашается прокурором для составления соглашения. И такой порядок составления соглашения представляется абсолютно правильным. Ведь именно следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, может реально оценить необходимость и пользу для предварительного следствия тех действий, которые обязуется совершить подозреваемый, обвиняемый.

При этом обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве возможно руководителю следственного органа, как следует из ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ. Между тем, отказ прокурора в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть обжалован вышестоящему прокурору, согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ. В этой связи Апостолова Н. Н. видит возможным изменение действующей формулировки ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, в результате которого отказ следователя в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжалован руководителю вышестоящего следственного органа — такое регулирование, по мнению автора, позволит усилить ведомственный контроль [6].

На наш взгляд, такое предложение не является целесообразным, так как руководитель следственного органа, согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, то есть является надлежащим субъектом для рассмотрения жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Некоторые исследователи предлагают решить вышеуказанную проблему следующим образом: предусмотреть в УПК РФ необходимость направления прокурору постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения в течение определенного срока после его принятия [4]. Помимо указанного выше решения проблемы, которое, на наш взгляд, может стать вполне эффективным, представляется необходимым также внести изменения в ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, прямо указав на возможность обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы: право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возникает у лица после возбуждения в отношении него уголовного дела или предъявления ему обвинения; следователь целесообразно выступает в роли «фильтра» при предварительном рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; в действующее законодательство необходимо внести изменения, обязав следователя направлять копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; также необходимо законодательно закрепить указание на возможность обжаловать вышеуказанное постановление следователя прокурору.

Литература:

1. Корчаго Е. В. Развитие института соглашения о признании вины в России и «Plea Bargaining» в уголовном судопроизводстве США: дис. <…> канд. юрид. наук. Москва, 2023. 177 с.
2. Дубровина Е. Г. Сделки о признании вины в уголовном процессе США и Великобритании: сравнительно-правовой анализ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 3(32).
3. Чабукиани О. А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: понятие, практические вопросы, особенности предварительного расследования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (60). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-dosudebnogo-soglasheniya-o-sotrudnichestve-ponyatie-prakticheskie-voprosy-osobennosti-predvaritelnogo-rassledovaniya/viewer
4. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: дис. <… > д-ра юрид. наук. Оренбург, 2017. 487 с.
5. Арабули Д. Т. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. № 9. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/37202-issledovanie-otdelnykh-polnomochij-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva-storony
6. Апостолова Н. Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 1.